Файл: История развития менеджмента (Развитие менеджмента до и в начале капитализма).pdf

Другой представитель отечественной школы - П. М. Керженцев понимал научную организацию труда как изучение организационных приемов и определение наиболее рациональных методов организационной работы. Вместе с тем он исследовал только управление людьми, коллективами независимо от сферы их деятельности.^[14]

Проблемами организации труда и профессионализа­ции также начал заниматься в начале XX века и Л.Крживицкий и независимо от Тейлора. Он разработал учение о профес­сиональных типах и даже пытался построить карту «раз­мещения в обществе способностей».

В отечественной литературе немалое отводили место разработке принципов управления. Так, во многих работах выделяются 10 следующих принципов:

1) Принцип демократического централизм;

2) Принцип единства политического и хозяйственного руководства;

3) Принцип планового ведения хозяйства;

4) Принцип материального и морального стимулирования труда;

5) Принцип научности управления;

6) Принцип ответственности;

7) Принцип правильного подбора и расстановки кадров;

8) Принцип экономичности и эффективности;

9) Принцип оптимального сочетания отраслевого и территориального управления;

10) Принцип преемственности хозяйственных решений.

Из приведенных принципов видно, что объективно теория управления развивалась бы параллельно как в нашей стране, так и на Западе - с учетом специфических условий, а у нас - в условиях командно-административной системы.

На рубеже XX века усиливается интерес к социальным прогнозам, изу­чению различных форм профессиональной ориентации и социальной организации. Такой интерес во многом сти­мулировали экспериментальные исследования всемирно известного русского физиолога И.М.Сеченова, послужив­шие основой для созданного им позже теоретического учения о трудовых движениях человека.

Среди теоретиков управления, несомненно, выде­ляется фигура А.А.Богданова (1873—1928) (его настоя­щая фамилия Малиновский).^[15] Он известен как выдающийся экономист, философ, писатель. В своем романе «Красная звезда» (1908) предвосхитил элементы АСУ, предсказал ракетный дви­гатель на основе расщепления атома. Его описанием кос­мического корабля («этеронеф») заинтересо­вался К.Циолковский. В фундаментальной работе «Тектология. Всеобщая организационная наука», написан­ной в 1912 г. и неоднократно переиздававшейся, он пытался отыскать универсальные принципы организа­ции, присущие и живой, и неживой природе. До Богданова термин «тектология» при­менял к законам организации живых существ только Геккель.

Все проявления человеческой жизни, говорит Богда­нов, буквально пронизаны организационными принци­пами. Богданов тща­тельно прослеживает организующее начало, принципы тектологии в конкретных формах поведения и образа жизни людей, поведении живых существ, в неорганичес­кой природе, в человеческой истории, наконец, в соци­альной структуре общества и трудовой деятельности. Богданов сформулировал «закон наименьших», со­гласно которому прочность всей хозяйственной цепи определяется наиболее слабым ее звеном. Этот закон, как и все другие законы тектологии, универсален. Он действует во всех сферах общественной жизни. Если прави­тельство заинтересовано поднять производительность общественного труда, оно обязано увеличить эффектив­ность отстающих звеньев народного хозяйства.

Идея «закона наименьших» легла в основу метода сетевого планирования и управления. Ленин использовал эту идею в политических целях, когда привел Россию — сла­бое звено в цепи мирового капитализма — к победе со­циалистической революции. Язык, с помощью которого выражала себя управлен­ческая теория в 20-е годы, ярок, афористичен, неордина­рен и совершенно необычен для нашего уха. «Интегрессия», «дезинтегрессия» и «конъюгационныи процесс» А.Богданова мало чем уступают таким образам-поняти­ям А. Гастева, как «культурное ратничество», «принцип подвижной портативности». Язык зарождающейся науки управления стремился стать ближе к реальной жизни. Литературно одаренные Богданов и Гастев — идеологи и вдохновители Пролеткульта —вели массы за собой, предлагая но­вые образцы мышления, открывая новую перспективу культурного обновления. Их идеи реорганизовывали все организационные и культур­ные устои прежнего порядка.

Особого внимания заслуживает дискуссия, развер­нувшаяся по проблемам развития научной организации труда и управления в СССР в период подготовки ко II Всесоюзной конференции по НОТ, За несколько недель до конференции были опубликованы две платформы по НОТ. Одна — от группы «Семнадцати» во главе с Кер­женцевым, другая — от ЦИТ во главе с Гастевым. На конференции раз­давались голоса о том, что ЦИТ готовит «придатков к машине», другие обвиняли цитовцев в том, что они чрез­мерно интенсифицируют труд рабочих. Если антитейлористы умалчивали о достижениях за­падной теории рационализации, то сторонники технократической ориентации («тейлористы»), в их числе Р.Поляков, Н.Сарровский, В.Железнов и И.Озеров, видели в этой системе символ научно-технического прогресса: тейлоризм победит старую систему управления и бескультурье, как в свое время паровая машина победила ремесленный традициона­лизм.

Полемика между двумя течениями закончилась соз­данием центральной платформы, принятой на II Всесо­юзной конференции по НОТ, в которую вошли положи­тельные моменты обеих дискутировавших платформ.^[16] Многие в то время считали возможным достиже­ние высокой производительности труда без его интен­сификации, полагая, что у классового врага следует пе­ренимать лишь теоретические достижения; учиться же у буржуазии дисциплине труда, его рациональной орга­низации и культуре не только бесполезно, но и якобы вредно. Ленин назвал подобные убеждения предрас­судками, облеченными в научную форму. Но тот же Ленин решительно критиковал тектологию (русскую общесоциологическую теорию управления) Богданова за приверженность субъективному идеализму.

Отсутствие однозначного отношения к зарубежным теориям, критика системы Тейлора— это и многое другое свидетель­ствует о переходности данного периода.

Таким образом, теоретические основы учения о тру­довом действии появились в России раньше, чем в Аме­рике и Европе. Их практическим осуществлением занял­ся в начале XX века Велавенцев, идеи которого, согласно оценкам Гастева, «по методической стройности остав­ляют позади работы Джилбретта» .

К сожалению, методологические ошибки в теориях были общим местом на­уки управления постреволюционного периода, выражали типичное в ней — наивность теоретической мысли, лишенной преемствен­ности с наследием старой российской культуры, ориен­тацию на классовый принцип и пролеткультовскую иде­ологию.

Другая особенность постреволюционных социологических поисков — чрезмерное увлечение механистическими, физически­ми и биологическими аналогиями. Даже крупные тео­ретики типа А.Богданова, ратующие за конкретность знания, перегружали социальные концепции заимство­ваниями из естественных наук. Однако те, кто смог подняться над массовыми сте­реотипами и классовой позицией, внесли серьезный вклад в науку управления. А.Богданова по праву счи­тают одним из основоположников общей теории орга­низации. Изучая универсальные законы изменения организации, он развил систему взглядов, очень близ­кую той, которую спустя 30 лет высказывал французс­кий математик и философ Р.Том в теории катастроф. Сейчас в зарубежном менеджменте успешно разви­вается особое направление — «организационное изме­нение». Переход от жестких техно­логий к гибким производственным системам, замена бю­рократической пирамиды мобильными матричными структурами с «меняющейся геометрией», внедрение инновационных мероприятий и психологическая пере­ориентация сотрудников — все это, пусть в самой зача­точной форме, но уже содержалось и в теории органи­зационной динамики А. Богданова. Исследования Гастева в 1921г. ох­ватывали вопросы теории управленческих процессов, методики рационального обучения рабочих, биологии, психофизиологии, экономики, истории и педагогики, здесь содержались в заро­дыше основы кибернетики и инженерной психологии, эргономики и праксеологии, которые широко стали развиваться в последующие годы, но опять же не у нас, а за рубежом.

20-е годы — это самый интересный и пло­дотворный период развития менеджмента в России, когда отече­ственная наука управления создала теоретические концеп­ции и практические методы, сопоставимые с лучшими зарубежными образцами. Ни до, ни после этого она уже не знала столь высокого подъема. Короткий период в 10— 15 лет дал нам подлинные образцы социологии эффектив­ного управления, которые в последующие 50 лет не только не были развиты, но фактически полностью утрачены. В те годы существовало около 10 научно-исследова­тельских институтов НОТ и управления, тысячи бюро, секций и лабораторий НОТ — первичных ячеек массо­вого рационализаторского движения. Кадровый состав управленческой элиты обновился на 70—80%.

В 20-е годы теоретические основы науки управления, понимаемой широко — от управления всем народным хозяйством до руководства отдельным предприятием, государственным учреждением и деревенским хозяй­ством, — развивали такие крупные ученые, как А.Чаянов, Н.Кондратьев, С.Струмилин, А.Гастев, А.Богданов. Каж­дый из них представлял собой неповторимую индивиду­альность, яркий исследовательский и публицистический талант. Не менее яркими фигурами представлен и второй эшелон управленцев — Ф. Дунаевский, Н.Витке, П.Керженцев, А.Журавский, О.Ерманский. Они проводили серьезные научные исследо­вания, выступали пропагандистами нового сти­ля управления. Сюда можно причислить плеяду крупных психологов, занимавшихся психотехникой, профессио­нальным отбором, изучением человеческого фактора. Это В.Бехтерев, А.Кларк, А.Лурия. Практическими проблема­ми управления вплотную занимались видные политичес­кие деятели—В.Куйбышев, Н.Бухарин, Ф.Дзержинский.

Таким образом, можно говорить о том, что зарож­дение науки управления приобрело в 20-е годы широ­кий общественно-политический резонанс, хотя принципы и методы руководства экономикой и людьми остались старыми.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современная подготовка профессиональных менеджеров невозможна без изучения истории менедмента.

Менеджмент развивался с древних веков и вклад в развитии внесли множество ученых из разных стран. Были созданы школы на основаниях, которых стоят Ф. Тейлор, А. Файоль, Э. Мэйо и др.

Изучение истории менеджмента свидетельствует о том, что заметный вкла в его развитие внесли отечественные ученые и практики. С XIX вб вопросам управления в России уделялось серьезное внимание.

В эпоху правлениея Екатерины II в целях улучшения управление было издано «Учреждение для управления губерний Российской империи». Недостаток был в том, что это основывалось на крепостной основе.

Изучая историю менеджмента можно подвести для себя особенности в управлении. И в будущем находить ответы на вопросы, которые возникают при управлении людьми или ресурсами

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. История Менеджмента, Е. П. Костенко, Е. В. Михалкина, 2014г., с 81

2. Менеджмент, А. Д. Зарецкий, Т. Е. Иванова, Кнорус, 2016г.

3. Михненко П.А. Теория менеджмента: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Московский финансово-промышленный университет "Университет", 2014.

4. Територия менеджмента, П. А. Михенко, 2014.

5. Гапонюк П. Н. Эволюция становления и развития менеджмента качества // Вестник АКСОР. 2011. № 4. с. 49-57

6. История мировой экономики - Поляк Г.Б.Таврический Национальный институт им В. И. Вернадского, С71

7. Джон Бальдони, Золотая книга лидера, Литагент ≪5 редакция≫

8. С. Биром, Кибернетика и управление производством

9. Национальный исследовательский ядерный университет (МИФИ), Экономическая теория

10. https://studfiles.net/preview/4217494/page:2/

11. https://studfiles.net/preview/3188141/

12. https://studfiles.net/preview/2548847/

13. https://studfiles.net/preview/5757478/page:7/

1. Гапонюк П. Н. Эволюция становления и развития менеджмента качества // Вестник АКСОР. 2011. № 4. с. 49-57 ↑

2. Там же ↑

3. История мировой экономики - Поляк Г.Б.//Таврический Национальный институт им В. И. Вернадского, С71 ↑

4. Там же С71 ↑

5. История мировой экономики - Поляк Г.Б.//Таврический Национальный институт им В. И. Вернадского, С71 ↑

6. Джон Бальдони, Золотая книга лидера//Литагент ≪ 5 редакция≫ ↑

7. С. Биром, Кибернетика и управление производством ↑

8. Национальный исследовательский ядерный университет (МИФИ), Экономическая теория ↑

9. Национальный исследовательский ядерный университет (МИФИ), Экономическая теория ↑

10. Национальный исследовательский ядерный университет (МИФИ), Экономическая теория ↑

11. https://studfiles.net/preview/4217494/page:2/ ↑

12. https://studfiles.net/preview/3188141/ ↑

13. https://studfiles.net/preview/3188141/ ↑

14. https://studfiles.net/preview/2548847/ ↑

15. https://studfiles.net/preview/5757478/page:7/ ↑

16. https://studfiles.net/preview/2548847/ ↑