Файл: Понятие и значение российской приватизации.pdf

Содействие процессу стабилизации финансового положения в РФ как  цель приватизации не ее первом этапе  не могла быть выполнена, поскольку  для 1992-1995 гг., создали условия для массового банкротства коммерческих банков.

Создание конкурентной среды и содействие демонополизации народного хозяйства как одна из целей приватизации могла быть достигнута при условии, что приватизация началась бы с относительно мелкого и среднего бизнеса (как питательной среды для становления рыночной экономики) и более медленными темпами. Аналитики Всемирного банка отмечали в начале 1992 г., что необходимо форсировать приватизацию малых предприятий, где возможны наиболее быстрые результаты. Приватизация предприятий оптовой и розничной торговли, а также обслуживающего их транспорта сыграет важную роль в создании конкуренции на рынке, что является необходимым элементом программы реформ. Необходимо отметить, что темпы приватизации, проводимой в РФ, не имеют аналогов ни в одной стране. В наследство от административно-плановой системы пореформенной России достались крупные предприятия В 1987 г. в стране на промышленных предприятиях в среднем работало по 821 человеку (примерно в два раза больше, чем в Польше и в десять раз – чем в западных странах с рыночной экономикой). 952 предприятия составляли менее 4% общего числа предприятий, однако на их долю приходилось более 54% производства и почти 40% всех занятых. Крупнейшие промышленные предприятия нередко являлись единственным производителем отдельны видов товаров, особенно в отраслях металлургической, машиностроительной, нефтехимической и топливной промышленности. Приватизация промышленных предприятий через акционирование не смогла преодолеть монопольного положения ведущих предприятий и, следовательно, создать конкурентную среду в столь сжатые сроки. Предполагалось, что крупные предприятия будут превращены в корпорации на уровне мельчайших существующих юридических единиц, а затем приватизированы. Предусматривались возможности дробления крупных предприятий на группы по признаку конкурентоспособности, в особенности по различным этапам технологического процесса, и ограничение видов деятельности, которыми могут заниматься концерны, объединения и прочие организации антиконкурентной ориентации, многие из которых были созданы на базе бывших отраслевых министерств. Однако поставленные задачи решить не удалось из-за жесткого сопротивления директорского корпуса и работников отраслевых министерств.

Привлечение иностранных инвестиций как цель первого этапа чековой приватизации была заведомо нереальной, поскольку в тот период для России были характерны повышенные страновые риски, определяемые:

Политической и социально-экономической нестабильностью;

Отрицательным отношением подавляющей массы населения к частной собственности и особенно к иностранному капиталу;

Влиянием организованной преступности;

Высокими темпами инфляции и падением покупательной способности национальной валюты;

Нестабильностью налогового законодательства;

Неопределенность владельца, особенно природных ресурсов, сопряженная  со спорами и препятствиями, создаваемыми органами управления различных уровней.

       Таким образом, цели, поставленные в государственной программе приватизации, не учитывали реального социально-экономического положения в стране и потому не были выполнены. Очевидно, что как и при формулировании основных задач, стоящих перед приватизацией, так и при формулировании основных задач, стоящих перед приватизацией, так и при определении недостатков первого этапа чековой приватизации, не были соответствующим образом учтены реальные социально-экономические условия реализации программы. Известно, что любая задача имеет решение только при условии определенных жестких ограничений. Если таких ограничений нет, то задача не имеет решения.[20]

Рассмотрим социально-экономические условия реализации программы приватизации на ее первом этапе, которые выступают как реальное ограничение при решении поставленной задачи. Макроэкономическую ситуацию тех лет можно охарактеризовать следующим образом:

В 1991 г. и в первой половине 1992 г. страна переживала системный  кризис – политический.Были утрачены прежние стимулы к труду, а новые не появились. В этих условиях сложно было ожидать роста эффективности производства;

Сложились крайне неблагоприятные экономические и социальные условия,  поскольку к середине 1992 г. стоимость  жизни возросла более чем в  10 раз по сравнению с тем же периодом предыдущего года,главным образом за счет либерализации цен в начале года.Реальный объем производства продолжал  сокращаться и, по оценкам,  был на 15% ниже уровня середины 1991 г. (который, в свою очередь,  значительно сократился по сравнению  с 1990 г.);

Задерживалось проведение структурных  и институциональных реформ, не  были созданы правовые основы,институциональная структура и система регулирования конкурентной  рыночной экономики;

Инфляция превзошла все прогнозы: за первые два месяца 1992 г. был  отмечен почти девятикратный рост оптовых цен, розничные цены выросли за первые три месяца в пять раз, что практически уничтожило сбережения населения.  Однако быстрый рост цен не  прекратился, и общая инфляция  в 1992 г. составила около 2500%, что значительно превысило уровень  инфляции, сопровождавший реформы  в других странах (например, в  Польше в 1990 г. инфляция составила  250%);

Высокие темпы инфляции вызвали обесценение основного капитала промышленных предприятий, и валовые инвестиции (чистые инвестиции плюс  амортизационные отчисления) упали  ниже уровня амортизационных  отчислений. Был запущен само раскручивающийся механизм деинвестирования:

Распад Советского Союза разрушил традиционно сложившиеся связи между промышленными предприятиями, породил сложности в снабжении и сбыте, поскольку старая система централизованного распределения продукции была разрушена, а  новая, рыночная, еще не создана.

        Надо признать всю сложность ситуации, неизбежность системного кризиса и необходимость структурной перестройки. В этих условиях программа государственной приватизации могла выполнить только одну из основных задач – создать определенный социальный слой, заинтересованный в рыночных реформах. Эта задача была тем более актуальна, что со стороны директорского корпуса, трудовых коллективов, воспитанных на идеях уравнительного распределения, местных органов власти было проявлено неприятие и сопротивление идеям реформ. Интересно, что по оценке аналитиков Всемирного банка программа массовой приватизации была призвана ускорить приватизацию крупных и средних предприятий, обеспечить политическую поддержку самой программы и увеличить капитал предприятий благодаря распределению акций среди широких слоев населения. Практика проведения приватизации показала, что из перечисленных задач была решена одна, но самая главная на тот период – создание социального слоя, который обеспечил политическую поддержку рыночным реформам и сделал их необратимыми. Данная задача, решенная в процессе приватизации, обусловлена специфическим положением России, необходимостью перехода к рыночной экономике, которая в отличие от планово-административной экономики показала свою жизнеспособность в течение длительного периода.

Если говорить о целях  приватизации в условиях сложившейся  рыночной экономики, то очевидно, что  во всем мире приватизация проводится с целью повышения эффективности  деятельности предприятий и привлечения  инвестиций от новых собственников. Приватизация является ключевым элементом новой мифологии, воплотившейся в официальный курс российских реформ предшествующего десятилетия. Форсированный переход большей части бывшего государственного имущества в частные руки с самого начала был провозглашен в качестве главной, едва ли не решающей предпосылки перехода к рынку. Можно констатировать, что эта цель ныне достигнута с ошеломляющей энергией, последовательностью, с не имеющими прецедентов темпами и в неслыханных ранее масштабах. Государство фактически устранилось от полновесного использования даже тех прав собственности, которые оно не передало частным юридическим и физическим лицам де-юре. Снятие преград с коммерческой деятельности чиновников органов исполнительной власти и менеджмента предприятий, формально оставшихся в государственной собственности, открыло простор для казнокрадства и расхищения госимущества совместными усилиями «деятелей» приватизированного и неприватизированного секторов российской экономики.

        Российская приватизация выполнила задачу демонтажа механизма централизованного управления экономикой и предоставила узкому кругу частных лиц возможность бесконтрольно распоряжаться огромной массой национального имущества (ради чего было осуществлено катастрофическое его обесценивание), отчасти по праву перешедшего к ним титула собственности, а главным образом – путем фактического контроля над акционированными предприятиями в противовес распыленным имущественным правам множества рядовых владельцев акций. Но приватизация не обеспечила создания механизма децентрализованной взаимной ответственности частных субъектов хозяйствования, который заменил бы механизм ответственности администрации государственных предприятий в директивно управляемой экономике. В результате степень безответственности хозяйственных решений в российской экономике резко увеличилась. Дискуссии вокруг той или иной конкретной формы собственности не должны заслонять главной проблемы – восстановления в нашей стране института собственности в целом. Подчеркнем еще раз, что основу этого института составляет свобода перераспределения имущественных прав между различными субъектами хозяйственной деятельности. Каждый субъект хозяйствования должен быть наделен четко определенными правами и иметь возможность свободно передавать их любому другому лицу (физическому или юридическому). В соответствии с этим он может предъявлять иск в суде за нарушение своих прав и получать компенсацию в размере недополученного дохода.

       Сейчас характер взаимоотношений власти и экономики принципиально не изменился, если не считать того, что безответственность частных лиц стала вровень с безответственностью власти. В ходе экономических реформ в России задача воссоздания института собственности в указанном его понимании оказалась подмененной приватизацией госимущества, притом без соблюдения требований социальной справедливости. Поэтому ожидания эффекта от старой институциональной системы беспочвенны.

         За ширмой реформистских лозунгов проводилось перераспределение экономической власти с помощью власти политической, с одной стороны, и решение политических проблем посредством раздаривания лакомых кусков общественного достояния – с другой. Таким образом, вопрос о собственности в нашей стране остается открытым как в реальной практике, так и в теории, которая никак не может сдвинуться от грубой дихотомии государственной и частной собственности.[21]

Заключение

Изучив материалы по теме «Понятие и значение приватизации» я пришел к выводу, что радикальная реформа отношений собственности является ключевым вопросом современных преобразований в экономике России. Вопрос о приватизации приобрел в ходе реформ первостепенное политическое, идеологическое, а также практическое значение. Цель приватизации заключалась в обеспечении условий для нормального функционирования будущей рыночной системы. Процессы приватизации в России начались намного раньше, чем сформировалась концепция предприятий и понятие частной собственности было официально признано. Вначале происходила своеобразная приватизация государственных финансовых ресурсов, заключающаяся в том, что деньги государственных предприятий и общественных организаций начинали свои собственный оборот, постепенно превращаясь в собственные средства формально независимых от государства предприятий и ассоциаций. В результате происходила своеобразная приватизация государственных финансовых ресурсов и уже на ее основе - приватизация экономики в целом. В настоящее время не менее 80% всех крупных коммерческих предприятий в России созданы на основе государственного капитала, который начал свое движение и обращение в самом начале перестройки. Процессы приватизации и разгосударствления за последние годы резко изменили структуру собственности в России. Налицо становление новой тенденции в развитии собственности. На смену монопольному господству первой ее формы пришел реальный полиформизм собственности, многообразие ее форм и основанных на них видов хозяйствования. Однако на развертывании этих процессов сказывается целый ряд факторов, одним из которых является отсутствие законов или существенные пробелы в законодательстве, обусловлены многолетним невниманием к правовой стороне собственности в нашей стране.