Файл: Формы правления в прошлом и настоящем (ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ФОРМ ПРАВЛЕНИЯ В ПРОШЛОМ И НАСТОЯЩЕМ).pdf

При проведении классификации (в том числе и типологизации) важным вопросом является установление определенных правил, ограничений, которые позволят разделить все множество объектов на непересекающиеся подмножества. Поскольку в основе любой классификации лежит логическая операция деления объема на понятия, то правилами классификации и типологии должны быть следующие правила формальной логики:

1) при одном и том же делении необходимо применять одно и то же основание;

2) объем членов деления (подмножеств) должен равняться объему всего классифицируемого множества объектов;

3) члены деления должны взаимно исключать друг друга;

4) подразделение на подмножества должно быть непрерывным, то есть при классификации нельзя перескакивать через ближайшее подмножество^[15].

Кроме формально-логических правил, исследователю следует руководствоваться рядом идей. Во-первых, классификация – это не цель, а средство познания. Во-вторых, основанием для классификации должны быть признаки объектов, которые имеют определенную и конкретную ценность для исследователя либо же для понимания классифицируемых объектов, признаки не должны быть случайными либо изменчивыми^[16]. В-третьих, типы должны представлять собой абстрактные, всеобщие, неэмпирические понятия.

Таковы общие теоретические положения, относящиеся к процессу классификации объектов. Используя их, можно классифицировать и типологизировать формы правления.

В политико-правовой вопрос о классификации (типологизации) форм правления является дискуссионным. Число выделяемых типов варьируется от двух до нескольких десятков. Нет единства и относительно того, к какому типу относить ту или иную страну. Так, по свидетельству О. И. Зазнаева, одни авторы причисляют французскую Пятую Республику к президентским системам, другие – к парламентским, третьи – к полупрезидентским, четвертые – к полупарламентским, пятые – к смешанным, шестые – к премьер-президентским, седьмые – к президентским и парламентским одновременно^[17].

Приведем типологию форм правления О. И. Зазнаева, как одну из наиболее обоснованных и, в то же время, оригинальных систем. Основаниями типологизации данный ученый полагает демократичность формы правления, а также взаимоотношения органов государственной власти с населением и между самими органами. Классификация форм правления при этом будет выглядеть так^[18]:

• форма демократического правления: президентская (республика); парламентская (парламентская монархия и парламентская республика); полупрезидентская (республика); полупарламентская (республика)
• форма недемократического правления: абсолютная монархия; дуалистическая монархия; авторитарная республика (СССР); прочие режимы.

Безусловно, данная типология имеет научную ценность, ее новизна и обоснованность не вызывают сомнений. Однако, полагаем, что все-таки определенные сомнения вызывает такое основание типологии, как демократичность или недемократичность правления. Во-первых, термин «демократичность» может пониматься в разных смыслах. В узком смысле демократия – это вовлеченность всего населения в процесс формирования органов власти. В широком – это нечто такое, что противопоставляется тоталитарным и авторитарным режимам. Но даже если рассматривать демократию в узком смысле, и тогда данный термин в его приложении к действительности не становится более однозначным. Вовлечение населения в процесс выборов может быть различным: от формирования коллегии выборщиков до избрания любых должностных лиц вплоть до судей. Кроме того, даже если конституционное право того или иного государства закрепляет самые демократические процедуры, это не значит, что их реализация будет соответствовать законам: референдумы могут не проводиться, результаты выборов – фальсифицироваться, досрочное прекращение полномочий – не применяться на практике.

В связи с указанными факторами полагаем, что более точной типологией (классификацией) форм государства будет система, в которой для выделения объектов первого уровня (типов форм правления) используется способ передачи высшей государственной власти; а для выделения объектов второго уровня (видов форм правления) – порядок формирования органов исполнительной и законодательной власти. При таком подходе типология будет выглядеть следующим образом (типы формы правления обозначены римскими цифрами, виды внутри этих типов – арабскими):

I. Монархия: 1. абсолютная монархия; 2. дуалистическая монархия; 3. парламентская монархия;

II. Республика: 1. президентская; 2. полупрезидентская; 3. полупарламентская; 4. парламентская.

Полагаем, что данная типология является достаточно объективной, поскольку охватывает большинство возможных форм правления и проведена по объективным основаниям.

На основании изложенного в рамках первой главы можно сделать следующие выводы:

1. Форма правления – это способ управления государством, включающий правовой статус высших органов власти, их взаимоотношения между собой, а также порядок легитимации и прекращения полномочий данных органов власти.

2. Можно выделить следующие существенные стороны формы правления: 1) взаимоотношения между законодательной и исполнительной властью; 2) способ получения власти главой государства; 3) взаимодействие населения и органов власти при наделении этих органов легитимностью.

3. Выделяются следующие типы и виды форм правления:

I. Монархия: 1. абсолютная монархия; 2. дуалистическая монархия; 3. парламентская монархия;

II. Республика: 1. президентская; 2. полупрезидентская; 3. полупарламентская; 4. парламентская.

ГЛАВА 2. ХАРАКТЕРИСТИКА ОТДЕЛЬНЫХ ФОРМ ПРАВЛЕНИЯ

2.1. Монархия

Монархия – это форма правления, при которой олицетворением высшей государственной власти является одно лицо – монарх, который наследует ее как представитель правящей династии и осуществляет пожизненно, выполняя функции главы государства, а также выполняя либо контролируя функции законодательной, а во многом исполнительной и судебной властей^[19].

Монархическая форма правления – скорее всего, самая древняя форма правления. История государственности была преимущественно историей монархий, и в ходе ее эта форма правления существенно видоизменялась^[20].

В XX веке, особенно после второй мировой войны, число монархий начало неуклонно сокращаться; Болгария, Румыния, Венгрия, Греция, Италия, Афганистан, Иран, Эфиопия стали республиками. Однако говорить о том, что монархия, как форма правления, устарела и уже не отвечает запросам современного общества, говорить пока рано. Восстановление монархии в Испании, популярность королевских семей Норвегии, Нидерландов, Дании, Швеции, Великобритании, Монако среди своих подданных свидетельствует о способности монархии и монархов трансформироваться, приспосабливаться к меняющимся условиям жизни, становиться почти звездами шоу-бизнеса: принц Уэльский Уильям и его супруга герцогиня Кентерберийская Кэтрин уже более года являются самыми популярными персонами на Британских островах среди молодежи, опережая звезд спорта, музыки и кино. Возможно, монархия прошла за свою историю даже больший путь модернизации, чем республика, в трансформации их от ранних восточных деспотий до современных, вполне демократических, высокоразвитых государств.

Такая изменчивость и, вместе, с тем, постоянство монархии и обуславливают интерес правоведения к данной форме государственного правления. Правовой наукой выработаны следующие признаки, характеризующую монархию:

1. существование единоличного носителя верховной власти – монарха, который, как правило, пользуется этой властью пожизненно;
2. наследственный порядок преемственности верховной власти, регулируемым законом о престолонаследии или обычаем;
3. отсутствие юридической ответственности монарха как главы государства^[21].

В силу столь продолжительной истории монархии, как формы существования государственности, первая классификация монархий опирается на исторические и цивилизационные формации, как на основание деления.

К примеру, В. Н. Хропанюк выделяет следующие исторические виды монархий: древневосточная; древнеримская; феодальная (средневековая), в которой выделяется три периода развития – раннефеодальная, сословно-представительная и абсолютная; конституционная; парламентарная^[22].

Л. И. Спиридонов классифицирует монархии по историческим эпохам на следующие виды: восточно-деспотические; античные (рабовладельческие); феодальные к которым относятся раннефеодальные, сословно-представительные и абсолютные; буржуазные, которые подразделяются на дуалистические и парламентарные, когда монарх как глава исполнительной власти ограничен в правах^[23].

Данная классификация важна для понимания динамики развития данной формы организации государственной власти, однако, она не лишена и известных недостатков. В первую очередь, данная классификация во многом несет еще на себе отпечаток марксистско-ленинских идей о необходимой смене основных формаций: рабовладельческое общество – феодализм – буржуазный строй. Однако современный цивилизационный подход к истории, рассматривающий каждое возникающее культурное, социальное, политическое сообщество как отдельную, совершенно уникальную цивилизацию, приводит достаточно веские доказательства уникальности каждого государства (и даже каждого исторического типа государства, возникавшего на одной и той же территории, но в разное время). Не вдаваясь в суть данного подхода, ометим лишь, что, скорее всего, необходимо придерживаться некоей середины, поскольку, очевидно, в развитии каждого конкретного государства переплетены как индивидуальные черты, так и черты сходства с географически или культурно соседними государствами. Еще один недостаток приведенных классификаций, который, собственно, вытекает из следования марксистско-ленинской традиции, – это то, что представленная система классифицирует (особенно относительно Древних веков и Средневековья) исключительно государства, находящиеся в Европе, Северной Африке и на Ближнем Востоке. В данную классификацию абсолютно не вписывается императорская власть в Китае и в Японии, империя кхмеров в Камбодже, монархии на территории Индостана, государства инков, ацтеков, майя. Сейчас, когда, по крайней мере, историческая наука отказалась от европоцентризма, когда изучение данных культур дает нам представление о достаточно высоком уровне их развития, в том числе и их государственных институтов, очевидно необходима выработка новой классификации исторических типов монархий, которая, на основании исторических исследования, включила в себя виды монархий, которые существовали в Юго-Восточной Азии, на Индостане и в обеих Америках.

Вторая основная классификация видов монархий рассматривает в качестве распределяемой совокупности объектов современные государства с данным типом правления им основывается на объеме законодательных полномочий у монарха. Так, А. Б. Венгеров, подразделяет монархию на неограниченную (абсолютную) и ограниченную, в том числе конституционную^[24]. В. Е. Чиркин выделяет три основных разновидности монархии: абсолютную, дуалистическую, парламентарную^[25]. Полагаем, что в настоящее время пока еще возможно использование именно второй приведенной классификации. Рассмотрим с точки зрения классификации В. Е. Чиркина виды монархий.

Абсолютная монархия характеризуется тем, что все полнота власти сосредоточена в руках монарха, он один является законодателем, главой исполнительной власти и, чаще всего, высшим судебным органом. Парламенты в таких государствах, даже если они и создаются, носят законосовещательный или чисто представительный характер. На сегодняшний день в качестве примеров данного вида монархии можно назвать Оман и Ватикан, а также, с некоторой оговоркой, Бахрейн, Катар и Кувейт (в этих государствах были приняты конституции и созданы парламенты, однако на практике эт не поменяло абсолютистский характер правления).

Возникновение и усиление буржуазии («третьего сословия») в Европе XVIII-XIX веков, привело к ограничению власти монарха и созданию нового вида монархии – дуалистической. В данном типе государства впервые намечается разделение законодательной и исполнительной власти: исполнительная власть возглавляется монархом, который формирует ответственное перед ним правительство, законодательная власть переходит к коллегиальному органу, который формируется из представителей различных сословий (как правило, не всех, а лишь дворянства, буржуазии и, возможно, духовенства; крестьяне редко получали возможность участвовать в формировании и деятельности данного органа). Дуализм данного типа заключается в том, что пока еще монарх не лишается всех нормотворческих полномочий: он имеет право издавать собственные акты, в том числе и не учитывающие волю парламента, также за ним сохраняются права вето по отношению к актам законодательного органа и его роспуска. Правда, использование права роспуска парламента иногда приводило к достаточно неожиданным последствиям: так, попытка роспуска парламента в Англии начала XVII века привела к революции 1640 года, гражданской войне между роялистами и круглоголовыми, закончившаяся казнью короля Карла I.