Файл: Формы правления в прошлом и настоящем (ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ФОРМ ПРАВЛЕНИЯ В ПРОШЛОМ И НАСТОЯЩЕМ).pdf

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Любое государство представляет из себя неразрывное единство формы и содержания, поскольку важно не только то, что представляет из себя то или иное государство по сути, но и каким образом эта суть проявляется вовне, в отношениях с иными государствами, собственным населением. Для качественного функционирования государства важна слаженность работы всех органов государственной власти, их взаимодействие, непротиворечивость полномочий, взаимная ответственность и ответственность перед населением. Определение формы правления в том или ином государстве как раз и дает возможность хотя бы в самом общем виде ответить на вопрос, как именно функционирует в нем высшая власть. Кроме того, соотнесение реальной наличной ситуации в государстве с законодательно закрепленной формой правления позволяет ставить проблему легитимности власти и разрешать ее.

Актуальность темы можно обосновать еще и тем, что в советский период в научной литературе государство как правило рассматривалось с точки зрения марксистско-ленинской теории о базисе и надстройке, классовой сущности государства. При этом приоритет отдавался анализу сущности, содержания понятия «государство», вследствие чего меньшее внимание уделялось форме его организации.

Тем не менее, благодаря трудам ученых-правоведов, накоплен значительный теоретический материал по рассматриваемой проблематике, который требует внимательного изучения и анализа.

И, наконец, актуальность темы подчеркивается еще и современной ситуацией на постсоциалистическом пространстве. Государства Восточной Европы и бывшие республики СССР, встав на путь коренных изменений в экономической, политической и социальной сферах, неизбежно столкнулись с необходимостью избрания новых форм организации государственной власти, причем пока еще процесс государственного строительства далек от завершения: так, в Чехии, ставшей в начале 90-х годов прошлого века парламентской республикой, в настоящее время акценты смещаются в сторону республики президентской, а в Грузии – наоборот, президентская республика сменяется парламентской.

Все указанные обстоятельства и свидетельствуют об актуальности анализа научно-правовых знаний о формах правления и их классификации.

Цели и задачи исследования. Целью курсовой работы является теоретико-правовой анализ доктринальных положений, касающихся понятия формы правления, их классификации.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

• дать характеристику понятию формы правления;
• проанализировать критерии (основания) классификации форм правления;
• дать характеристику отдельным формам правления.

Объект и предмет исследования. В курсовое работе в качестве объекта исследуется такое общественное явление, как государство. Предметом исследования являются положения правовой доктрины, касающиеся понятия формы правления, виды форм правления, критерии классификации.

Структура работы обусловлена проблематикой и целью исследования, а также внутренней логикой изложения вопросов. Настоящая курсовая работа состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения, списка литературы.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ФОРМ ПРАВЛЕНИЯ В ПРОШЛОМ И НАСТОЯЩЕМ

1.1. Понятие формы правления

Проблема определения понятия «форма правления» не является остро-дискуссионной в научном сообществе. Обычно под формой правления понимают порядок формирования высших органов власти и взаимоотношения между ними^[1].

Встречается узкая и широкая трактовка этого определения. Первая позиция делает акцент на организации верховной государственной власти, а точнее – на правовом положении одного высшего органа государственной власти – главы государства^[2]. Сторонники широкого подхода в объем понятия «форма правления» включают отношения между государством и населением (гражданами, подданными), между высшими государственными органами, между этими органами и группами, концентрирующими политическую, экономическую, финансовую власть, и даже ту политическую среду, в которой реализуются эти отношения^[3].

В то же время существует и третья позиция, сторонники которой отвергают оба подхода. Так, например, В. Е.Чиркин указывает, что «…узкое определение не раскрывает всех существенных сторон формы государства, широкое – выходит за пределы формы»^[4]. Он предлагает свое определение: форма правления – «это способ управления государством, включающий структуру и взаимоотношения органов государства, а также формы их прямых и обратных связей с населением»^[5]. Как видим, данное определение является некоей «золотой серединой» между узким и широким пониманием формы государства. Думается, что как раз определение В. Е. Чиркина является предпочтительным, хотя требует некоторых уточнений. Во-первых, при определении формы правления более важной является не структура органов власти, а их правовой статус – то, какие функции (исполнительные, законодательные, судебные, представительные) тот или иной орган исполняет. Во-вторых, при анализе содержания той или иной формы правления необходимо принимать во внимание не любые возможные связи между органами государства и населением, а лишь те, которые относятся к легитимации того или иного органа (то есть то, каким способом лица, входящие в тот или иной орган власти, получают свои полномочия, каким образом легитимируется сам орган), законодательно закрепленной возможности отстранения лица, замещающего должность в рассматриваемом органе, от власти (путем выражения недоверия, избрания иного лица и т.д.).

Таким образом, можно сформулировать следующее определение формы правления: это способ управления государством, включающий правовой статус высших органов власти, их взаимоотношения между собой, а также порядок легитимации и прекращения полномочий данных органов власти.

В литературе высказывается мнение о необходимости введения еще одного понятия – «система правления». Например, Н. А. Сахаров относит понятие «форма правления» к монархиям и республиками, а «система правления» – к видам республик или монархий^[6].

Сходной позиции придерживается и С. Г. Паречина, которая через понятие «форма правления» определяет характер передачи высшей власти в государстве, а через понятие «система правления» – соотношение полномочий и взаимодействие между органами власти, то есть «внутриуправленческие» отношения^[7]. Однако с подобным противопоставлением двух аспектов правления вряд ли можно согласиться, поскольку способ замещения главы государства – одна из характеристик правления. Кроме того, выделение законодательной и исполнительной власти и, соответственно, установление некоего соотношения между ними, характерно далеко не для всех правопорядков. В связи с этим полагаем, что необходимость введения в доктрину термина «система правления», вне зависимости от его соотношения с феноменом формы правления, пока научно не обоснована.

Исходя из вышесказанного, можно выделить существенные стороны формы правления. Первая из них касается взаимоотношений между законодательной и исполнительной властью, а именно – наличия или отсутствия в том или ином правопорядке института ответственности органов исполнительной власти перед властью законодательной. Вторая сторона формы правления – это способ получения власти главой государства – путем проведения выборов (населением, специальной коллегией, парламентом) или без проведения таковых. Ситуации, когда глава государства наследует власть или же избирается – принципиально различны. Третий существенный момент заключается во взаимодействии населения (граждан, подданных) и органов государственной власти при наделении этих органов легитимностью. В данном случае речь идет об особенностях избрания или назначения конкретных органов власти и должностных лиц. Так, легитимность главы государства, избранного всенародным голосованием очевидно иная, чем в случае избрания его специальной коллегией или парламентом.

Необходимо отметить, что классическая форма правления – это идеальная модель, в которой на основании идеальных, абстрактных представлений о системе сдержек и противовесов и концепции разделения властей (а также других оснований и критериев, в частности числа правящих лиц, способа передачи государственной власти и др.) стороны правоотношения в своих взаимоотношениях по поводу его объекта, государственной власти «…играют исключительно по правилам, используют характерные для них права и полномочия, несут идеальную ответственность и т.п.»^[8] По сути, это такая идеальная модель, которая в политико-правовых реалиях практически не встречается, реализуясь концептуально в учебных пособиях и теоретических исследованиях.

Историческая практика свидетельствует, что в пределах одного и того же типа формы правления возможно многообразие различных проявлений этого типа. Причиной этого, как отмечается в литературе, является большая подвижность формы государства по сравнению с его содержанием: «Она зависит не только от содержания государства, но также и от конкретных условий функционирования этого содержания»^[9].

Действительно, развитие государственности на той или иной территории зависит от целого ряда факторов: географических, климатических, национального состава, исторического развития, культурных и религиозных традиций, уровня развития общества, экономической и политической ситуации. Сочетание указанных обстоятельств уникально для каждого государства, поэтому уникальна в своем роде и форма правления в нем. Однако это не отменяет наличие тех или иных типичных черт, которые позволяют обособлять определенные совокупности государств в группы со сходными формами правления.

1.2. Классификации форм правления

Как уже было сказано выше, в отечественной юридической и политологической литературе термин «форма правления» используется давно, а его трактовка не вызывает особых споров среди правоведов. Широко используются понятия «монархическая форма правления», «республиканская форма правления», «президентская форма правления», «парламентарная (или парламентская) форма правления», «смешанная (или полупрезидентская) форма правления». Как правило, государства делятся на монархии и республики – в зависимости от того, наследуется ли или нет верховная власть в государстве.

Однако не все авторы придерживаются такого подхода к классификации типов форм правления. Так, например, О. И. Зазнаев указывает на то, что сегодня утрачен политический и юридический смысл деления государств по «признаку наследования»: «…главное в форме правления – не процесс передачи верховной власти, а система взаимоотношений между законодательной и исполнительной ветвями… Правление – это комплекс отношений, которые невозможно свести к наследуемому или ненаследуемому способу замещения главы государства»^[10].

Однако прежде, чем оценить обоснованность использования такого признака как способ передачи высшей власти в государстве (выборы или наследование) для выделения типов или видов форм правления, необходимо остановиться на некоторых общих проблемах типологии как одного из методов познания действительности. Значение типологии можно охарактеризовать следующим образом:

1) типология отражает закономерные связи между исследуемыми объектами и явлениями;

2) она дает возможность по месту, занимаемому объектом в типологической системе, сделать максимальное число выводов о его признаках и свойствах, причем не только о тех, которые уже известны науке, но и тех, которые непосредственно еще не были обнаружены в процессе познания^[11];

3) типология способствует совершенствованию понятийного аппарата науки;

4) типология характеризует социальную ценность явлений^[12].

Как указывается в научной литературе, понятия типологии и классификации не являются синонимами. Классификация – более широкое понятие по сравнению с типологией. «Под классификацией, – говорится в одной из работ, – следует понимать именно распределение исследуемых объектов по разрядам согласно определенным признакам… роль классификации главным образом аналитическая, то есть расчленение хаотического целого на части по определенным признакам»^[13]. При классификации объектов исследователь из множества признаков, характеризующих классифицируемые объекты, выбирает те, которые значимы для исследователя или же для целей, с которыми вырабатывается данная классификация. В процессе типологизации сначала решается вопрос о наиболее существенных признаках объектов, а затем, на основании этих существенных признаков, формируются совокупности объектов, образующие их типы^[14]. Таким образом, типология – это частный случай классификации.