Под научным предвидением обычно понимается обоснованное предположение о необходимости или вероятности наступления событий, процессов, которые либо еще не произошли, либо существуют, но еще не наблюдаются. “В принципе, предсказание, — писал А. И. Китайгородский, — есть строгое логическое или математическое рассуждение, с помощью которого детали интересующего нас явления или структуры выводятся из некоторой совокупности аксиом или законов, справедливых для широкого круга явлений. Чем шире круг явлений, охватываемых теорией, чем точнее и сложнее делаемые ею предсказания,тем выше мы ценим теорию”.

Таким образом, научное предвидение становится возможным при познании объективно действующих закономерностей возникновения и развития предметов, явлений, процессов и фактически является результатом отражения наукой этих закономерностей. Из этого следует, что на­учное предвидение становится доступным только той науке, которая от изучения явлений перешла к изучению сущности своего предмета, к изучению закономерностей, определяющих явление, то есть обладает общей теорией. Такая теория выражает результаты познания, отражения этих закономерностей и позволяет предсказать тенденции их дальнейшего развития и проявления. Вот почему определение предмета криминалистики только через приемы и средства расследования и предотвра­щения преступлений закрывает путь научному прогнозированию в этой области знания, ибо лишает прогностическую деятельность ее основы — познания закономерностей явлений, позволяющего предсказать процесс их будущего изменения и результаты этого процесса. Не случайно поэтому, что вопросы прогнозирования в криминалистике не разрабатывались, этой проблеме внимание не уделялось, хотя на некоторые возможности прогнозирования в криминалистике еще около шестидесяти лет назад указывал Б. М. Шавер.

В своей известной статье “Предмет и метод советской криминалистики” Б. М. Шавер писал: “Нужно всегда помнить, что в конце концов теория той или иной науки — это систематизированное знание, сосредоточивающее в себе предшествующий опыт познания и определяющее тенденцию развития изучаемых явлений — (разрядка наша — Р. Б.). Такая теория несомненно есть в криминалистике. Позднее он указал на одно из возможных направлений прогнозирования в криминалистике. Б. М. Шавер считал, что в методике расследования преступлений нельзя ограничиваться использованием только уже известных приемов совершения преступлений, ибо на основе изучения конкретных дан­ных о расследовании отдельных категорий преступлений “можно определить еще не раскрытые, но возможные способы и приемы совершения преступлений”. Эту мысль он затем высказывал неоднократно, хотя, к сожалению, в столь же конспективной форме.

---

Идея, высказанная Б. М. Шавером, не получила развития в криминалистической литературе. Как уже указывалось, одной из важнейших причин этого является, по нашему мнению, существовавшее представление о предмете криминалистики, ограничивающее сферу познания только явлениями без указания на те закономерности, которые определяют тен­денции развития в будущем этих явлений, управляют ими и, следовательно, позволяют осуществлять научное прогнозирование. Наоборот, включение в предмет криминалистики закономерностей механизма преступления и возникновения информации о нем, закономерностей работы с доказательствами, которые управляют процессом разработки, совершенствования средств и примеров расследования и предотвращения преступлений, а также устанавливают тенденции их развития в будущем, открывает широкое поле деятельности для разработки подлинно научной теории криминалистического прогнозирования, которая может иметь чрезвычайно важное значение для практики борьбы с преступностью.

В последние годы в нашей стране и за рубежом резко возрос интерес к проблемам научного прогнозирования. У нас был проведен ряд симпозиумов по научному прогнозированию. Для координации деятельности ученых, занимающихся прогностикой, при Научном совете по проблемам конкретных социальных исследований РАН была создана Секция социа­льного прогнозирования, а при Социологической ассоциации создан Исследовательский комитет по социальному прогнозированию. Были сделаны попытки определить проблемы, предмет, принципы и методы прогностики, найти правильный, основанный на определенной системе под­ход к процессу прогнозирования; уделялось серьезное внимание вопросам сбора, классификации и обработки имеющихся материалов, относящихся к различным аспектам научного прогнозирования; классифицированы известные методы прогнозирования у нас в стране и за рубежом. Отмечается необходимость развития научного прогнозирования не только в естественных и технических, но и в общественных, в том числе юри­дических, науках. Появились многочисленные работы в области прогностики, сложились представления о ее предмете, методах, понятийном аппарате, наметились основные направления этой науки: общая теория прогнозирования, или общая прогностика, и социальная прогностика — теория прогнозирования социальных явлений и процессов По определению Г. А. Аванесова, “социальное предвидение охватывает все явления и процессы, связанные с жизнедеятельностью человеческого общества. Определение перспектив развития социальных аспектов науки и техники, экономики, социальных отношений, демографических процессов, государства и права, внутренней и внешней политики и т. д. — все это сфера социальной прогностики (социального предвидения)”

---

Прогностика становится эффективным средством решения таких важных задач, как:

• разработка эффективной динамической модели, отражающей совре­менное состояние развития науки и техники, и подмоделей в соци­ально-экономическом и функциональном разрезах для раскрытия взаимоотношений, динамических факторов, направления развития областей науки и техники;

• установление степени свободы или лабильности данной динамиче­ской модели и потенциальных возможностей отклонений под воздействием научно-технических, социально-политических, экономических и стихийных факторов;

• приближенное определение целей и выработка стратегии их достижения, выявление целесообразных путей развития науки, техники, установление связей между стратегиями и целями;

• проекция модели современного состояния в будущее с учетом путей развития стратегий и целей, а также следствий их принятия;

• получение дополнительной прогностической информации, ее анализ в свете целевых установок и возможного влияния на современное развитие науки и техники;

• разработка стратегии ликвидации различных кризисных социально-экономических состояний и т. п.

На базе общей прогностики развивается отраслевое социальное прогнозирование, охватывающее конкретную область знания или деятельности. Одним из таких видов отраслевого прогнозирования является прогнозирование в правовой науке со своими подвидами, соответствующими конкретным юридическим наукам.

Интерес к научному прогнозированию в области правовой науки постоянно растет, в особенности в такой ее отрасли, как криминология, одной из задач которой является прогнозирование динамики и качест­венной характеристики преступности. Вопросам научного прогноза в криминологии уделили внимание Н. Н. Кондрашков, В. Н. Кудрвцев, С. Е. Вицин, Ю. Д. Блувштейн, Ю. М. Антонян. Фундаментальная разработка теории криминологического прогнозирования осуществлена Г. А. Аванесовым, внесшим наиболее значительный вклад в исследование этой проблематики.

В 1967-69 гг. мы предприняли некоторые исследования с целью определить хотя бы в первом приближении возможности и задачи научного прогнозирования в криминалистике. В результате этих исследований мы пришли к выводу, что прогнозирование в криминалистике должно стать естественным дополнением криминологических прогнозов. В общей форме можно сказать, что если задачей криминологического прогноза является определение возможных количественных и качественных изменений преступности, то задача прогноза в криминалистике — определение возможных путей развития средств, способов и методов борьбы с этой изменившейся преступностью. В 1970 г. на базе этого вывода мы попытались сформулировать основные положения новой частной крими­налистической теории — теории криминалистического прогнозирования.

---

Эта попытка не осталась незамеченной. В 1971 г. А. П. Сапун по этому поводу писал: “Весьма важной и перспективной для деятельности экспертных криминалистических учреждений и теории экспертизы явля­ется разработка криминалистического прогнозирования, намеченная в общих чертах Р. С. Белкиным. Прогнозирование экспертной деятельно­сти, ее основных форм и конкретных видов, технических средств и научных методов ее осуществления позволило бы правильно планировать развитие этой деятельности, своевременно предвидеть возможность возникновения тех или иных ее “узких мест” и заблаговременно готовиться к решению тех задач, которые в соответствии с прогнозом могут возникнуть перед судебной экспертизой в будущем. Таким образом, разработка теории криминалистического прогнозирования имеет самое непосредственное практическое значение и должна быть активизирована” Однако этот призыв должного воздействия не оказал, и в последующие годы в плане развития криминалистического прогнозирования было сделано очень мало. Некоторые вопросы криминалистического прогнозирования нашли частичное освещение в работах Г. Г. Зуйкова — применительно к способу совершения преступлени, И. Я. Фридмана — в аспекте профилактической деятельности экспертных учреждений, Г. Ф. Горского — при рассмотрении основ организации и де­ятельности следственного аппарата

В 1976 г. с тезисами “О криминалистическом прогнозировании” выступил Г. Л. Грановский. Не анализируя взгляды перечисленных нами авторов, он указал, что своим сообщением преследует цель “обратить внимание специалистов на возможности прогностики, обсудить первые опыты и перспективы использования ее методов в криминалистике” В этих тезисах Г. Л. Грановский предложил свою структуру криминалистической прогностики как раздела криминалистической науки, повторив частично наши более ранние предложения.

В ряде своих последующих работ мы попытались сделать следующий шаг в развитии теории криминалистического прогнозирования, находящейся пока еще, как и криминалистическая теория причинности, в стадии своего формирования.

Нам представляется, что в содержание теории криминалистического прогнозирования должны входить следующие элементы:

1. понятие и общеметодологические основы криминалистического прогнозирования;

2. основные направления криминалистического прогнозирования;

3. понятие, содержание и виды исходных для криминалистического прогнозирования данных;

4. методики криминалистического прогнозирования;

5. критерии и методы оценки прогнозов;

6. пути и формы реализации прогнозов

В 1988 г. мы следующим образом вкратце проанализировали основные элементы структуры рассматриваемой частной теории

11.2. Основные элементы
теории криминалистического прогнозирования

---

11.2.1. Понятие и методологические основы криминалистического прогнозирования.

Криминалистическое прогнозирование представляет собой один из видов отраслевого прогнозирования. Это процесс, результатом которого является составление прогноза как формы научного предвидения, как системы аргументированных представлений о будущем (Г. М. Добров), как характеристики вероятных направлений развития тех или иных явлений, развития науки и общества (Д. М. Гвишиани, В. В. Косолапов). Можно согласиться с обобщенным определением понятия прогноза, предложенным Г. А. Аванесовым: “Прогноз — это результат научного прогнозирования, вывод о возможном наступлении явлений, процессов, событий, основанный на анализе соответствующих данных, характеризующий тенденции и закономерности развития прогнозируемого объекта от прошлого к настоящему и от на­стоящего к будущему”

Содержание прогноза составляет прогностическая информация, т.е. информация о будущем. В. Г. Афанасьев считает, что “она носит не эмпирический, а глубоко научный, обобщенный, систематизированный характер”. Это верно, если понимать под эмпирическим знание ненаучное. Однако такое толкование неточно. В структуру научного знания не­льзя не включать эмпирического обобщения как его первой, начальной ступени. Представляется, что более прав И. З. Налетов, который по этому поводу пишет: “Принято считать, что научные предсказания — наиболее характерная черта теоретического уровня познания и что они возмо­жны исключительно на основе законов или теорий. Однако более широкий гносеологический анализ показывает, что такое мнение ошибочно. Даже первоначальное и самое простое эмпирическое обобщение дает основу для предсказания... Предположение о возможности первонача­льных предсказаний даже на эмпирической основе не только не противо­речит ... теории отражения, но еще более подчеркивает сложный диале­ктический характер научного знания, его прочную связь с практическим опытом” Это положение особенно важно для криминалистического про­гнозирования, опирающегося пока еще, в основном, на эмпирические обобщения в силу неразвитости самой криминалистической прогностики.

Следует иметь в виду, что криминалистическое прогнозирование как предвидение в сфере явлений, носящих преимущественно общественный характер, имеет некоторые особенности.

Н. В. Пилипенко, говоря об особенностях предвидения общественных явлений в целом, правильно отмечает, что они заключаются, во-первых, в том, что здесь, кроме объективных факторов, следует особо учитывать субъективный фактор, ибо любой общественный процесс осуществляется в результате деятельности людей, наделенных сознанием и волей.

Далее, во-вторых, научное предвидение явлений общественной жизни опирается на такие законы, которые действуют не как однозначные динамические законы, а как законы-тенденции, что обусловлено тем, что в любом обществе отдельные его индивиды действуют со своими целями и практическими интересами. Поэтому научное предвидение, опирающееся на такие законы-тенденции, в первую очередь, предсказывает общее направление развития того или иного явления без выяснения его частностей. При этом заметим, что закономерности возникновения, обнаружения, исследования, оценки и использования доказательств, на базе которых должны разрабатываться криминалистические прогнозы, проявляются именно как тенденции.

---

Смотрите также файлы

• gfg7.docx

• 1lab.docx

• 2lab.docx

• 3lab.docx

• 4lab.docx