Учитывая сказанное, следует признать, что наиболее предпочтительным представляется метод экспертных оценок. По свидетельству Г. Л. Грановского, именно этот метод был применен при среднесрочном прогнозировании развития трасологии в 1975

В публикациях всех названных авторов, как правило, не различались научные криминалистические прогнозы и практическое, эмпирическое предвидение. Между тем, различие между этими прогнозами очевидно. Эмпирическое предвидение, осуществляемое в повседневной работе следователями, оперативными сотрудниками, экспертами базируется на их личном профессиональном опыте, характеристике следственной ситуации, данных о личности проходящих по делу лиц и т. п. и преследует цель решения конкретной “сиюминутной” задачи: предвидеть поведение подследственного на очередном допросе или его действия по уклонению от задержания или ареста, возможность изменения показаний свидетелем и т. д. Это не научный прогноз, поскольку такое предвидение основывается на иных исходных данных, формируется не по методике научного прогноза и может быть даже чисто интуитивным. Естественно, что изучение феномена эмпирического предвидения должно стать предметом теории криминалистического прогнозирования

Первое фундаментальное исследование сущности и содержания теории криминалистического прогнозирования осуществлено в наши дни Л. Г. Горшениным.

В 1993 г. вышла в свет его монография “Основы теории криминалис­тического прогнозирования”, а в 1994 г. им была защищена докторская диссертация на ту же тему. В этих работах Л. Г. Горшенин вскользь упоминает об эмпирическом предвидении, отличном от научных криминалистических прогнозов, но в сущности, их различия игнорирует. Он пи­шет: “Необходимость в криминалистических прогнозах ощущается практически во всех сферах деятельности правоохранительных органов на местах. Например, в деятельности по расследованию преступлений. Криминалистические прогнозы могут оказать существенную помощь работникам следствия и дознания в установлении и розыске лица, совершившего преступление, розыске похищенного, обнаружении следов преступной деятельности, определении дальнейшего поведения подозрева­емого на следствии, установлении свидетелей и предвидении их поведения на допросах и т. п. В частности, описание осмотра места происшествия и обработка его данных при помощи компьютера позволят разработать соответствующие прогнозные модели возможного поведения преступника, пути его подхода и отхода с места происшествия, время, затраченное им на совершение преступления, и возможное расстояние, на которое он мог удалиться с места преступления. Эта программа может использоваться для проверки алиби и поиска лица, совершившего преступление. Прогнозная информация используется при создании планов конкретных следственных действий, оперативно-розыскных мер, а также тактических операций и комбинаций. Более общие криминалистические прогнозы могут использоваться при планировании расследования конкретного уголовного дела или группы дел”.

---

Приведенная цитата свидетельствует о том, что автор смешивает по­нятия научного криминалистического прогноза с вариантами эмпиричес­кого предвидения. Разумеется, предвидение — это тоже прогноз, его со­держание — это прогнозная модель, но формирование такой модели, ее функциональное назначение принципиально отличаются от криминалистического научного прогноза.

Л. Г. Горшенин справедливо считает, что предметом частной криминалистической теории прогнозирования “являются общие принципы построения методов прогнозирования развития объектов криминалистики и закономерности процесса разработки криминалистических прогнозов”. Раскрывая это положение, он указывает, что к числу объектов прогнозирования относятся закономерности механизма преступления, всех его элементов, закономерности возникновения информации о преступлении и его участниках, развития средств и методов судебного исследования. Практическая функция теории криминалистического прогнозирования, по мысли автора, заключается в том, что “вооруженные этой те­орией правоохранительные органы могут активнее вмешиваться в криминальные процессы, происходящие в обществе. И не только в происходящие, но и в те, которые будут происходить”.

В этих концептуальных положениях не идет речь о прогнозировании поведения конкретного подозреваемого, об определении места сокрытия похищенного имущества, о прогнозировании возможного отрицательного результата планируемого следственного действия и тому подобных конкретных, единичных объектах и явлениях. И это совершенно правильно, поскольку предметами (или объектами) научных криминалистических прогнозов они не являются и не могут являться, поскольку закономерности развития подобных объектов проявляются как тенденция развития множеств. В отличие от научного прогноза эмпирическое предвидение служит целям прогнозирования развития конкретного единичного объекта, явления, процесса, и осуществляется оно не путем научных исследовательских процедур, не путем реализации нау­чных прогнозов, а путем простого выбора наиболее вероятной модели из числа известных субъекту предвидения.

В начале главы были названы элементы научного криминалистического прогнозирования. Л. Г. Горшенин внес существенные уточнения в структуру этих элементов. По его мнению, методика криминалистического прогнозирования разделяется на две стадии: подготовительную и прогнозирующую.

Первая состоит из следующих элементов:

• а) определение объекта прогнозирования: его основных характеристик и параметров;

• б) определение прогнозного фона;

• в) составление координационного плана;

• г) разработка основания для прогнозирования.

Этапы второй стадии:

• а) прогнозная ретроспекция — исследуется история развития объекта и прогнозного фона с целью получения их систематизированного описания;

• б) прогнозный диагноз — выявление тенденций развития объекта и прогнозного фона и разработка моделей и методов прогнозирования;

• в) проспекция — разработка по результатам диагноза прогнозов объекта прогнозного фона, верификация и синтез прогнозов;

• г) моделирование — построение прогнозной модели;

• д) эксперимент — выявление на моделях различных допустимых и недопустимых прогнозных вариантов и альтернатив его развития;

• е) разработка прогнозного варианта;

• ж) разработка прогнозной альтернативы;

• з) верификация прогноза — этап оценки достоверности и точности прогноза;

• и) корректировка прогнозов;

• к) синтез прогнозов — реализация цели прогноза путем объединения конкретных прогнозов на основе принципов криминалистического прогнозирования.

---

Простое ознакомление с методикой криминалистического научного прогнозирования свидетельствует о невозможности ее использования для решения конкретных задач расследования конкретного преступления. И дело даже не столько в сложности самого процесса прогнозирования (хотя, разумеется, и это следует принимать во внимание), а в различии исходных данных, целей, содержания научного прогнозирования и эмпирического предвидения.

Эмпирическое предвидение — это тот же прогноз, но прогноз, осуществляемый в условиях реальной, конкретной практики, в чисто практических целях и реализуемый в условиях реального времени применительно к конкретным людям, их поведению и поступкам, к конкретным материальным объектам, явлениям, процессам. Объектами эмпирического предвидения выступают:

1. участники процесса доказывания — свидетели, потерпевшие, подозре­ваемые, обвиняемые, сведущие лица, понятые: их поведение, действия; акты противодействия расследованию со стороны заинтересованных в исходе дела лиц; выводы и заключения сведущих лиц;

2. материальные объекты — вещественные доказательства, документы, иные объекты, в том числе живые лица и трупы, объекты неизве­стной природы: их местонахождение, природа, качества — устойчивость и неизменяемость, скорость изменений и результат изменений — естественных и искусственных;

3. результаты следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, последствия использования этих результатов в доказывании по конкретному делу; возможности минимизации тактического риска, нейтрализации или минимизации негативных результатов; результаты тактических комбинаций; отдаленные последствия негативных результатов;

4. принимаемые процессуальные и тактические решения следователя, руководителя следственного аппарата, прокурора, суда, оперативного работника, их последствия, меры нейтрализации или минимизации негативных результатов их реализации.

Этот перечень носит примерный характер, конкретные условия расследования, доказывания могут повлечь его расширение.

Условия и цели эмпирического предвидения обуславливают специфику его оснований и пути реализации прогностических гипотез.

Основаниями эмпирического предвидения служат:

• а) научные криминалистические прогнозы, содержащие обобщенные представления о типичном развитии объектов, явлений, к числу которых относится конкретный объект, явление;

• б) криминалистическая характеристика данного рода, вида преступлений, содержащая указание на личность вероятного преступника, типичные способы совершения и сокрытия преступления и т. п. и служащая базовой моделью для выбора объекта эмпирического предвидения;

• в) профессиональный опыт — коллективный и личный, позволяющий находить и использовать по аналогии решения, в прошлом увенчавшиеся успехом;

• г) базовые знания в области криминалистики, психологии, теории рефлексии и пр.;

• д) интуиция следователя.

---

Эмпирическое предвидение позволяет внести необходимые коррективы в принятые к проверке следственные версии, в план расследования в части перечня и последовательности следственных действий и намечаемых оперативно-розыскных мероприятий, в пути реализации данных, полученных оперативным путем и, самое главное, выбрать те тактические приемы проведения следственных действий, которые, как предвидит следователь, дадут наибольший эффект. Эмпирическое предвидение — необходимый компонент действий следователя в условиях неопределенности.

Проблематика критериев и методов оценки прогнозов, путей и форм их реализации требует тщательных и широких исследований. Несомненно, что эти вопросы непосредственно связаны с планированием как научных исследований, так и мер по совершенствованию средств, приемов и методов судебного исследования, деятельности научных и практических (экспертных) криминалистических учреждений, с вопросами организации и управления наукой и практикой. Можно надеяться, что развитие теории криминалистического прогнозирования повлечет за собой такие исследования.

В криминалистическом прогнозировании отчетливо проявляется и эвристическая функция общей теории криминалистики, разработка которой как основания для прогнозирования делает возможной прогностическую экстраполяцию знаний.

---

Смотрите также файлы

• gfg7.docx

• 1lab.docx

• 2lab.docx

• 3lab.docx

• 4lab.docx