Файл: Формы государственного устройства.pdf

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловлена многообразием практических форм реализации территориального взаимодействия внутри отдельных государств и способов соотношения их между собой. Государство представляет собой динамически развивающееся явление, внутреннее устройство которого может трансформироваться на протяжении исторического периода развития. Кроме этого, каждое государство с неизбежностью оказывается включенным в те или иные межгосударственные отношения, которые могут иметь длящийся и устойчивый характер. Необходимо отграничивать внутреннее устройство государства от различных объединений, в которые вступают государства на международной арене, что зачастую в силу конкретных особенностей носит сложный характер. Кроме этого, иногда возникают смешанные, гибридные формы (например, регионалистские или региональные унитарные государства), а также появляются новые формы организации устройства государства, которые обладают сходством с типичными государственными формами, но по юридической природе и статусным характеристикам претендуют на самостоятельность.

Актуальность исследования также обусловлена необходимостью методологического поиска решения проблемы интерпретации термина, адекватно характеризующего организационно-территориальные отношения в государстве.

Существующие термины «организация публичной власти», «национально-государственное устройство», «территориально-государственное устройство», «национально-территориальное устройство», «административно-территориальное устройство», «политико-территориальная организация государства» и др. не раскрывают в полном объеме отношения, возникающие при реализации власти в заданных территориальных параметрах. В данной связи предлагается изложенную проблему решать с помощью понятия «форма государственного устройства», отражающего существующие политико-правовые условия. Также требует уточнения понятийно-категориальный аппарат, применяемый при рассмотрении видов форм государственного устройства.

Вышеизложенные проблемы, доводы теоретико-прикладного характера и определили выбор темы настоящей работы.

В отечественной юридической литературе существенный вклад в развитие категории «форма государственного устройства» внесли такие ученые, как: Р.Г. Абдулатипов, Н.Н. Арзамаскин, С.Н. Бабурин, И.А. Бардецкая, С.Р. Вихарев, Э.П. Григонис, А.И. Денисов, Д.В. Замышляев, Д.Л. Златопольский, И.А. Иванников, И.В. Иванов, А.А. Кененов, К.Д. Коркмасова, В.С. Петров, В.В. Пылин, Э.В. Тадевосян, Н.П. Фарберов, Н.Н. Федощева, Л.В. Фрунза, А.Г. Хабибулин, А.Н. Чемагина, H.B. Черноголовкин, В.М. Чибинев, В.Е. Чиркин, П.М. Чулкова, А.А. Югов и др.

Вопросам видового многообразия форм государственного устройства свои исследования посвятили С.О. Азаров, А.В. Арбузов, П.П. Барсегян, И.В. Бахлов, Е.А. Бирюкова, Н.И. Грачев, С.А. Дергачев, Т.П. Евсеенко, С.И. Каспе, А.В. Клемин, Н.С. Крылова, В.И. Лафитский, Г.С. Мамбеталиева, С.Ю. Михайлова, Ю.М. Понихидин, Н.А. Рожков, П.Н. Савицкий, А.В. Серегин, Я.Ю. Смирнов, В.П. Стародубцев, О.С. Сурков, Н.И. Уткин, О.И. Чистяков, Ю.М. Юмашев и др.

Объектом исследования выступили общественные отношения, возникающие по поводу внутренней (территориальной) организации государственной власти, раскрывающие характер взаимоотношений государства в целом и его составных частей.

Предметом исследования явились правовые нормы, теоретические и категориальные разработки, посредством которых определяются формы государственного устройства.

Цель исследования – теоретико-правовой анализ компонентов формы государственного устройства, а также уточнение ее понятийного ряда.

Указанная цель обусловила постановку и решение следующих задач:

– уточнения понятия и характерных черт формы государственного устройства, отграничения понятия «форма государственного устройства» от смежных категорий;

– классификации форм государственного устройства;

– характеристики форм межгосударственного устройства;

– определения понятия и признаков унитарного государства;

– анализа видового многообразия унитарных государств;

– установления соотношения понятий «федерализм» и «федерация»;

– исследования понятия и принципов федерализма, являющихся принципами построения и функционирования федерации;

– выявления моделей современных федераций.

Методологическую основу работы составляют традиционно применяемые в юриспруденции научные подходы: диалектический и синергетический; общенаучные методы познания, такие как формально-логический, анализа, синтеза, сравнения, абстрагирования, аналогии, индукции, дедукции, метод соответствия логического и исторического, восхождения от абстрактного к конкретному и структурно-функциональный.

Также в работе использовались частнонаучные методы, такие как сравнительно-правовой и метод технико-юридического анализа, применяемые для раскрытия сути исследуемого явления.

Теоретическая основа работы сформирована с учетом разработок и выводов таких авторов, как В.Я. Любашиц, А.В. Малько, М.Н. Марченко, А.В. Мелехин, В.С. Нерсесянц, А.С. Пиголкин, Р.А. Ромашов, Л.И. Спиридонов, В.М. Сырых, В.А. Толстик, Е.Е. Тонков, Б.Н. Топорнин, В.Н. Хропанюк, А.Ф. Черданцев, Г.Ф. Шершеневич и др.

Правовую основу работы составили Конституция Российской Федерации 1993 г. и российские договоры о разграничении предметов ведения и полномочий.

1. Форма государственного устройства

1.1 Характеристика и черты формы устройства

Для характеристики территориальной государства, государственной власти по страны, государства в и составных частей литература термин «форма государственного устройства».

Термин «форма государственного устройства» многозначный характер. Так, мнению В.Е. Чиркина, термин в значениях в речи, политической литературе, исследованиях. В двух ему придается широкое значение: идет о государственном, а и общественном в целом. В литературе в лишь устройство государства, государства целого с его составными [29, с. 45].

Термин «форма государственного устройства» в оборот недавно. Первые дискуссии использования термина в 60-х гг. XX века. отметить, само государства, естественно, не отрицалось, не под система государства как с составными частями. вызывал термин, использовавшийся для этого явления. В связи, выделить подходов к внутреннего устройства [29, с. 60].

Первый отрицал необходимость обобщающего по государственного устройства и к государственных в рамках конкретной страны. В частности, З.М. Черниловский, на то, первые советские не глав разделов названием «государственное устройство, необходимым в формы национального строительства также термины: «формы организации», «формы государственности», «организация федерации», «СССР и национальные республики» [28, с. 115]. образом, подход охватывал систему территориальной государства, отражал распределение власти территории страны.

Данный подход ограничивает научного форм государственного устройства, может к общего о сущности государственного устройства, его форм, его видов.

В второго подхода не роль понятия устройства, а предлагается просто термин «форма устройства» названиями. Так, С.С. писал о том, следовало признать государственного узким и требующим [3, с. 90]. К представителей подхода можно отнести О.И. Чистякова, в замены термины: форма организации единства, государственного единства, организация государственного [30, с. 101]. о государственном единстве О.И. объяснял В.И. Ленина, различал политическое единство и слабое единство [10, с. 109].

Следует отметить, что «государственное единство» неприемлемым и может отражать сущности явления. свидетельствует факт, сторонники применения термина вынуждены, его, же комментарии и разъяснения, зачастую сам «государственное устройство». этого, «государственное единство» отражает сущности отношений, между как целым и составными частями.

В время, термин «форма устройства» достаточно в юридической литературе. Однако, характеристики территориального устройства и государства с составными частями, используются термины политико-территориальной государства, организации власти, национально-государственного устройства, национально-территориального устройства, территориально-государственного устройства, устройства, административно-территориального устройства и др. [21, с. 88]

Думается, что перечисленные не в мере термин «форма государственного устройства», как либо расширяют первоначальный смысл, либо, наоборот, его. К примеру, в организации публичной власти власть самоуправления, не к государственной власти. этого, термины не отражают отдельные внутреннего государства [21, с. 102].

Национально-государственное устройство в названии лишь принцип государств, тем отрицает территориального принципа, в настоящее время является основным. Но, на территориального принципа государств, следует отказываться от национального, не применение «территориально-государственное устройство» всем государствам.

Некоторые авторы, пытаясь отразить в оба образования государств, предлагали заменить «форму устройства» термином «национально-территориальное устройство». справедливому И.В. Иванова, национально-территориальное в время присуще весьма количеству [10, с. 166]. же государств мира, даже, на состав населения, фактор в внутреннем (территориальном) никак используют», поэтому обобщать устройство государств термином «национально-территориальное устройство» представляется целесообразным.

Термин «административно-территориальное устройство» для характеристики унитарных государств, и относится к отношений власти и субъектов в государствах [10, с. 178].

Политико-территориальная организация характерна для государств переходного типа, есть государств, которые, административно-территориальных единиц, в составе (законодательные) автономии. Поэтому данный применим по к странам, в числе которых и Испания, территории состоят таких автономий.

Ограничение использования термина «территориальное устройство» в замены «форма государственного устройства» наличием в литературе подходов, территориальное как территории государства, есть перечисление объектов, которые распространяется юрисдикция государства, и принцип [4, с. 2].

Обобщая вышеизложенное, можно утверждать, что, территориальную государства, организацию власти в между и составными частями, использование «форма государственного устройства» [4, с. 5].

Следует отметить, что единого к тому, следует под государственного устройства, в науке нет. связано с нами ранее неопределенностью терминологии: часто, определение государственного устройства, ней не нами трех элементов, а какая-либо составляющая.

В внутреннем развитии «форма устройства» ряд этапов:

I контекстный (вторая XIX – XX вв.) отсутствием с самостоятельным потенциалом, форму государственного устройства.

Изучением формы государственного стали во половине XIX и XX вв. К ученых, данное явление, отнести: Н.М. Коркунова, Б.Н. и Г.Ф. Шершеневича.

По Б.Н. Чичерина, государственное определено строения власти, являющейся элементом в государстве. строение верховной влияет различие правления [31, с. 78].

Верховная власть, по мнению Б.Н. Чичерина, в государствах распределяться между различными частями, образуют «отдельные государства», связанные между политически. государства называл [31, с. 145].

Сложными являются государства, в несколько объединяются вместе, этом, не теряя самостоятельности. таковых выделить и союзы. – несколько государств, под одного монарха сохранении своего устройства. Во-вторых, напротив, учреждается в отношениях устройство. же подразделялись Б.Н. в очередь союз и государство [31, с. 192].

Следует отметить, что, также, и Б.Н. Чичерин, Г.Ф. отмечал, с подразделения внутреннего и порядка чертой является государственное устройство. его замечанию, о том, есть государственное – вопрос о том, выступает власти в пределах территории [32, с. 118].

1.2 Характеристики и черты формы устройства в аспекте

В время также не единого формы устройства. Все определения «формы устройства», в современной литературе разделить несколько [17, с. 284].

К группе – видовой, определения, в форма устройства характеризуется свои разновидности. В группу включать определения, в авторы сразу пишут, виды формы государственного бывают, указывают признаки таких видов, называя самих.

К представителей видовых следует М.Н. Марченко, указывает, что формой устройства устройство государства, его внутреннее на части в административно-территориальных единиц, политических или государств. ею отражается взаимоотношений государством в и отдельными частями [14, с. 243].