Файл: История развития менеджмента. Особенности менеджмента в России.pdf
Добавлен: 22.04.2023
Просмотров: 6355
Скачиваний: 2
В Японии службы, занимающиеся контролем качества продукции, выполняют только консультативные функции. Каждый работник может остановить конвейер, если пошел брак.
Во всех сферах японской экономики в настоящее время действуют группы (кружки) качества, в которые помимо рабочих включаются мастера и инженеры. Группы (кружки) качества решают все проблемы, начиная от технологических и заканчивая социально-психологическими.
Японская система управления качеством не дает сбоев. Это является результатом ее продуманности и простоты. Ставка на выпуск высококачественной продукции объясняется, во-первых, национальными чертами и традициями японцев, и во-вторых, тем, что Япония практически не имеет сырьевых ресурсов. Она полностью импортирует необходимый ей алюминий, нефть, железную руду, большое количество леса и лесоматериалов.
В начале 70-х гг. вице-президент автомобильной компании «Тоёта» Т. Оно предложил систему организации труда «Канбан», которую американцы стали называть «как раз вовремя», что не совсем правильно, так как фактор времени не является главной составляющей этой системы. Основное содержание японской системы «Канбан» заключается, во-первых, в рациональной организации производства, и во-вторых, в эффективном управлении персоналом.
Система «Канбан» получила свое название от металлического знака треугольной формы («канбан» в переводе означает «табличка», «знак»), который сопровождает детали в процессе производства и перемещения. На этом знаке размещается вся диспетчерская информация: номер детали, место ее изготовления, количество деталей в партии и точка подачи детали на сборку. Суть системы заключается в том, что на всех фазах производственного процесса отказались от производства продукции крупными партиями и создали непрерывно-поточное производство.
Система «Канбан» следит за производством продукции на участках по часам и даже минутам и отправляет готовые детали на последующие операции только в тот самый момент, когда там появится в них потребность, а не тогда, когда они будут изготовлены. Это требование относится как к самому производственному процессу, так и к деталям (узлам), хранящимся на складах, а также к деталям (узлам), поступающим от поставщиков в процессе производственной кооперации. Поставщики вынуждены подстраиваться под ритм работы предприятия-потребителя их продукции и вводить у себя аналогичную систему. Система «Канбан», распространяясь, охватывает целые отрасли.
Система «Канбан» оказывает непосредственное влияние на размер складских запасов, сокращая их до оптимальных размеров. Так, количество деталей на складах фирмы «Тоёта» рассчитано на один час, а поставщики поставляют детали (узлы) — три—четыре раза в день в нужное время и высокого качества.
США и некоторые страны Западной Европы применяли у себя систему «Канбан» для повышения эффективности производства. Однако следует отметить, что в полном объеме эта система не была внедрена нигде. Это объясняется прежде всего тем, что система, созданная в Японии, ориентирована на национальные ценности, такие чисто японские средства трудовой мотивации и национальные социально-психологические установки.
Вызов, брошенный Японией в конце 70-х — начале 80-х гг. всему западному миру, свидетельствует о наличии целого ряда преимуществ японской модели менеджмента по сравнению с американской. Сопоставление этих двух моделей представляет значительный интерес для нас, так как формирование отечественной модели менеджмента требует изучения опыта других стран. В основу сопоставления следует положить различия в общихэкономических и социально-культурных условиях развития Америки и Японии, о которых говорилось выше.
В последнее время американцы предпринимают много усилий, чтобы выяснить сущность японских методов управления и перенести положительный опыт Японии на свои предприятия. В 50—60-е гг. положение было обратным, японские фирмы перенимали американские принципы организации производства, технологию производства, подходы к формированию организационных структур и др. Как уже отмечалось выше, ≪кружки качества≫ и система поставок ≪точно вовремя≫ зародились в Америке, но не получили там широкого распространения. Однако они принесли хорошие результаты на японских фирмах. В то же время другое американское нововведение — американские методы управления ≪человеческими ресурсами≫ — не нашло применения в Японии.
В последнее время американские корпорации начали внедрять у себя нововведения, приведшие японские фирмы к значительному успеху. Так, американская компания ≪Дженерал Моторс≫ внедрила систему ≪точно во-
время≫, а другая компания ≪Дженерал Электрик≫ —≪кружки качества≫. Однако не все методы управления, используемые в Японии, приживаются на американской земле. Это относится к системе долгосрочного или ≪пожизненного найма≫ работников, образованию за счет отчислений от прибылей фирмы фондов для удовлетворения нужд работников и др.
Сопоставление японской и американской моделей менеджмента показывает, что нельзя переносить одну модель менеджмента в экономику другой страны без учета ее специфических условий и, прежде всего, психологических и социально-культурных факторов.
4.3. Особенности западноевропейской Модели Менеджмента.
Западноевропейские ученые и практики внесли значительный вклад в формирование всех четырех школ управления.
Заметное влияние на формирование менеджмента оказали английские исследователи. В 1896 г. в Великобритании вышла книга Джозефа Слейтера Льюиса ≪Коммерческая организация предприятий≫. Идеи Тейлора в Англии пропогандировались Л. Урвиком. Под его редакцией в 1956 г., вышла ≪Золотая книга менеджмента≫, в которой содержится много сведений по истории научного управления в разных странах.
Западноевропейские ученые занимались разработкой принципов управления организацией. Так, английский исследователь Р. Фэлк сформулировал семь принципов управления, которые содержат в себе ряд положений, разработанных классической школой и известных как ≪диапозон контроля≫. По мнению Фэлка, одному административному работнику должно подчиняться от 5 до 8 человек (за исключением особых случаев).
Разработкой принципов управления занимался и другой английский исследователь —Л. Урвик. Им был сформулирован один из основополагающих принципов управления, а именно принцип ≪соответствия людей организации≫.
Английский ученый О. Шелдон, работавший консультантом на промышленных предприятиях, стремился, как и Файоль, создать теорию ≪управления в целом≫.
Наиболее крупной его работой является ≪Философия управления≫ (1923). По мнению Шелдона, управление включает в себя: администрирование (выработку политики и координацию функций), собственно управление (осуществление политики и использование организации) и собственно организацию. Особое внимание он уделял управлению производством, работе с кадрами и эволюции управления. Разработанные Шелдоном принципы в целом соответствуют принципам Файоля. Однако функции он не считал универсальными и рассматривал их лишь применительно к производству.
Английские исследователи внесли существенный вклад в разработку метода ≪исследования операций≫, который впервые зародился в Англии в 40-х гг., в связи с необходимостью решения некоторых военных стратегических и тактических задач. В дальнейшем центр работ переместился в Америку.
Во Франции вопросами научного управления занимались Анри Луи Ле Шателье (1850—1936), Шарль Фременвиль (1856—1936), братья Андре (1853—1931) и Эдуард (1859—1940) Мишлен. Неоценимый вклад в понимание менеджмента как науки внес Анри Файоль.
Проблемами научного управления производством в Германии занимался Вальтер Ратенау (1867—1922). Огромный вклад в исследование принципов организации внес известный немецкий социолог Макс Вебер, разработавший ≪идеальный тип≫ административной организации, названный им термином ≪бюрократия≫. Веберовская концепция базировалась на европейских методах организации, в основном на прусском опыте. ≪Бюрократическая форма≫ организации основана на специализации функции, иерархии и карьере. В последующие годы веберовская концепция постоянно привлекает внимание представителей всех школ и направлений.
В Бельгии проблемы научного управления производством разрабатывал Эдмон Ландауэр (1883—1934). В 1925 г. он стоял во главе организации II Международного конгресса по научному управлению в Брюсселе.
Особого внимания заслуживают работы по организации производства, которые выполнил Король Адамецкий (1866—1933). Он учился в России, закончил Петербургский университет, а затем работал на заводах Луганска и
Екатеринослава. С 1895 г. он увлекся вопросами научной организации производства, разрабатывал их самостоятельно и пришел к тем же выводам, что и Тейлор. Адамецкий является автором теории ≪гармонизация≫, основой которой он считал необходимость разработки норм времени для выполнения производственных операций. Труды Адамецкого были изданы в Варшаве только в 1970 г., а в СССР - в 1972 г.
Под влиянием бихевиоризма наблюдается тенденция психологизации управления на Западе. Заметное влияние на формирование этого направления оказала книга X. Либенстейна ≪За пределами экономического человека.
Новая основа микроэкономики≫. Рассматривая модель организации как системы, на ее ≪входе≫, помимо труда и капитала, он предлагал рассматривать ≪икс-фактор≫, под которым понимаются прилагаемые усилия работников.
Либенстейн отмечал, что денежное вознаграждение не является единственным фактором, предопределяющим все усилия. Усилия во многом определяются психологическими мотивами индивида, от которых зависит его поведение.
Западногерманские теоретики школы ≪человеческих отношений≫ выступали за более жесткий подход к управлению персоналом, чем их коллеги в США и Японии. Так, например, Й. Хойслер отмечал, что от каждого работника необходимо требовать выполнения порученной ему работы независимо от его физического и морального состояния.
Вслед за США, в Европе стали проводиться эксперименты ≪по обогащению труда≫, т.е. повышению его содержательности на рабочем месте. Так, например, в шведском концерне ≪Вольво≫ был упразднен конвейер, что по-_зволило на одном автомобильном заводе, входящем в его
состав, снизить текучесть кадров с 50 до 12% и повысить рентабельность на 35% К Практика отказа от конвейера вызвала на Западе бурную дискуссию. Отдельные специалисты не соглашались с мнением о вреде конвейера.
По их мнению, конвейер больше всего подходит для работников, так как освобождает их от ответственности и необходимости творчески мыслить.
В Англии, Голландии, Норвегии, Швеции и других странах Запада.широко прорабатывались также вопросы привлечения работников к ≪участию в управлении≫.
Английский социолог М. Пулл рассматривает участие наемных работников в управлении как один из факторов, предопределяющих их поведение. В этом отношении заслуживает внимания система ≪соучастия≫, сформировавшаяся в ФРГ под немецким названием Mitbestimmung или английским codetermination. Эта система состоит из трех элементов: создание ≪производственных советов≫ на предприятиях, включение представителей наемных работников в наблюдательные советы и включение ≪рабочих директоров≫ в советы управляющих. Представительство рабочих в советах, комитетах и других органах имеет место и в других западноевропейских странах — во Франции, Бельгии, Голландии, Норвегии, Австрии и др.
В 1973 г. шведские профсоюзы добились права представительства в советах директоров компаний.
В последнее время больше внимания стало уделяться коллективной работе. Четко очерчены управленческие группы, за каждой из которых закреплен круг решаемых вопросов. Так, немецкая≪модель Гарцбурга≫ предусматривает перенесение ответственности на нижние уровни, основная идея ≪модели Гарцбурга≫ состоит в передаче права принятия решений наиболее компетентным сотрудникам, что повышает качество принимаемых решений на всех уровнях управления. Каждый работник принимает управленческие решения в рамках своих обязанностей и компетенции. Принятие эффективных решений требует от работников постоянного повышения квалификации.
Западноевропейские ученые оказали заметное влияние на формирование подхода к управлению с позиции≪социального человека≫. Этот подход позволял изучать поведение людей с точки зрения воздействия на них группового поведения. Создателями социологического подхода к управлению принято считать трех ученых: это немецкий профессор М. Вебер, французский ученый Э. Дюркгейм и итальянец французского происхождения B. Парето.
Вебер на основе глубокого анализа различных организаций (правительственных, церковных, военных и коммерческих) пришел к выводу, что основу всех социальных организаций составляют власть, иерархия и бю-