Файл: Жизненный цикл организации и управление организацией на примере ООО ПКФ «Ангор».pdf

Каждой стадии развития организации присущи определенные особенности организационного дизайна. Рассмотрим все три фазы.

На фазе роста спецификой организационного дизайна наверняка будет его крайняя неопределенность. Бизнес только-только зарождается, еще нет никаких точных структур, распределения обязанностей и полномочий. Все еще на поверхности или, лучше сказать, в воздухе. На данной фазе характеристикой организационной структуры будет некая эфемерность, на нее вряд ли вообще будут обращать много внимания, все силы пока еще сосредоточены на достижении результатов.

На этапе зрелости, скорее даже на переходе между «ростом» и «зрелостью», вопросу организационного дизайна уделяется все больше и больше внимания. Уже достигнута некоторая стабильность, накоплены финансовые ресурсы, расширяется кадровый состав, одним словом, есть возможность и время заняться этим вопросом всерьез. На этом этапе начинается четкое разграничение подразделений, прописываются обязанности и полномочия, большое значение придается бюрократизации.

Последнее является одной из причин следующей фазы – старения. На этом этапе бюрократизация становится все мощнее и мощнее, в то время как развитие как таковое полностью прекращается. Организационная структура усложнена до предела, цели рассогласовываются. Это критический момент для организации. Чтобы избежать периода старения, необходимо начать заботиться об этом уже на стадии зрелости. Изменения – это то, что может вернуть организацию вновь на фазу роста. Поэтому очень важно управленцу уже с периода «Зарождения» бизнеса делать акцент на развитии бизнеса и быть готовым к изменениям.

Так как модель организационного развития Л. Грейнера является самой первой из предложенных моделей, которая описывает конкретные стадии жизненного цикла организации, а модель И. Адизеса является наиболее известной, исследователи часто анализируют их, находят общее и различия в этих теориях. Рассмотрим сходства и различия данных моделей.

Были выявлены следующие общие черты моделей И. Адизеса и Л. Грейнера:

1. Как в теории И. Адизеса [2], так и модели Л. Грейнера [9] отмечается, что любая организация проходит ряд последовательных стадий. Также указывается, что на каждом определённом этапе могут возникнуть проблемы (кризисы, конфликты) в организации.

2. Стадии жизненного цикла, представленные Л. Грейнером, соответствуют определённым стадиям И. Адизеса. Так, стадия «развитие через творчество» по Л. Грейнеру соответствует таким стадиям (по И. Адизесу), как «выхаживание», «младенчество» и «давайдавай». Этап «расцвета» по И. Адизесу соответствует стадии «развитие через сотрудничество» (по Л. Грейнеру) [7, с. 72].

Также можно отметить некоторое сходство проблем, возникающих на определённых стадиях жизненного цикла организации. Так, «ловушка основателя» (из модели И. Адизеса) соответствует «кризису лидерства» (из модели Л. Грейнера).

3. Обе модели жизненного цикла применимы в Российской Федерации, но с некоторыми ограничениями (так, они не подходят для изучения жизненного цикла корпораций, полностью или частично, финансируемых государством, а также организаций, которые начинали свою деятельность в условиях командной экономики).

Итак, были отмечены общие черты теорий, однако между ними намного больше различий, так как данные модели принципиально отличаются. Различия моделей И. Адизеса и Л. Грейнера:

1. Модель, предложенная И. Адизесом, описывает полный жизненный цикл организации от рождения до смерти – то есть описано как развитие организации, так и её упадок (старение, смерть). В теории Л. Грейнера описан только процесс роста (развития) организации: предполагается, что после заключительной стадии «рост через сотрудничество» предприятие может прекратить своё существование, однако процесс упадка организации учёный не рассматривает [4, с. 96].

В связи с вышесказанным Л. Грейнер выделяет всего пять стадий жизненного цикла: рост через творчество, рост через директивное руководство, рост через делегирование, рост через координацию, рост через сотрудничество [3, с. 76].

И. Адизес отмечает десять этапов жизненного цикла организаций: выхаживание, младенчество, «давай-давай», юность, расцвет, стабильность, аристократия, ранняя бюрократия, бюрократия, смерть. При этом упадок организации автор связывает с окончанием этапа «стабильность».

2. Модель Л. Грейнера описывает переход организации от одной стадии развития к другой посредством преодоления кризисной ситуации, и для каждого этапа жизненного цикла организации он называет определённый кризис. Без преодоления такой проблемы переход на другую фазу развития невозможен. То есть отмечается революционный характер перехода из одной стадии к другой [3, с. 27].

В модели И. Адизеса выделяются определённые проблемы, возникающие на различных стадиях жизненного цикла организации, но не отмечается, что переход от одной стадии к другой зависит от преодоления этих проблем [8, с. 360]. То есть границы стадий, в отличие от теории Л. Грейнера, являются размытыми и условными.

3. И. Адизес рассматривает процесс развития организации как развитие биологических систем: он сравнивает жизненный цикл организации с живым организмом и отмечает, что стадии жизненного цикла схожи: имеются две крупные фазы: развитие (рост) и упадок [8, с. 27].

Л. Грейнер не сравнивает организацию с другим объектом: он считает, что её жизненный цикл зависит от истории, традиций, то есть определяется предыдущим опытом и прошедшими событиями, а не будущими.

4. Модель И. Адизеса более подробна, чем теория Л. Грейнера: в ней описываются стадии жизненного цикла организации в различных аспектах (система управления, формальные и неформальные отношения в коллективе, корпоративная культура), а также проблемы, возникающие на каждой конкретной стадии, симптомы их проявления и способы их решения.

В модели Л. Грейнера описан процесс развития компании с точки зрения изменений в управлении: корректировка оргструктуры, функции менеджмента, отношения между сотрудниками. Также указываются проблемы каждого этапа (кризисы), но способы выхода из них слишком расплывчаты, нет конкретных указаний. Таким образом, Л. Грейнер рассматривает фирму только с точки зрения организации управления.

5. Обе модели предполагают факторы, которые важны для развития организации. В модели Л. Грейнера выделяют такие факторы, как возраст организации, размер организации, этапы эволюции, этапы революции, темпы роста отрасли.

В теории, предложенной И. Адизесом, указывают на следующие факторы: возраст организации, её размер, гибкость и контроль [5, с. 76].

6. Л. Грейнер не называет оптимальной точки, в которой должна находиться организация для достижения эффективности и результативности в своей деятельности. И. Адизес указывает, что оптимальным состоянием для любой организации является стадия расцвета.

7. По мнению И. Адизеса, любая организация может находиться в состоянии «расцвета» бесконечно долго, если будут созданы условия для развития и роста предприятия. При этом не указывается, сколько будет длиться весь жизненный цикл, поскольку, если организация очень долго находится на этапе «расцвета», то нет предпосылок к её упадку и жизненный цикл полностью (от этапа «выхаживание» до стадии «смерти») фирмой не будет пройден.

Л. Грейнер считает, что организация находится на каждой стадии около 4-5 лет, а весь жизненный цикл предприятия длится в среднем 15-20 лет. Длительность эволюционного периода зависит от отрасли, размера организации. Так, в молодых и быстро развивающихся отраслях стадии жизненного цикла сменяются очень быстро, а в зрелых отраслях эволюционная стадия развития компании проходит очень медленно.

8. И. Адизес учитывает фактор вмешательства государства (а также других внешних факторов и субъектов) в деятельность организации. Л. Грейнер в своей модели эти особенности не учитывает.

9. По мнению некоторых исследователей, модель, предложенная И. Адизесом, является уже неактуальной, так как с 1979 года она практически не изменилась, но реалии бизнеса претерпели существенные изменения [3, с. 58].

Несмотря на то, что модель Л. Грейнера была создана в 1972 году – раньше, чем теория И. Адизеса – она считается наиболее актуальной в настоящее время для определения стадии жизненного цикла организации, так как спустя 25 лет Л. Грейнер дополнил свою теорию и добавил ещё одну стадию жизненного цикла – «создание альянсов» [4, с. 179]. Однако мы считаем, что обе данные модели всё ещё являются актуальными, но модель Л. Грейнера более приемлема для описания системы управления организацией, а модель И. Адизеса, как более подробная теория, помогает также изучить организационную культуру, организационный климат и другие особенности организации.

По нашему мнению, а также исходя из анализа научных работ, модель И. Адизеса имеет преимущества перед теорией Л. Грейнера, поскольку:

1. Данная модель является более подробной (учитывает, как рост, так и старение организации, каждая стадия жизненного цикла организации описана очень подробно, а также затрагиваются такие аспекты деятельности организации, как система управления, корпоративная культура, отношения в коллективе).

2. Многие организации, как в России, так и за рубежом успешно используют теорию И. Адизеса для управления жизненным циклом и изменениями в своей компании, что доказывает применимость этой модели не только в теории, но и на практике.

3. Модель И. Адизеса представлена в книге «Управление жизненным циклом корпораций», а также упоминается в других трудах автора. Модель Л. Грейнера описана в небольшой научной статье, то есть ещё одним преимуществом теории И. Адизеса является больший объём текста.

Таким образом, был проведён сравнительный анализ моделей жизненного цикла Л. Грейнера и И. Адизеса и приведено обоснование преимущества модели И. Адизеса.

1.3. Методический подход к определению стадии жизненного цикла организации

В настоящий момент не существует единого мнения относительно количества стадий жизненного цикла компании. В результате анализа выделены четыре основные стадии, присущие абсолютному большинству компаний: зарождение, рост, зрелость, спад. При классификации стадий финансового цикла некоторые авторы, наряду с вышеуказанными тремя стадиями, выделяют стадию возрождения компании как один из важных с точки зрения инвестиционной активности этапов. Однако, на наш взгляд, значения показателей, характеризующие данную стадию, схожи со значениями стадии зарождения.

При определении стадии жизненного цикла компании можно столкнуться с рядом проблем. Во-первых, процесс определения текущей стадии жизненного цикла затруднен тем, что компания может уже существовать на рынке несколько лет, и поэтому она может находиться не на первой спирали своего развития. Вполне вероятно, что бизнес уже прошел одно или несколько преобразований. Данная проблема нивелируется при проведении динамического анализа развития компании. Во-вторых, сложность в определении стадии для дифференцированного бизнеса может быть связана с тем, что для разных бизнес-единиц определялись различные стратегии, или у разных бизнес-единиц может быть разное поведение на рынке и различные партнерские отношения [11, с. 102-103].

В-третьих, существуют трудности тестирования модели жизненного цикла на развивающемся российском рынке из-за неестественного появления некоторых российских компаний (последствия приватизации, высокая роль государства и т.п.), а также из-за особенностей ведения финансовой отчетности и низкой степени доступности информации [10, с. 83].

Методика оценки стадии жизненного цикла предусматривает ряд допущений [10, с. 84-86].

1. Развитие компании как эволюционирующей организации стимулируется и ограничивается действием многих факторов внутренней и внешней среды. При этом цикличное развитие компании осуществляется только при отсутствии кардинальных изменений внешней и внутренней среды. Однако, в целом эти факторы на любом уровне (макро, отраслевом или уровне фирмы) являются относительно стабильными и повторяемыми в течение длительного периода времени. Допускаем, что модель жизненного цикла компании является равномерной (систематичной), и каждая стадия жизненного цикла длится более от двух до трех лет.

2. В результате эмпирических исследований, проведенных рядом ученых, было установлено, что, несмотря на то, что стадии жизненного цикла по своим характеристикам значительно отличаются друг от друга, они не следуют друг за другом в детерминированной последовательности (за ростом не обязательно должна следовать стадия зрелости, а за зрелостью - спад), так как в результате кризиса или в результате вовремя предпринятых мер компания может перескочить с одного витка развития на другой.

3. В литературе приводятся рекомендуемые или теоретически приемлемые диапазоны значений некоторых показателей, характеризующих стадию жизненного цикла. Однако, допустимые значения показателей могут существенно варьировать не только для предприятий разных отраслей, но и для предприятий одной отрасли. Поэтому необходимо проводить динамический анализ показателей, характеризующих стадию жизненного цикла компании, то есть проводить не сравнение данного предприятия с конкурентами, а анализировать результаты деятельности компании в каждой точке своего исторического развития.