Файл: исследование понятия, содержания и видов юридической ответственности.pdf

Вопрос о критериях отраслевой дифференциации административной ответственности более сложен. Современная юридическая наука и правовые позиции КС РФ предлагают дифференцировать юридическую ответственность по критериям степени тяжести совершенного противоправного деяния, противоправным последствиям, форме и степени вины и личности правонарушителя. Выделение этих критериев является вполне обоснованным. Между тем, по нашему мнению, первичным критерием отраслевой дифференциации административной ответственности следует признать виды объектов административно-правовой охраны (ст. 1.2 КоАП РФ). Кроме того, уместно выделить и такие критерии, как способ построения состава административного правонарушения; условия, способствующие совершению административного правонарушения; иные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении вида и размера административного наказания. При этом стоит отметить специфику применения этих критериев отраслевой дифференциации административной ответственности, которая, полагаем, заключается в их применении для формирования системы норм административно-деликтного закона, отражающих содержание комплексного административно-деликтного охранительного правоотношения. Именно эту задачу решает законодатель при формулировании норм об административной ответственности, причем в конечном счете он это делает для повышения эффективности административно-юрисдикционного правоприменения^[32].

Все изложенное позволяет выделить обстоятельства, которые характеризуют дифференциацию административной ответственности как юридико-технический метод (прием), учитывая который законодатель должен осуществлять третью кодификацию административно-деликтного законодательства, формулируя тем самым в нормах этого законодательства принцип дифференциации административной ответственности, а именно:

1) дифференциацию ответственности следует определять как принцип правотворческой и правоприменительной деятельности, выражающийся в правовом методе, посредством которого происходит построение норм Общей и Особенной частей административно-деликтного закона (закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях), а также квалификация административного правонарушения и назначение вида и размера административного наказания в санкции административно-деликтной нормы;

2) дифференциация административной ответственности как метод (прием) имеет значение для осуществления законодательной деятельности уполномоченных органов государственной власти при осуществлении кодификации административно-деликтного законодательства, а впоследствии - при выражении ее итогов в нормах административно-деликтного законодательства и приобретает значение для осуществления индивидуализации при назначении вида и размера административного наказания (применения административно-правовой санкции);

3) дифференциация административной ответственности осуществляется на основе следующих критериев: объект административно-правовой охраны; характер и степень общественной опасности деяния; тяжесть совершенного противоправного деяния; размер и характер причиненного ущерба; форма и степень вины правонарушителя; способ построения состава административного правонарушения в нормах законодательства; личность правонарушителя; условия, способствующие совершению административного правонарушения; иные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении вида и размера административного наказания^[33].

Таким образом, назначение дифференциации административной ответственности сводится, во-первых, к формированию в рамках будущей кодификации административно-деликтного законодательства принципа административной ответственности, который в совокупности с иными принципами составляет не только основополагающие начала института административной ответственности, но и основу его реализации в процессе административно-юрисдикционной деятельности органов и должностных лиц исполнительной власти. Во-вторых, дифференциация административной ответственности как технико-юридический метод (прием) законодательной деятельности предназначен для нормативного конструирования норм Общей части административно-деликтного закона (закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях), построения общих и специальных составов административных правонарушений его Особенной части, конструирования административно-правовых санкций (установления вида и размера административного наказания). В-третьих, дифференциация административной ответственности служит основой классификации правонарушений по типичным общим признакам для целей повышения эффективности правоприменительной деятельности по привлечению к административной ответственности, освобождению от административной ответственности, назначению вида и размера административного наказания, в том числе ниже низшего предела, или освобождению от отбывания наказания. Это означает, что дифференциация административной ответственности имеет как законотворческое, так и правоприменительное значение.

Гражданско-правовая ответственность представляет собой разновидность юридической ответственности и наступает по основаниям, указанным в законе, вследствие причинения вреда или иного нарушения прав и интересов участников гражданских правоотношений. Как правило, привлечение к гражданско-правовой ответственности связано с неправомерными действиями или ненадлежащим поведением субъектов гражданского права. Гражданско-правовая ответственность заключается в применении к одной стороне (правонарушителю) в интересах другого лица (чье право было нарушено) либо государства определенных негативных последствий имущественного характера.

Как отмечает Е.А. Суханов, поскольку "гражданское право главным образом регулирует имущественные отношения, то и гражданско-правовая ответственность имеет имущественное содержание, а ее меры (гражданско-правовые санкции) носят имущественный характер. Тем самым эта гражданско-правовая категория выполняет функцию имущественного (экономического) воздействия на правонарушителя и становится одним из методов экономического регулирования общественных отношений"^[34].

Гражданско-правовая ответственность носит компенсационно-восстановительную функцию и призвана обеспечить соразмерность между причиненным вредом и применимыми мерами ответственности. В этом проявляется "возмездно-эквивалентный" характер гражданско-правовой ответственности, направленный на стимулирование участников гражданского оборота (а участники корпоративных отношений также относятся к таковым) к надлежащему соблюдению требований, установленных законом; на реализацию превентивной функции законодательства и обеспечение компенсации, возникшей в результате правонарушения имущественных потерь.

Имущественные лишения, которые применяются к правонарушителю в рамках компенсации негативных последствий, наступивших в результате правонарушения, представляют собой форму гражданско-правовой ответственности. В соответствии с гражданским законодательством ответственность может наступать в форме возмещения убытков (ст. ст. 15, 53.1 ГК РФ), уплаты неустойки (ст. 330 ГК РФ), потери задатка (ст. 381 ГК РФ) и т.д.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность направлена на восстановление имущественных прав по принципу полного возмещения причиненного вреда (убытков), тем самым обеспечивается защита субъективных прав кредитора как в гражданско-правовых, так и в корпоративных отношениях.

Наиболее распространенной формой гражданско-правовой ответственности является возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ). Указанная форма ответственности применяется во всех случаях правонарушения при наличии причинения убытков, если иное не установлено договором или законом. Другие формы гражданско-правовой ответственности носят специальный характер и применяются соответственно в случаях, прямо установленных в законе или договоре в отношении определенных видов правонарушений.

В гражданско-правовой доктрине принято различать меры гражданско-правовой ответственности и меры публично-правовой ответственности в гражданском законодательстве, которая направлена не на восстановление нарушенных гражданских прав, а на защиту публичных интересов, выражающихся в гражданском законодательстве в закреплении определенных мер защиты субъективных гражданских прав^[35].

Мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, выговор, строгий выговор и проч.^[36].

Так, суд отказал в удовлетворении требования к прокуратуре об обжаловании дисциплинарного взыскания, согласившись с мнением нижестоящего суда о том, что истец ненадлежащим образом осуществлял надзор за дополнительным расследованием уголовного дела, необходимых и достаточных мер прокурорского реагирования, предусмотренных законодательством, не предпринял, в связи с чем нарушения закона не были своевременно устранены. Ответчиком доказан факт наличия в действиях истца вмененного дисциплинарного проступка, в связи с чем у ответчика имелись необходимые правовые и фактические основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком учтены (п. 1 ст. 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации")^[37].

Суд отказал в удовлетворении иска к прокуратуре о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, согласившись с мнением нижестоящего суда о том, что истец без разрешения руководства покинул здание прокуратуры и отсутствовал на своем рабочем месте. Не отрицая факт отсутствия на рабочем месте в указанное время, истец пояснил, что его уход с работы был вызван оглашением в городском суде приговора в отношении его супруги, которая находилась на девятом месяце беременности. Он опасался за ее здоровье и должен был оказать ей поддержку. Об уходе он поставил в известность своего непосредственного руководителя, а получить разрешение от прокурора округа и его заместителя он не смог, поскольку руководители отсутствовали в прокуратуре. Вместе с тем доказательств того, что истец обязан был находиться в указанное время в здании городского суда, являлся участником судебного процесса, материалы дела не содержат. Доказательства, подтверждающие отсутствие возможности поставить в известность прокурора округа и его заместителя об уходе с рабочего места, истец суду также не представил. Суд обоснованно указал на наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку он в нарушение установленных правил внутреннего трудового распорядка ушел из здания прокуратуры и отсутствовал на рабочем месте не менее часа (п. 2 ст. 40, ст. 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации")^[38].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Из всего вышеизложенного необходимо сформулировать соответствующие выводы.

Юридическая ответственность представляет собой институт материального права.

Юридическая ответственность представляет собой нормативную, гарантированную и обеспеченную государственным принуждением, убеждением или поощрением юридическую обязанность по соблюдению и исполнению требований норм права, реализующуюся в правомерном поведении субъектов, одобряемом или поощряемом государством, а в случае ее нарушения – обязанность правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение прав имущественного или личного неимущественного характера и их реализация.

В юридической литературе существуют классификации видов юридической ответственности по определенным основаниям в зависимости от признаков, положенных в основу той или иной классификации.

Основным делением юридической ответственности является ее разделение на имущественную (правовосстановительную) и штрафную (карательную).

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (с изм. и доп.) // Российская газета. 1993. 25 декабря.

Материалы судебной практики

1. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 23.11.2017 по делу N 33-8863/2017 // СПС Консультант Плюс.
2. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2017 N 33-23099/2017 по делу N 2-1052/2017 // СПС Консультант Плюс.
3. Апелляционное определение Мурманского областного суда от 15.11.2017 N 33-3365/2017 // СПС Консультант Плюс.
4. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 13.11.2017 по делу N 33-24135/2017 // СПС Консультант Плюс.
5. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 08.11.2017 по делу N 33-10102/2017 // СПС Консультант Плюс.
6. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2017 N 33-20743/2017 по делу N 2-2801/2017 // СПС Консультант Плюс.
7. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.04.2017 по делу N 33-6342/2017 // СПС Консультант Плюс.
8. Апелляционное определение Суда Ненецкого автономного округа от 21.02.2017 по делу N 33-26/2017 // СПС Консультант Плюс.