Файл: Теория государства и права: Понятие и виды источников права.pdf
Добавлен: 23.04.2023
Просмотров: 282
Скачиваний: 2
В итоге, хотелось бы отметить, заметно усилившиеся, интеграционные процессы, которые присутствуют в мировых правовых системах, и постепенно приводящих к изменению, их собственной структуры. Эти процессы, способствуют появлению новых, или трансформации, уже существующих источников права. Установление единообразного правового регулирования, является характерной чертой происходящего процесса. Оно выражается, в унификации, как самого частного права, так и практики, его применения.
2. Эволюция источников права
«Источники права», в качестве научной проблемы, возникают только в XIX веке. В отечественной юриспруденции, начиная со второй половины XIX века, и до наших дней, выделяются следующие подходы, применяемые для классификации источников права:
1) источники права в материальном смысле. Это могут быть общественные отношения, которые обусловливают необходимость принятия, и само содержание, тех или иных правовых норм;
2) источники права в идеальном смысле. Это правосознание законодателя, а также других субъектов правотворчества;
3) источники права в формально-юридическом смысле. Это формы, а также способы внешнего выражения, и закрепления юридических норм.
Источниками российского гражданского законодательства, в последнем значении (в тот период времени), являлись правовые обычаи, законы, а также судебные решения. Больше того, в период Российской империи, также сохранялась множественность форм нормативных актов. Это, во многом определялось, такой особенностью государственного устройства, которой являлась многочисленность органов верховного управления. [11, с. 213]
Проводя сравнение современного этапа развития научной мысли, об источниковедении, с более ранними этапами, можно сделать вывод о том, что в методологическом плане, понимание термина «источник» (а также «форма») права, на сегодня, наблюдается столкновение, и несовпадение строго научного и образного подхода, к данному явлению. Научная методология, разрабатывается философией. Основу такой методологии, всецело составляет диалектика. Научный подход, который предлагает исходить из того, что не только изучаемый предмет, но также и явления, должны рассматриваться, сугубо через философские категории сущности (а также содержания и формы), представляется, более верным методологически. Данным образом, гражданское право, в качестве особого общественно-политического феномена в цивилистической науке, должно анализироваться, посредством выделения его сущности, а также содержания, и особой формы. [12, с. 640]
На сегодняшний день, в юридической литературе, продолжается оживленная дискуссия, касающаяся вопроса различения, двух важных правовых терминов, которыми являются: «источник права», «форма права». Доктрина советского, а также постсоветского права (в том числе и цивилистика), по традиции, не проводит практически никаких разграничений, между упомянутыми терминами. Эти термины, довольно часто, используются в качестве синонимов. В качестве более удачной, выступает точка зрения ряда ученых, которые понимают под источниками гражданского права, формы внешнего выражения, а также закрепления юридических норм. Другими словами, под источниками права, понимаются: объективированные, формально-определенные, официально-документальные результаты, правотворческой деятельности. В отечественной юриспруденции, в конце XIX - начале XX веков, утвердилась именно такая трактовка источников гражданского права. [13, с. 526]
С другой стороны, нельзя обойти вниманием то, что понятие «формы права», является значительно шире по объему, чем такое понятие, как «источники права». Таким образом, можно говорить, как о внутренней форме гражданского права (имея в виду, его структуру, систему элементов вместе взятых, составляющих содержание данного явления), так и его внешней форме (совокупности юридических документов, которые формально закрепляют правовые нормы, и позволяют ими пользоваться). Только в этом значении, источники гражданского права, могут совпадать по содержанию, с формами гражданского права.
Считается, что методология исследования, данного правового феномена, должна в качестве основы, использовать то, что «источник гражданского права», должен рассматриваться одновременно, в разных аспектах. Наряду с этим, необходимо отметить то, что наиболее распространенным представлением об источниках права, в настоящее время, является формально-юридическое. Большой определенностью понимания источника права, является его формальная доступность. В силу этого, происходит частое практическое употребление, именно данного смыслового значения, термина «источник». Формальным источником гражданского права, является результат нормотворческой деятельности государства, по официальному закреплению сложившихся правил поведения. Это происходит, путем установления, или санкционирования, объективно сложившихся правил поведения, которые придают ему, качество общеобязательной нормы гражданского права (которая регулирует имущественные, и связанные с ними, личные неимущественные отношения). [14, с. 272]
Существующая система формальных источников гражданского права, представляет собой, объективно существующую, иерархически организованную, а также, взаимосвязанную совокупность правил поведения, участников гражданского оборота. Данная система, подразделяется, на две более частные подсистемы. Такими подсистемами является: нормативные правовые акты и правовые обычаи. [15, с. 624]
Обычаи, включаются в группу социальных регуляторов, на всех этапах развития как Русского, так и Российского государства. Но сфера их действия, является весьма различной, и зависит от зрелости общества. В связи с тем, что обычаи (в качестве социального явления), возникли значительно раньше, чем государство, то не государство, а само общество в целом, являлось гарантом, соблюдения обычаев. Довольно большая часть нормативных правовых актов, как Древнерусского государства, так и значительно поздних эпох, по своей сути, представляла собой, те же обычаи. Но эти обычаи, были зафиксированы, правовыми средствами. В советский период, правовым обычаям, отводилась достаточно скромная роль. Кроме этого, достаточно большое количество обычаев, были объявлены, пережитками феодального и буржуазного прошлого. В связи с этим, велась целенаправленная работа, по их вытеснению. Следование обычаям, не поощрялось также, советской идеологией. В качестве исключения, были санкционированы государством, некоторые обычаи, в области торгового мореплавания, а также пользования имуществом крестьянского двора, наследования имущества, принадлежащего крестьянскому хозяйству. [16, с. 195]
Сегодня, в Российской Федерации, допускается применение обычая, в качестве источника права. Но это, происходит в основном, в сфере частного права (где у субъектов правоотношений, имеется определенная свобода выбора).
Таким образом, в статье 5 ГК РФ, дается определение обычая делового оборота, как сложившегося, и широко применяемого правила поведения, в какой-либо области, предпринимательской деятельности (не предусмотренного законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе). Данная формулировка, дает возможность сделать вывод о том, что в частной, правовой сфере, законодательство, дает возможность использовать (как правило) абстрактные обычаи, без их конкретизации. Юридическая сила обычаев делового оборота, не зависит от документального закрепления, определенного правила поведения. Это связано с тем, что основным признаком обычного права, является неписаный характер. [17, с. 496]
Современное понимание обычного права, а также восприятие его только в качестве системы норм обычаев делового оборота, неоправданно сужает, сферу его действия. Весьма важным, является необходимость понимания того, что обычное право (как источник гражданского права), состоит не только из норм обычаев делового оборота, но также, и других правовых обычаев, которые применяются как в области имущественных, так и личных неимущественных правоотношений. Ряд ученых, приходит к такому выводу, согласно которого, обычное право, представляет собой, совокупность норм права, которые сложились (и стали обязательными) в определенной сфере человеческой деятельности (коллективе, местности или общественной группе). Это происходит, в результате многократного, а также единообразного соответствующего поведения, которое обеспечено социальным принуждением. В качестве внешнего результата такой деятельности, выступают обычаи, которые содержат в себе нормы права, и являются одной из форм права. Обычаи, в гражданском праве, только получают новое звучание. Тем самым, они постепенно становятся краеугольным камнем, всей системы российского права. Их дальнейшее изучение, а также разработка огромного количества малоизученных, и неисследованных теоретических, и практических аспектов, поможет в будущем, создать более стабильную (и отвечающую интересам всего общества) систему правового регулирования, в сфере имущественных отношений. Современное обычное право, в качестве формального источника отрасли гражданского права, представляет собой, совокупность обычно-правовых норм, которые сложились, в результате постоянного, единообразного, и многократного использования известного правила поведения (возможность применения которого, для регулирования гражданско-правовых отношений, санкционирована государством, в установленном законом порядке). Обычное право, формируется в современный период своего развития, в качестве совокупности специфических диспозитивных, гражданско-правовых норм.
Одной из важнейших задач цивилистики (на различных этапах государственного развития), является определение места, а также значения судебной практики, как источника гражданского права. Решить ее, можно только при условии проведения всестороннего анализа, данного правового феномена. В связи с этим, дальнейшее исследование вопросов развития, а также трансформации особенностей внутрисистемных связей (различных видов источников гражданского права), приобретает, особую научную, а также практическую значимость. [18, с. 214]
В современных условиях, определение роли судебной практики, а также судебного прецедента, является весьма актуальным, в связи с серьезными изменениями, которые затронули практически каждую, из существующих правовых систем, и связанных, с интегративными процессами, которые происходят в мировом сообществе. При этом, сами процессы дифференциации, а также интеграции, последовательно превращаются, в основные средства научного видения картины современного мира.
В тех странах, которые традиционно относятся к англосаксонской правовой семье, значительно повышается роль законодательства. В романо-германском праве, растет значение, судебного нормотворчества. Данные перемены, не обошли стороной, и российскую правовую систему. В тоже время, оба понятия, понимаются отечественной правовой доктриной, достаточно неоднозначно. Соотношение судебного прецедента, а также судебной практики по гражданским делам, представляется нам, следующим образом: «судебная практика по гражданским делам, которая понимается как особый вид судебной деятельности (и как специфический результат данной деятельности), выраженная в решениях по конкретным делам, вынесенных высшими судебными органами, может признаваться, в качестве судебного прецедента, только условно. Две последние формы судебной практики, это обыкновения правоприменительной практики. Больше всего, они носят признаки прецедентов, судебного толкования, гражданского законодательства. В контексте римской правовой традиции, предложено их интерпретировать, в качестве начального этапа формирования права, как своеобразных источников применения права (которым еще не хватает, надлежащей степени санкционирования государства, для признания, в качестве нового формального источника гражданского права). В следствие этого, признание судебного прецедента, официально признанным источником гражданского права, на сегодняшний день, является преждевременным. В связи с этим, одной из задач юридической науки, является то, чтобы определить четко критерии, а также границы судейского правотворчества. [19, с. 311]