Файл: Основы нотариата ( Нотариат в правовой системе России).pdf

Анализируя действующее и проектное законодательство, изучая нотариальную и судебную практику, можно сделать вывод: положи­тельным является то, что проект закона значительно расширяет функ­ции нотариата, ликвидирует сам институт «государственного нотариу­са», предусматривает такое важное нотариальное действие, как нотари­альное соглашение о примирительных процедурах, использует депо­зитный счет нотариуса для расчетов по заключенной сделке.

Я полностью поддерживаю те положения законопроекта, которые предусматривают участие нотариуса в заседаниях органов управления хозяйствующих субъектов; утверждение более жестких требований к кандидатам на должность нотариуса, в том числе возрастные ограни­чения; усиление контрольных функций органов юстиции; установле­ние электронных каналов с ведомствами, ведущими официальные рее­стры и базы данных; введение дотаций нотариусам в экономически слабых районах за счет нотариального сообщества; установление гиб­ких нотариальных тарифов (доступных — для малоимущих граждан, более высоких — для юридических лиц) и некоторые другие предло­жения. Все эти меры будут способствовать усилению значения нота­риата в социально-экономической системе общества, в первую очередь повышению благосостояния граждан, доступности и надежности нота­риальной формы защиты гражданских прав.

2.2 Направления совершенствования нотариата в России на современном этапе

Перевалова И.В. [1] отмечает, что в на­стоящее время нотариат является очень гибким инструментом в руках государства, поскольку с зависимости от политики го­сударства в отношении развития рыночной экономики меняются и функции нотариа­та. Находившийся длительное время на периферии законодательного регулирова­ния и юридической практики нотариат в последние годы изменил свое место в пра­вовой системе России: отдельные положе­ния «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» [2] подвергаются постоянному изменению вслед за развити­ем общественных отношений как в России, так и за рубежом, при этом дискуссии и варианты прогнозов относительно даль­нейшего пути развития нотариата в России до сих пор не теряют своей актуальности.

Провозглашенная еще в 2009 году Минюстом РФ и ФНП кардинальная ре­форма нотариата до сих пор остается лишь на бумаге, а внесенный в 2013 году в Го­сударственную Думу РФ законопроект № 398234-6 «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федера­ции» [3] до настоящего времени принят только в первом чтении, работа над ним продолжается.

Между тем, анализ предложенных Минюстом РФ и ФНП вариантов рефор­мирования нотариата оставляет для про­фессионального сообщества и исследова­телей больше вопросов, чем ответов. Ведь реформы предполагают коренные измене­ния структуры или какой-либо сферы, а по замечанию А.В. Бочковенко [4] коренная реформа нотариата состоялась еще в 1993 году, когда были приняты Основы законо­дательства Российской Федерации о нота­риате и на смену нотариату государствен­ному пришел небюджетный нотариат с присущими ему признаками самоуправле­ния и самофинансирования.

По сути, оба законопроекта предусмат­ривают создание вертикально ориентиро­ванной административной модели управ­ления и контроля во главе с Минюстом России.

Как подчеркивает И.Г. Медведев [5], исторически уже более двух столетий идет борьба между двумя парадигмами участия государства в граж­данском обороте: 1) «больше государства» (государственники) и 2) «меньше государ­ства» (либералы), от преобладания пред­ставителей которой в конкретный момент времени и зависит решение вопроса об ор­ганизации нотариата и его компетенции.

По мнению Г.Г. Черемных [6], предла­гаемые реформы означают лишь одно: ли­квидацию в стране нотариата латинского типа. Согласно его мнению, по существу, предлагается восстановление государст­венного нотариата, но без бюджетного финансирования, т.е. финансовое обеспе­чение его деятельности будет не со сторо­ны государства, а ляжет на самих нотариу­сов и граждан.

Один из непримиримых критиков и противников воплощения в жизнь предло­женных вариантов законопроектов, Н.Ф. Шарафетдинов, в своей программной статье «У бюрократической модели нота­риата нет будущего!» [7] высказывает точ­ку зрения, согласно которой центральной темой дискуссии о будущем нотариата яв­ляется вопрос о разумной мере, формах и методах контроля нотариуса и защиты но­тариуса от любого произвола, при этом правильность решения этой проблемы за­висит от эффективности диалога как внут­ри нотариального сообщества, так и между органами юстиции и нотариальными пала­тами. При этом он отмечает, что в предло­женном законопроекте вместо совершен­ствования качества существующей модели контроля нотариата предлагается неоправ­данное и неэффективное расширение пол­номочий органа исполнительной власти, ужесточение контроля и лишение профес­сиональной независимости нотариуса, и делает эмоциональный вывод о том, что «у бюрократической модели нотариата нет будущего, потому что с таким нотариатом нет будущего у российского нотариата, а главное - у самой России!».

С другой стороны, В.В. Ярков и И.Г. Медведев отстаивают точку зрения, согласно которой «у либеральной модели нотариата нет будущего» [8], и предлагают целенаправленное сотрудничество с ком­петентными органами государства в инте­ресах точного определения форм, методов и пределов эффективного государственно­го контроля. Они предлагают не потакать меркантильным сиюминутным интересам и увязать собственные коллективные ин­тересы с интересами государства и защи­той прав граждан.

Романовская О.В. [8], критикую пози­цию Н.Ф. Шарафетдинова, придерживает­ся мнения, что ничего того, что было бы нехарактерным для любой системы нота­риата в нормальном развитом государстве с демократическими ценностями, В.В. Ярков и И.Г. Медведев не предлага­ют. Она отмечает, что модель латинского нотариата подразумевает нотариат как особый вид юридического лица, сочетаю­щий в себе частно-правовые и публично-правовые начала. По ее мнению, именно такой подход, когда негосударственная организация выполняет государственные функции, позволяет подчеркнуть статус нотариальной палаты, выделить принципы ее создания, функционирования и взаимо­действия с органами государственной юс­тиции.

Таким образом, критики и сторонники предлагаемых вариантов реформирования института нотариата в России, сходятся во мнении, что российский нотариат должен строиться на единой организационной ос­нове - в форме независимого нотариата латинского типа, являющегося институтом гражданского общества, однако расходят­ся во взглядах на роль государства в про­цессе регулирования института нотариата. В этой связи невозможно переоценить важность исследования мирового опыта в области становления и развития нотариата в целях повышения эффективности при выработке единой концепции развития но­тариата в России и обновления законода­тельства в перспективе. В свете проводи­мых в нашей стране реформ института но­тариата представляется полезным оттал­киваться от изучения опыта преобразова­ния зарубежного законодательства в дан­ной сфере и проведения соответствующего сравнительного анализа.

И здесь стоит согласиться с И.Г. Медведевым [9], который предлагает отказаться от идеи универсальной, идеаль­ной модели нотариата латинского типа, указывая на существование национальных нотариатов, обладающих как общими при­знаками, так и своими особенностями. Представляется, что в интересах более взвешенного использования иностранного опыта в вопросе реформирования нотариа­та и нотариальной деятельности в отдель­но взятой стране, следует учитывать не только позитивные, но и негативные ас­пекты подобного опыта.

Подводя итог, можно сделать вывод, что проблемы законодательного регулиро­вания российского нотариата во многом связаны с отсутствием их системного ви­дения в контексте постоянно развиваю­щихся общества, государства и права, как в самой России, так и за ее пределами.

Очевидно, что одна только практическая деятельность, без осмысления значения, места и перспектив развития нотариата очень скоро заведет всю профессию в ту­пик, из которого не будет выхода. Должна быть создана концепция развития нотариа­та в России, которая должна разрабаты­ваться с учетом меняющихся социально­экономических, политических и правовых условий с учетом мнения профессиональ­ного сообщества в первую очередь. При этом следует обратить внимание не только на решение уже существующих проблем нотариата, но и попытаться спрогнозиро­вать изменения ряда составляющих право работки адекватных форм реагирования нотариата на события, чтобы не оказаться на периферии правовой и общественной жизни [5].

Безусловно, в современных условиях недопустимы как безоговорочное пред­почтение саморегуляции нотариата, так и безосновательное вмешательство государ­ства в его деятельность, в том числе путем создания излишних административных барьеров и ограничение их саморегуляции. Эффективная модель законодательного регулирования требует баланса между публичным, корпоративным и частным интересами.

Заключение

Вышеприведённые положения свидетельствуют о том, что нотариат во многом стал заложником серьёзных формальных недоработок, которые тормозят развитие столь важного института оказания позитивных юридических услуг, что, в конечном счёте, может привести к полному исключению нотариуса из гражданского оборота.

Государство, не снимая с себя ответственности за возможные злоупотребления, не должно отходить в сторону, ограждаясь профессиональным объединением, предоставляя самому с собой право разобраться в своих проблемах. Монополия, кастовость, сословная ответственность - это традиционные начала уходящего столетия, которые при изменении социальной сущности государства перестают быть актуальными, и в конечном итоге становятся тормозом творческого развития данных институтов.

В этой части следует согласиться с В.В. Ярковым: «Будущее у нотариата в России несомненно есть, но у нотариата, который сможет измениться и ответить упреждающе на вызовы, которые ему бросает изменяющаяся политико-правовая ситуация, новые социально-экономические реалии России, новые потребности гражданского оборота».