Файл: Презумпции и фикции в праве, понятие презумпции и фикции в праве.pdf

Введение

Актуальность темы. В правовой науке существует понятие презумпций, которое играет важную роль в процессе юридического доказывания. В научной литературе презумпции наряду с правовыми аксиомами, правовыми фикциями относят к нетипичным нормативным предписаниям [16, с. 60], которые, по словам профессора В.М. Горшенева, "придают праву как целостности композиционную завершенность и полноту" [25, с. 22]. Однако, на активное использование данной правовой категории, в теории права отсутствует общепринятое его понятие.

Также остается слабо разработанным вопрос о понятии юридических фикций. Вследствие этого некоторые ученые называют некоторые явления юридическими фикциями, в то время как они на самом деле к таковым не относятся. Юридические фикции были известны еще римскому праву и широко в нем применялись. Например, пленный, не вернувшийся от врагов, считался мертвым с момента пленения. Эта практика использовалась для того, чтобы дети такого военнопленного не потеряли права наследовать имущество своего отца, ставшего в плену рабом, т. е. утратившим гражданские права [50, с. 29]. Большое внимание уделялось юридическим фикциям немецкими и французскими юристами. Несколько глубоких трудов, посвященных исследованию этой категории, принадлежат перу выдающихся дореволюционных русских цивилистов [30, с. 3]. Однако в советское время ситуация изменилась. В середине 50-х гг. юридическая фикция трактовалась, исходя из идеологических соображений, как мнимонаучный прием, используемый буржуазными юристами для распространения иллюзий, затемняющих сознание народных масс [50, с. 29]. Интерес к данной категории возродился в конце советского периода, и на сегодняшний день эта категория приобретает вновь былую актуальность. Актуальность эта обусловлена тем, что правотворческие органы всегда прибегали и прибегают к такому приему регулирования общественных отношений. На сегодняшний день интерес к юридическим фикциям возрастает еще больше. Это связано с тем, что жизнь не стоит на месте, появляются новые отношения, которые можно урегулировать только при помощи такой специфической категории, как юридическая фикция.

В общей теории права до настоящего времени не получила самостоятельной конструктивной разработки теория юридических фикций. Юридические фикции в основном исследуются в «отраслевом» аспекте, т. е. они рассматриваются в отдельных отраслях права. Мало работ, посвященных общетеоретическому анализу данного явления [40, с. 14].

Вопрос классификации правовых презумпций исследовался учеными, разрабатывающими теорию правовых презумпций (В.И. Каминской, В.К. Бабаевым, В.П. Воложаниным и многими другими), однако в настоящее время среди них нет единого мнения: даже наиболее известные классификации многими отрицаются или трактуются совершенно по-разному. Это обусловлено различными взглядами по всем вопросам, касающимся правовых презумпций: их сущности, понятия, соотношения со смежными категориями и их основных признаков, так как последние соответствуют основаниям, по которым классифицируют правовые презумпции.

Таким образом, несмотря на многочисленные исследования, проведенные в данной области в советский и в современный периоды, данная проблема остается недостаточно разработанной. В связи с этим тема настоящей статьи не теряет своей актуальности, ведь от ее разработки зависят эффективность и качество правового регулирования, так как применение данного средства юридической техники позволяет его оптимизировать.

Правовые презумпции и фикции являются очень важными средствами юридической техники, которые в уголовном праве используются чаще, чем в других отраслях права, что объясняется особым назначением этой отрасли, заключающимся в достижении целей уголовной ответственности и повышении качества уголовно-правовой политики в целом. При этом в настоящее время нет единого мнения по вопросам общего соотношения презумпций и фикций, а также их действия и роли в уголовном праве, поэтому данная тема не теряет своей актуальности. Таким образом, рассматриваемая тема является актуальной для исследования.

Выбор мною данной темы в качестве темы курсового исследования обусловлен ее актуальностью и слабой разработанностью в науке.

Объектом исследования являются презумпции и фикции в праве. Предмет исследования – теоретические разработки, нормы законодательства и материалы судебной практики, относящиеся к теме исследования.

Целью исследования является анализ презумпций и фикций в праве.

Для достижения этой цели ставятся следующие задачи исследования:

-рассмотреть понятие презумпции в праве;

-исследовать понятие юридической фикции;

-проанализировать проблема классификации правовых презумпций;

-раскрыть соотношение правовой фикции и исключения в праве;

-провести анализ применения презумпций и фикций на примере норм уголовного права.

Основными источниками написания работы являются научные работы таких авторов, как: Л.А. Астемирова, Б.А. Булаевский, А.Н.Балашов, Э.И. Мишутина, М. Л. Давыдова, О.Е. Зацепина, Л.С. Заржицкая и других. Таким образом, степень разработанность данной темы в литературе достаточна для написания курсовой работы. Источники, использованные в работе опубликованы в надежных научных источниках, таких как журналы и газеты: Российская юстиция, Журнал российского права, Государство и право, Мировой судья, электронной библиотеке «elibrary.ru». Кроме того, в работе использованы учебники, применяемые для преподавания в российских ВУЗах.

Структура настоящей работы включает в себя введение, три главы, объединяющие в себе четыре параграфа, заключение и библиографический список.

Глава 1. Понятие презумпции и фикции в праве

1.1. Понятие презумпции в праве

Презумпция как правовая категория имеет многовековую историю в законодательной и правоприменительной практике. Известно несколько значений латинского слова "praesumptio". Одно из них - предположение - широко используется для характеристики правовых презумпций, являясь ключевым словом в определении понятия [24, с. 78]. Предположение - это такое положение, которое временно, до получения доказательства противного, считается правильным [36, с. 361]. Предположения, закрепленные в праве, получили название законных презумпций (praesumptio juris).

Однако предположение - не единственная характеристика презумпции, применяемая учеными. Ю.А. Сериков [58, с. 19] отмечает, что в разное время презумпция понималась как: доказательственное предположение [Цит. по: 25, с. 22]; законное предположение [19, с. 241]; правовое предположение [47, с. 243], юридическое предположение [Цит. по: 25, с. 22]; доказательственная презумпция; законная презумпция [57, с. 124]; легальная презумпция; правовая презумпция [17, с. 122]; формальная презумпция [Цит. по: 25, с. 22]; юридическая доказательственная презумпция [69, с. 48]; юридическая презумпция, а также как логическое умозаключение или как прием законодательной техники [38, с. 41].

Д.И. Мейер определял презумпцию как "признание факта существующим по вероятности, что он существует" [45], а Е.В. Васьковский - как "законные предположения - обязательные по закону заключения о доказанности известных фактов при наличности других фактов" [19, с. 241].

Однако в истории правоприменения существовали периоды, когда ученые относились к вопросу о презумпциях с большой настороженностью и негативом. "Юридические презумпции, - писал В.Д. Спасович, - суть вообще зло, которого следует всячески избегать. Законоведение опирается на костыли, называемые предположениями, только тогда, когда оно не в состоянии разрешить вопрос прямо и естественно, а должно разрубить его наугад и искусственно" [Цит. по: 33, с. 11]. Глубоко отрицательно относился к презумпциям как к явлению стойкого "недостатка юридического мышления" профессор С.А. Муромцев. "Источник презумпций, - подчеркивал он, - заключается в невозможности для судьи во всех случаях добираться путем правильного исследования до истины, вследствие чего право и указывает судье руководствоваться в некоторых случаях предположениями, выведенными на основании вероятности из данных опыта жизни... Необходимость их существования есть только кажущаяся, и логический прием, составляющий их содержание, не естественный, а искусственный..." [49].

С. Голунский указывал, что презумпции представляют собой попытку создать абстрактную истину и не согласуются с основными положениями марксистско-ленинской диалектики о конкретности всякой истины [22]. Некоторые ученые полагали, что презумпциям нет места в процессе, поскольку все факты уголовного дела должны быть доказаны. Наряду с прямым отрицанием презумпции в праве встречается мнение о ее незначительной роли в правовом регулировании, из чего следует, что глубоко исследовать презумпцию нет необходимости. П.И. Стучка по вопросу о презумпциях писал: "...так как наш процесс не стоит на точке зрения формальных доказательств, то нам нечего долго останавливаться на этом понятии" [Цит. по: 29].

Современное право безоговорочно свидетельствует о значимости и необходимости презумпций, и никто из исследователей не отрицает их существование, наличие у них задач в правовом регулировании.

Презумпция, по мнению Н.А. Колоколова, это принятая определенной человеческой общностью процессуально-правовая парадигма базовых установок в поведении субъектов права при разрешении социальных конфликтов [35, с. 18].

Согласно другому мнению, «презумпции выступают в качестве нормативных предписаний особого типа, выполняя важные функции в процессе правового регулирования. При этом следует отметить многообразие презумпций, их присутствие в самых разных сегментах правового регулирования. Многие презумпции выступают в роли принципов права, ведущих, руководящих начал правового регулирования, установленных государством» [15, с. 9].

Некоторые ученые считали и полагают в настоящее время, что значение презумпций полностью исчерпывается проблемой распределения обязанностей по доказыванию между сторонами. По мнению Е.В. Васьковского, «главное назначение презумпций, состоит в распределении бремени доказывания по делу и наиболее рациональном построении судебного следствия. Под бременем доказывания традиционно понимается необходимость для данной стороны установить обстоятельства, невыясненность которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия» [19, с. 241]. С.В. Курылев полагал, что существуют презумпции, освобождающие стороны от доказывания [Цит. по: 25, с. 22]. Ю.К. Орлов определяет презумпции как "метод принятия решений за неимением лучшего, когда просто нет другого выхода" [52, с. 97].

Не следует, на наш взгляд, умалять значение презумпции только перераспределением доказательственного бремени. Ведь требование нормы, которую применяет суд, обращено к суду, именно он перераспределяет доказательственное бремя, он решает проблему достаточности доказательств для разрешения дела [46, с. 6]. Уместно привести высказывание немецкого правоведа Дитера Лейпольда о том, что процессуальная природа презумпций выражается в их направленности на регулирование образа действий судьи, но не поведения сторон в их внесудебных отношениях [Цит. по: 43, с. 31].

«Правовые презумпции функционируют в сфере права, закреплены в правовых нормах, актах, и их использование предопределено задачами правового регулирования» [25, с. 22]. Именно «поэтому презумпции в своем подавляющем большинстве дают правоприменителю определенные идеи, на которые необходимо ориентироваться (презумпция знания закона, истинности судебного приговора), но которые в конкретных случаях и в определенной процедуре можно опровергнуть. Поэтому презумпции имеют специфический характер нормативности, часто не прямо закреплены в законе, а вытекают из закона либо общего духа законодательства, в ней, скорее, угадываются взгляды законодателя на цели и перспективы развития правовых институтов. Своеобразная форма изложения презумпции и является одним из признаков нетипичности ее предписаний, отличающим от типичных норм, которые формулируются совершенно иначе» [54, с. 33].

Подводя итог изложенному, следует отметить, что презумпции выполняют особую функцию в процессе правового регулирования: они, как уже ранее указывалось, помогают глубже уяснить роль и значимость других предписаний, общую линию правотворческой и правоприменительной деятельности, связывают изложенные в российском законодательстве предписания в систему, придавая им общий смысл и цельность. Вместе с этим неправильное применение норм, закрепляющих правовые презумпции, приводит к отмене судебных актов.

1.2. Понятие юридической фикции

Обычно под юридическими фикциями понимается одно из специальных средств юридической техники, при помощи которого за действительность признается то, что на самом деле может быть ложным [42, с. 452]. Это традиционная точка зрения. Но в последнее время некоторые ученые стали обращать внимание на то, что вопрос о юридических фикциях можно рассматривать и в других аспектах. Так, правовую фикцию рассматривают как особую санкцию юридической ответственности [41, с. 229]. Другие понимают юридическую фикцию как особый вид правовой нормы, в содержании которой имеется определенный вымысел, отсутствующий в реальной действительности [50, с. 29].

Мы также считаем, что юридические фикции нужно рассматривать не только и не столько как прием юридической техники. Однако подход к юридической фикции как вида особой санкции или как вида особой правовой нормы также не позволяет полностью раскрыть понятие данной категории, поскольку не все юридические фикции являются санкциями, а определение юридической фикции как правовой нормы характеризует ее с формальной стороны. Поэтому для уяснения в полной мере вопроса о понятии юридической фикции следует подойти с точки зрения ее содержания.