Добавлен: 24.04.2023
Просмотров: 245
Скачиваний: 2
ЕВРОПЕЙСКИЙ ПУТЬ. В отличие от восточного пути, имевшего универсальный характер, западный путь был явлением своего рода уникальным, скорее исключением из общего правила. Однако надо иметь в виду, что именно западное общество стало “локомотивом истории”, именно европейские государства в короткий исторический срок обогнали значительно раньше возникшие восточные и в решающей степени определили весь ход человеческого прогресса. Ведущим государство образующим фактором на территории Европы было классовое разделение общества. Здесь на стадии протогосударства, формой которого была “военная демократия”, происходило интенсивное формирование частной собственности на землю, а также на другие средства производства – скот, рабов. Ф. Энгельс отмечал, что в наиболее “чистом” виде это можно наблюдать на примере Древних Афин; где государство развивалось, частью преобразуя органы родового строя, частью вытесняя их путём внедрения новых органов, заменив их постепенно настоящими органами власти. Место “вооружённого народа” занимает вооружённая “публичная власть”, уже не совпадающая с обществом, отчуждённая от него и готовая выступить против народа. Уже на раннем этапе разложения общинного строя наблюдается экономическое неравенство: у аристократов (героев, базилевсов, которых Гомер называл “жирными”) земельных наделов, рабов, скота, орудий труда больше, чем у рядовых общинников. Наряду с рабством, носившим преимущественно патриархальный характер, когда рабы использовались в качестве домашней прислуги и не были основной производительной силой, появляются наёмный труд, батрачество без надельных общинников. По мере развития частной собственности растёт влияние экономически сильной группы, которая стремится ослабить роль народного собрания, басилевса (выступавшего начальником, верховным жрецом, верховным судьёй) и передать власть своим представителям.
Трения между наследственной аристократией и массами, принимавшие порой весьма острые формы, отягощались борьбой за власть другой группой
обладателей частной собственности, нажитой морским грабежом и торговлей. В конечном счёте наиболее богатые собственники и начали занимать ответственные государственные должности – господство родовой знати было ликвидировано.
Следовательно, для генезиса Афинского государства характерно то, что
оно возникло непосредственно прежде всего из классовых антагонизмов.
Постепенно формируемая частная собственность стала базой, фундаментом
для утверждения экономического господства имущих классов. В свою
очередь, это позволило овладеть институтами публичной власти и
использовать их для защиты своих интересов. В литературе Афины нередко
называются классической формой возникновения государственности.
В Древней Спарте особенности возникновения государства были обусловлены рядом иных обстоятельств: спартанская община завоевала соседние территории, население которых превратилось в общинных (а не личных) рабов – илотов, численность которых многократно превышала численность спартанцев.
Необходимость руководить ими и держать в повиновении
потребовала создания новых органов власти, нового аппарата. Вместе с тем
стремление не допустить имущественного неравенства (а следовательно, и
социальной напряжённости) среди “коренных” спартанцев, не допущение в
этих целях частной собственности на рабов и на землю, которая, оставаясь
в государственной собственности, делилась на равные участки по числу
полноправных жителей. Постоянная угроза восстания илотов и другие
обстоятельства привели к тому, что Спарта стала аристократической
республикой с весьма жёсткими, даже террористическими методами
управления и сохранившимися значительными пережитками
первобытнообщинного строя. Жёсткость режима, проводившего линию на
уравнительность, способствовала как бы консервации существовавших
порядков, не давала возникнуть той социальной силе, которая могла бы
ускорить ликвидацию остатков родоплеменной организации.
В Риме процесс формирования классов и государства в силу ряда причин тормозился, и переходный к государству период растянулся на столетия. В длившейся 200 лет борьбе между двумя группами свободных членов римского родоплеменного общества плебеи вырывали у патрициев одну уступку за другой. В результате этих побед общественная организация Рима стала обладать значительной демократичностью. К примеру, утвердилось равноправие всех свободных граждан, закрепился принцип, согласно которому всякий гражданин был одновременно земледельцем и воином, установилось и весомое социально-политическое значение общинной земли.
Всё это замедляло развитие имущественного и социального неравенства в среде свободных граждан и формирование частной собственности как важного фактора классообразования.
Положение качественно изменилось лишь к концу II-го века до н.э. с
началом массового обезземеливания крестьян-общинников. С другой стороны, в результате непрекращающихся завоеваний, в городах и сельских
местностях скапливается такая масса рабов, что римская семья, которая
традиционно выполняла децентрализовано функцию подавления, удержания и повиновения несвободных, оказалась не в состоянии её осуществлять (между II веком до н.э. и II веком н.э. из 60 – 70 миллионов населения всей
римской империи полноправных свободных граждан насчитывалось не боле 2-х миллионов человек). В конце концов, необходимость умерять столкновения различных социальных групп необъятной империи и удерживать в повиновении подвластные и зависимые эксплуатируемые народы привела во II-м веке до н.э. к созданию мощной государственной машины.
Итак, в главном и основном процесс государствообразования в Риме был
таким же, как и в Афинах. Разложение родо-племенного строя тем же путём,
что и в Греции. Так же, как и в Греции, экономически сильная группа
постепенно захватила власть, формируя выгодные ей органы. Однако в Риме
в эти процессы решительно вмешалась третья группа населения – плебеи.
Представители пришлых племён, лично свободные, не связанные с римским народом, они обладали торговым и промышленным богатством.
Экономическое могущество плебеев возросло. Их длительная борьба против патрициев – родовой римской аристократии, развернувшаяся в связи с укреплением частной собственности и углублением имущественной дифференциации, наложилась на процесс классообразования в римском обществе, стимулировала разложение родоплеменного строя, явилась своего рода катализатором хода образования государства.
Несколько иным путём шло становление франкского государства. Германские племена долгое время служили поставщиками рабов для могучего соседа – Рима. Если положение Греции и Рима способствовало ускоренной ломке патриархального строя, то эти же естественные условия в Германии до определённого момента создавали возможности для некоторого развития производительных сил в рамках родового общества. Рабовладение в том виде, как оно существовало в Средиземноморье, было экономически даже невыгодно.
Разорившиеся общинники попадали в зависимость от богатых, а не в рабство, что способствовало длительному сохранению коллективной формы хозяйствования. Военные потребности, а также полукочевое земледелие способствовали сохранению коллективной формы общественно-хозяйственной организации, в которой рабам просто не могло быть и места.
Поэтому там имущественная дифференциация и социальное расслоение постепенно привели к формированию протофеодального общества. Завоевание франками значительных территорий римской империи, с одной стороны, со всей очевидностью показало неспособность родоплеменного троя обеспечить господство на них, а это подстегнуло образование государства раннефеодального типа. С другой стороны, это завоевание разрушило рабовладельческие порядки и ускорило переход к феодализму на земле некогда могущественной римской империи Данный пример возникновения феодального государства не является чем-то исключительным. Таким путём шло развитие и многих других государств на территории Европы (в Древней Руси, Ирландии и др.).”
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключение можно сделать следующие выводы:
Уже тысячелетия люди живут в условиях государственно-правовой действительности: они являются гражданами (или подданными) определенного государства, подчиняются государственной власти, сообразуют свои действия с правовыми предписаниями и требованиями. Естественно, что еще в глубокой древности они стали задумываться над вопросами о причинах и путях возникновения государства и права. Было создано множество разнообразных теорий, по-разному отвечающих на такие вопросы. Множественность этих теорий объясняется различиями исторических и социальных условий, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали.
В современной теории государства и права наиболее распространенными считаются теологическая, патриархальная, договорная и материалистическая теории происхождения государства, а также теория насилия.
1.Теологическая (Ф. Аквинский). Широкое распространение получила при феодализме. Однако и в настоящее время эта концепция представляет официальную доктрину Ватикана. Согласно данным воззрениям, государство является результатам проявления божественной воли, практическим воплощением власти бога на земле.
2. Патриархальная (Аристотель, Фил мер, Михайловский). По утверждению Аристотеля, государство - наилучшая форма человеческого общения в целях достижения общего блага. Это своеобразная разросшаяся семья. Власть, монарха - естественное продолжение власти отца (патриарха), который заботится о членах своей семьи и обеспечивает их послушание.
3. Патримониальная (Галлер). Представители этой теории считают, что государство произошло от права собственника на землю (патримониум). Из права владения землей власть автоматически распространяется и на проживающих на ней людей. Подобным образом обосновывается феодальный сюзеренитет.
4. Договорная (Спиноза, Т. Гоббс, Д, Локк, Ж.-Ж. Руссо, П. Гольбах, А.Н. Радищев), По мнению этих мыслителей, государство возникло в результате общественного договора о правилах совместного проживания. Они отмечали, что было время, когда не было ни государства, ни права. В догосударственном состоянии в условиях «золотого века» (Ж.-Ж. Руссо) или «войны всех против всех» (Т. Гоббс) люди жили в соответствии со своими естественными правами. Но не существовало власти, способной защитить человека, гарантировать его права на жизнь, честь, достоинство и собственность. Для устранения такого социального «порока» люди объединились и заключили между собой договор о том, что часть своих прав, присущих им от рождения, они передают государству как органу, представляющему их общие интересы, а государство, в свою очередь обязуется обеспечить права человека. Если же условия договора, нарушаются, то народ приобретает право на революцию.
5. Теория насилия (Дюринг, Гумплович, Каутский). Сторонники этой теории утверждают, что государство возникло как результат насилия, путем завоевания слабых и беззащитных племен более сильными и организованными. Именно в племенах, в их взаимной борьбе, по мысли Л. Гумпловича, «мы можем признать главные, основные части, действительные краеугольные камни государства, - в племенах, которые мало-помалу превращаются в классы и сословия. Из этих племен создается государство. Они и только они предшествуют государству». Теория проповедовала культ насилия, завоевания, эксплуатации, порабощения одних народов другими.
6. Психологическая (Л.И. Петражицкий). Возникновение государства объясняется свойствами человеческой психики, потребностью индивида жить в коллективе, его стремлением к поиску авторитета, указаниями которого можно было бы руководствоваться в повседневной жизни, желанием повелевать и подчиняться. Для обоснования своей идеи сторонники данной теории ссылаются на исторические примеры зависимости человеческого сознания от авторитета вождей, религиозных и политических деятелей, царей, королей и других лидеров.
7. Марксистская (К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, Г.В. Плеханов). Согласно этой теории, государство есть результат изменения социально-экономических отношений, способа производства, итог возникновения классов и обострения борьбы между ними. Оно выступает средством угнетения людей, поддержания господства одного класса над другими. Однако с уничтожением классов отмирает и государство.
Существуют и иные, менее известные теории происхождения государства. Не все они могут претендовать на абсолютную достоверность. Каждая из них является лишь определенной ступенькой к познанию истины.
В современной научной литературе существует взгляд о трех основных путях эволюционного возникновения государства: военном (война как способ перераспределения общественного продукта и выделение на этой основе элитарной верхушки из среды военных, которая и положила начало государству); аристократическом (выделение управленческой аристократии из среды жрецов, старейшин, других представителей верхушки общества и присвоение этой аристократией рычагов государственного властвования); плутократическом (сосредоточение власти в руках более состоятельных и влиятельных лиц, вокруг которых, преимущественно на основе личной преданности за получаемые блага, группируются сторонники, укрепляя власть первых, поднимая ее на уровень государственной).