Файл: Теории происхождения государства (Некоторые концепции происхождения государства).pdf

2.2. Классификация теорий происхождения государства

Человечество, вот уже на протяжении нескольких тысячелетий, живет в условиях государственно-правовой действительности. По поводу возникновения государства у человечества существует множество учений, каждое из которых с определенной степенью доказательности, объясняет причины происхождения государства. В науке на сегодняшний день существует множество различных теории, так или иначе объясняющих сам процесс возникновения государства. Основой данного явления послужили многие факторы, зачастую носящие системный характер. К числу подобных факторов авторы относят: историческое время зарождения учения; идеология, проповедуемая официально в обществе; характер экономических отношений, проповедуемых в обществе; официально осуществляемая государственная политика; характер бытующих вероисповеданий и т.п.^[21] Стоит отметить, что процесс возникновения государства в своей основе носит постоянный характер. Так, в 90-е гг. прошлого столетия в результате распада Советского Союза, на так называемом постсоветском пространстве возникло 15 самостоятельных государств^[22]. В процессе распада бывшей Югославии, в июне 2006 года, по результатам проведенного референдума, на ее бывшей территории были образованы два новых государства – Черногория и Сербия. Практически через год данная территория снова была разделена, теперь уже на семь, теперь уже не совсем дружественных по отношению друг к другу государств, со своими территориальными, экономическими, политическими и прочими претензиями. Как показывает практика, в конечном счете, основными вариантами государственной организации жизни является два принципиальных подхода: государство для людей и люди для государства^[23]. Рассматривая вопрос о теориях происхождения государства, особенно распространенными являются следующие: теологическая (по сути объясняющая возникновение государства из божественных начал, то есть, государство, дарованное богом, представителями данной теории являются Ф. Аквинский, Ф. Лебюфф и т.п.)^[24], патриархальная (объясняющая возникновение государства результатом развития семьи из поколения в поколение, глава которой и становится главой государства. Представителями данной теории выступают Аристотель, Н. Михайловский и т.п.), органическая (объясняет процесс возникновения государства в сравнении со способностью и сторонами человеческой души, то есть в результате эволюции – от низшего к высшему, ее представителями являются Г. Спензер, Прейс и т.п.), теория насилия (возникновение государства объясняется факторами военно – политического характера, то есть в результате завоевания одного племени другим, а для порабощения покоренного племени и создается государство. Представителями данной теории являются – Е. Дюринг, Л. Гумплович и др.), психологическая (возникновение государства объясняется как сумма психических воздействий людей и их объединений. Представителями данной теории являются Л. Петражицкий, Г. Тард), договорная или теория общественного договора (по сути, объясняет возникновение государства результатом договора, то есть искусственное произведение сознательной воли людей. Ее представителями являются Т. Гоббс, Г. Гроций, Д. Локк, Ж.-Ж. Руссо и др.), материалистическая или классовая теория (объясняет процесс возникновения государства как результат непримиримости, классовой борьбы, а также экономического развития при усложнении самого общества, его распорядительных и производительных сфер. Представителями данной теории (ранее носившей название «марксистко-ленинской» являются К. Маркс, Ф. Энгельс и В. Ульянов) и др. Как следует из рассмотренного выше материала на смену родоплеменному строю приходит государственность. Иными словами, историческая первичная форма собственности и первобытное равенство изживают себя, а в обществе происходит разделение^[25]. В юридической литературе встречаются и многие другие теории, рассматривающие процесс происхождения государства. Современный историк И.Ю. Ерохин в своих работах уделяет большое внимание теории образования государства представителями этнических групп, делая это на примере субэтноса в лице казачества, которое вырабатывало как самостийную государственную идеологию, отличную от официальной имперской, так и собственную социо-государственную модель поведения в рамках традиционного государственного института^[26]. Существование большого количества теорий происхождения государств объяснимо и обусловлено: Во-первых, на процесс происхождения государственности действительно влияли многие факторы: социально-экономические, военно-политические, природно-климатические, информационно-управленческие, нравственно-религиозные, национально-исторические, духовно-культурные, экологические, психологические и т.п.; Во-вторых, мыслители, предлагавшие объяснение этому процессу, жили в разные исторические эпохи, и, разумеется, использовали разный объем накопленных человечеством знаний; В-третьих, объясняя процесс возникновения государства, ученые чаще всего брали для иллюстрации своих идей известные им регионы земли; В-четвертых, зачастую мыслители, восхищенные достижениями других наук, пытались эти результаты применить к наукам общественным и, в частности, основываясь на тех или иных достижениях, по-новому взглянуть на процесс происхождения государства; В-пятых, нельзя исключить и того, что на взгляды авторов теорий очень часто сильно влияли их философские и идеологические пристрастия^[27]. Таким образом, в настоящее время существует достаточно большое количество теории возникновения государства, которые сходны по ряду критериев, а значит, их можно классифицировать по ряду признаков. Как показывает анализ юридической литературы, в мире существовало и существует множество теорий, которыми объясняется происхождение государства. Их существование вполне естественно и понятно, если иметь в виду, сложность и многогранность такого явления как государство, с одной стороны, а с другой – факт, что каждой из данных теорий отражаются взгляды и суждения определенных групп, классов, слоев, наций и других социальных общностей на данный процесс, или взгляды и суждения одной и той же социальной общности на разные аспекты процесса происхождения государства. Всегда, в основе таких взглядов и суждений находились различные политические, экономические, финансовые и иные интересы. Никогда раньше, да и в настоящее время, среди теоретиков государства и права не было и нет, не только единства, но и даже общности взглядов в отношении процесса происхождения государства. Именно это обусловливает существование множества классификаций теорий происхождения государства. На современном этапе и в работе, в частности, классификацию теорий государства необходимо рассматривать по глобальному и локальному признаку, исходя из того, что каждый ученый, выдвигавший ту или иную теорию происхождения государства, изучал ее, опираясь либо на какую-то определенную территорию, либо же эта теория распространялась на весь мир. Таким образом, проводя классификацию к локальным теориям происхождения государства необходимо отнести: ирригационную, патримониальную, патриархальную, диффузионную теории. К глобальным – расовую, теологическую, психологическую, экономическую. В большинстве источников можно встретить классификацию теорий происхождения государства на классическую и современную. К классической относятся теории: патриархальная, договорная, насилия, марксистскую, теологическую, ирригационную, органическую. К современной – кризисная теория, теория специализации, дуалистическая теория.

Вывод. Государство – это основной институт политической жизни общества, организующий, направляющий и контролирующий совместную деятельность и отношения людей, общественных групп, классов и ассоциаций. Это – центральный институт, концентрирующий в себе и осуществляющий политическую власть. Государств – важное и сложное политическое образование и однообразно его объяснить невозможно. Если к нему подойти с общечеловеческих позиций, то это – самый главный орган решения «общих дел», регулирования отношений правителей (власти) и народа (общества), обладающий средствами для обеспечения политической жизни всего народа и отдельного человека.

3. Некоторые концепции происхождения государства

3.1. Патриархальные концепции образования государства

Существует несколько концепций развития событий, предшествующих установлению привычной для нас формы семьи. Одной из них является теория, выдвинутая швейцарским ученым И.Я.Бахофеном в книге «Материнское право», основанной на анализе классической литературе древности. Согласно данной концепции эволюция семьи проходила по следующему сценарию: беспорядочные отношения полов, индивидуальный брак, основанный на материнском праве и наконец, заключительная стадия – патриархальная семья. И.Я.Бахофен считал, что на начальной стадии развития, человечество следовало инстинктивным влечениям, то есть преобладают естественные потребности сродные с животными. Второй этап характеризуется выдвижением женщин на первый план и появлением первых правил, одним из которых является формирование табу на сношение с матерью, из чего следует, что родство определяется по матери. Высшая ступень эволюции подразумевает выдвижение отцовского права, родство определяется по отцу, закрепляется свод правил, затрагивающих регулирование брачно-семейных отношений, такие, например, как неприемлемость половых отношений лиц, находящихся в кровном родстве и т.д.^[28] В книге шотландского юриста Дж. Мак-Леннана «Первобытный брак» высказана несколько другая точка зрения на данный вопрос. В этой работе Мак Леннан независимо от Бахофена пришел к выводу, что исходным пунктом в развитии брачных отношений был промискуитет и что отцовскому счету родства у всех народов предшествовал счет происхождения по матери. Помимо этого, Мак Леннан настаивал на том, что род – первоочередная стадия семьи, на данном этапе эволюции господствует матриархат. В ходе разрастания рода происходит процесс экзогамии, который впоследствии и приводит к формированию семьи^[29]. Следующий исследователь, изложивший свои выводы, касательно вопроса происхождения семьи стал американский ученый Л.Г. Морган в своем капитальном труде «Системы родства и свойства человеческой семьи». Основными этапами в предложенной Морганом схеме эволюции брака и семьи были промискуитет, «Коммунальная семья» (то есть семья, основанная на групповом браке), парный брак и моногамия. Нашел в ней место и род в качестве универсального явления. В дальнейшем эта схема была им усовершенствована в дальнейшем труде Л.Г. Моргана «Древнее общество», появление которого в конце девятнадцатого века означало настоящий переворот в науке о первобытности. В своих работах Генри Морган опирался на исследования, проводимые им в племени ирокезов и других индейских племенах. Ядром учения Л.Г. Моргана является обоснованная им на богатом фактическом материале теория об универсальности родовой организации и о едином развитии человеческого общества, прошедшего через периоды матриархата и патриархата. Суть данной теории заключается в том, что человеческое общество независимо от географического расположения, климатических условий проживает определенный сценарий развития общественных отношений, который может отличаться только хронологически. Согласно исследованиям Моргана, брачно-семейные отношения прошли путь от промискуитета через групповой брак к моногамии, а последовательно сменявшие друг друга формы семьи были кровнородственная семья, пуналуа, пориал, моногамная семья^[30]. Идеи Л.Г. Моргана продолжил Фридрих Энгельс, издав в 1884 году свой труд «Происхождение семьи, частной собственности и государства». В своих исследованиях Ф. Энгельс в основном опирался на экономические факторы, способствующие развитию и преобразованию общества в государство. Согласно выдвинутой им теории, возникновение семьи неразрывно связано с процессом формирования государства, от племени к государству.^[31]

Ф. Энгельс утверждал, что общество, прежде чем достичь современного состояния прошло три этапа формирования: первый – дикость, второй – варварство и наконец, третий - цивилизация. Соответственно приведенные ранее главные стадии развития человечества, в общем и целом соответствуют трем главным формам брака. Таким образом, этапу дикости соответствует форма группового брака, к этапу варварства относится парный брак, а к этапу цивилизации присуща моногамия. В первом случае человечество подобно животному, оно умственно развито, но инстинкты преобладают. Во второй ситуации мы видим примитивно взаимодействующее друг с другом человеческое общество, семья здесь наделена некоторыми схожестями с групповым браком за исключением того, что теперь женщина обязана хранить верность одному мужу, в свою очередь мужчина такими ограничениями не обременялся. Объясняется сей факт выдвижением роли мужчины – отца на первый план, происходит данное действо под воздействием неолитической революции (переход от присваивающего хозяйства к производящему).

В заключительной стадии человечество разумно и организовано, брачные узы здесь построены на взаимных обязательствах. Подводя итог, согласно Ф.Энгельсу трудовая деятельность играла ведущую роль в формировании общественных отношений и развитии половой морали.^[32] Как таковой схемы возникновения, развития семьи английский этнограф Э.Тейлор не сформировал, поэтому его вклад ограничился лишь предположением, что первоначальной формой брака следует считать не кровнородственный, а экзогамно дуально-родовой групповой брак. Согласно данной позиции дуальная организация возникла не путем деления единого коллектива, а путем слияния двух ранее совершенно самостоятельных человеческих групп. Несомненным открытием стало выдвинутое У. Риверсом опровержение гипотезы Л.Г. Моргана о существовании кровнородственной и пуналуальной семей. У. Риверс полагал, что возникновению семьи предшествовал дуально-родовой брак. Так следуя, логике У. Риверса, возникает резонный вопрос – как отношения регулировались до возникновения дуальной организации? Ответом на данный вопрос служит умозаключение - в отношениях между полами одного рода господствовал промискуитет. Однако, в исследованиях У. Риверса такого вывода не последовало, вместо этого ученый предположил, что первоначальным этапом семьи был индивидуальный брак. Здесь схема эволюции семьи предстает в упрощенной двухэлементной форме. Современная наука предполагает такое развитие брачных отношений и семьи: промискуитет групповой, дуально-родовой брак, парный брак и парная семья, моногамный брак и моногамная семья. ^[33] Конфуций (551 – 479 до н. э.) был первым учителем Поднебесной. Взгляды Конфуция изложены в книге «Лунь юй» («Суждения и беседы»), составленной его учениками. На протяжении многих веков эта книга оказывала значительное влияние на мировоззрение и образ жизни китайцев. Идеология Конфуция характеризует его как гуманиста: почтение к человечеству было фундаментальным принципом его мировоззрения. Главная категория в его размышлении об обществе – человечность, гуманность. Государство Конфуций рассматривает преимущественно с точки зрения нравственности. Регулирование политических отношений посредством норм добродетели в учении Конфуция резко противопоставляется управлению на основе законов. Отрицательное отношение Конфуция к позитивным законам (фа) обусловлено их традиционно наказательным характером, их связью (на практике и в теоретических представлениях, в правосознании) с жестокими наказаниями. Вместе с тем Конфуций не отвергал полностью значения законодательства, хотя, судя по всему, последнему он уделял лишь вспомогательную роль. Конфуций был сторонником ненасильственных методов правления, поэтому он призывал правителей, чиновников и подданных строить свои взаимоотношения на началах добродетели. Этот призыв прежде всего обращен к правящим, поскольку соблюдение ими требований добродетели играет решающую роль и предопределяет господство норм нравственности в поведении подданных. Конфуций развивал патриархально-патерналистскую концепцию государства, в которой император – отец всех подданных. Конфуций считал, что основополагающие принципы общественного устройства берутся из семейных отношений, в которых дело сына – во всем повиноваться отцу и любить его, дело отца – мудро управлять своими домочадцами и любить их. Различие между государством и семьей скорее количественное, чем качественное. Государство – это большая семья, государь – отец для всех. Социально-политическую иерархию Конфуций строит на принципе неравенства людей, разделяя общество на высших (просвещенные правители, цзюньцзы) и низших, которые должны безоговорочно подчиняться высшим, что составляет их добродетель. По Конфуцию, лучшая форма правления – аристократия (причем, править должны аристократы знаний, а не аристократы крови или богатства). Аристократ – только благородный муж, аристократ вправе высказываться по поводу государственных дел. Конфуций считал, что народ можно заставить следовать должным путем, но нельзя ему объяснить почему. Этим он хотел сказать, что народ по своему невежеству не в состоянии понимать отвлеченных рассуждений в области нравственности и управления. Иначе говоря, простой народ полностью отстранялся от участия в управлении государством. Конфуций говорил, что благородный муж верен добродетели, мелкий человек верен земле. Это значит, что в то время как простой народ всю свою жизнь привязан к родной для него старой деревенской общине, благородный муж должен расстаться с её узостью и ограниченностью и перейти к политической деятельности, общаясь с просвещёнными государственными деятелями. Будучи традиционалистом, Конфуций под людьми благородными понимал в первую очередь людей знатного происхождения. Но в условиях разложения клановой знати он вводит в состав благородных людей и тех, кто был образован и обладал высокими моральными качествами. По Конфуцию, правитель – сын (представитель) Бога на земле, который должен достигнуть любви народной. Вместе с тем, никто не вправе критиковать деяния императора. Государство – это слишком большая семья, чтобы с ней мог управиться один правитель. Ему нужны верные помощники. Чиновники являются помощниками государя в деле управления государством, но при этом вся полнота государственной власти всё же остается в руках императора. Все усилия Конфуция были направлены на то, чтобы попытаться обуздать быстрое падение нравов – как в политике, так и в общественной жизни. Для него в большей мере была важна практика нравственного действия, чем его теория. Он не столько развивал этическую теорию, сколько критически оценивал определенные поступки, которые были уже совершены князьями, чиновниками и простым народом^[34]. В эпоху Борющихся царств Конфуций выступал против самоуправства владетельных семейств путем радикальной критики феодальной нравственности. Общим принципом его стратегии политических реформ было свержение таких влиятельных кланов, которые создавали кризисную ситуацию в стране, создать абсолютный контроль над управлением в государстве Лу, восстановить положение и престиж князя, основать царство справедливости и человечности. Но его надежды потерпели крушение. Основные положения теории Р. Фильмера сводятся к следующему. Философ категорически отрицает как небогословские и противоречащие Священному писанию теории естественного права и общественного договора на том основании, что если принять гипотезу о свободе народа в выборе и установлении власти, то следует признать и право народа сменять и наказывать правителей, если они нарушают закон. Но, признавая божественное происхождение власти, Фильмер обозначил и самое противоречивое в этой теории: «То, что Господь является источником власти, известно из Священного писания, но почему он даровал ее одному человеку, если все люди по природе равны?». Разрешение противоречия Фильмер находил в том, что истоки власти короля над народом производны от власти отца над семьей и в том, что все европейские короли – потомки Адама: «Адам был не только прародителем человечества, но владыкой для своих детей, внуков и всех последующих поколений, а настоящие монархи являются потомками и наследниками истинных прародителей человечества». Т.е. Адам получает от бога не только отеческую, но и королевскую власть над потомством, и эта власть переходит от его детей к патриархам, а от патриархов происходят короли, которые таким образом сочетают власть патриархальную и королевскую. И созданная на основе патриархального принципа королевская власть должна быть неограниченной и беспрекословной. Фильмер выступает убежденным апологетом абсолютной монархии, уверяя, что это не только самая справедливая, но и самая естественная форма государственного устройства: «Долгое время мир не знал ничего, кроме монархии, поскольку только она обеспечивает порядок, стабильность и незыблемость государственной мощи». Отстаивая свою точку зрения, Фильмер приводил доводы не только политического и юридического характера, но и ссылался на несовершенство человеческой природы. В России последователем патриархальной теории был русский социолог Н. Михайловский (1842 - 1904 гг.). В его подходе звучат призывы устранить все безнравственное, вредное, неразумное по отношению к человеку, что возможно лишь в обществе, построенном по типу семейных отношений. В современном мире данная теория отражена в идее государственного патернализма, т.е. принятии государством на себя заботы о своих гражданах в случае наступления неблагоприятных для них ситуаций. Зарождение власти Н.К.Михайловский усматривает в семье. Первоначально она отождествлялась с заботой и мудростью. Это власть главы общины – патриархальная власть. Поэтому мотивом подчинения в период ее зарождения были уважение и личная выгода. Главным преимуществом такой организации общественной жизни Н.К. Михайловский считает способность участия каждого индивида как в личном развитии, так и в развитии общества. Патриархальная власть порождает патриотизм, природа которого кроется в чувстве личной преданности отцам. Такая власть основана на общности интересов и позволяет стабилизировать общественные отношения, уравновесить стремление к борьбе за индивидуальность. Перекос в соотношении индивидуальных интересов в пользу интересов власти отмечается в период становления общинной власти. Несмотря на первоначальное сходство, природа общинной власти отлична от семейной. Она уже носит политический, идеологический характер. Это политическая власть. Нередко она инородна обществу, приходит извне путем завоевания или самовыдвижения части общества, одержавшей победу в борьбе за индивидуальность, которая «сама проникается мыслью о верховенстве своих интересов и целей»^[35]. Рассмотрев природу государства, Н.К. Михайловский приходит к выводу, что оно призвано служить человеку вообще, безотносительно к его классовой принадлежности. Стоит отметить убежденность Н.К. Михайловского в том, что в патриархальный период общество прогрессировало без института политической власти и было основано на принципе общинного самоуправления. Этот факт дает Н.К. Михайловскому основание предполагать возможность существования общества без института государства в далеком будущем, когда забота о сохранении территории и общественной безопасности для мирового сообщества перестанет быть актуальной. До этого времени нужно изыскивать оптимальные способы организации общественной жизни, соответствующие интересам конкретного общества. Изучив политико-экономические взгляды современников на государство, Н.К. Михайловский выделяет два подхода к определению роли и места государства в обществе – патерналистский и либеральный. Первый принимается Н.К. Михайловским только в начальном периоде формирования государства, когда зарождается социальная дифференциация. В обществе, где имеется несколько оформленных индивидуальностей – отдельные личности, их союзы, общины, партии – идет постоянная борьба за свободное существование. Иначе дело обстоит в государстве, где свободные объединения изначально уравнены в своих правах. Тогда их борьба начинает направлять государственную жизнь в ту или иную сторону, заставляя государство, прежде покорявшее их, служить, до известной степени, групповым интересам. Получив в государстве определенную силу и значение, данные объединения оказывают влияние на формирование и функционирование государственной власти. Из объективно-безличного организма государство превращается в полигон борьбы социальных сил. Государство как карательный и судебный орган перестает удовлетворять общество. Общественный прогресс обусловливает новый подход к государству – правовой. Правовой строй и его завоевания, по Михайловскому, это один из этапов разрешения проблемы. Видный историк М.Н.Покровский (1868 - 1932) также считал, что древнейший тип государственной власти развился непосредственно из власти отцовской. Видимо, не без влияния данной теории в нашей стране укоренилась  традиция веры в «отца народа», хорошего царя, вождя, безупречного лидера. По своей же сути такая традиция антидемократична, снижает у народных масс социальную активность, ответственность за судьбу своей страны.  Вывод. Традиции патернализма живы и сегодня. Нередко государственного деятеля вольно или невольно уподобляют главе большого семейства, возлагают на него особые надежды, считают безальтернативным спасителем Отечества и готовы наделить его чрезмерно широкими полномочиями, игнорируя при этом объективную оценку его действий.

3.2.. Договорная теория происхождения государства Томаса Гоббса

Томас Гоббс был одним из носителей теории сильной государственной власти. Он дал подробный анализ происхождению и развитию государства, в котором власть наделена почти не ограниченными полномочиями. Ученый являлся основателем договорной теории происхождения государства: он считал, что состояние войны всех против всех естественно для человека и общества в целом. Для того, чтобы получить защиту от государства и подчиниться государю, люди объединились путем договора; поэтому то, что государь санкционирует, является хорошим. По мнению английского материалиста, общественный закон – это совесть гражданина. В своем произведении «Левиафан» философ представляет государство как «единое лицо, ответственным за действие которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем, чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и общей защиты»^[36]. Из этого следует вывод о том, что государство – это организация, которая представляет интересы, принятые большей частью людей, считающиеся волей всех этих людей. Носитель власти – это «суверен», остальные – «подданные». Гоббс выделил три вида государственного устройства: демократию (демос), аристократию (оптиматы) и монархию. Проанализировав всех достоинства и недостатки данных форм, английский ученый заключает: лучшая форма государственного устройства – это монархия^[37]. Философ был сторонником европейской системы престолонаследия в английском варианте. На престол входит старший ребенок монарха, лучше, если это сын. Также Томас Гоббс допускал возможность выбора наследника действующим монархом; допускалась возможность выборов^[38]. По Гоббсу, суверен обладал неограниченной властью: «воля же государства есть воля того собрания или того человека, коему вручена высшая власть»^[39]. За этим следует вывод: законы представляли интересы отдельных граждан. Также можно проследить некоторую противоречивость в концепции известного философа. Он утверждает, что мысль об ответственности власти перед обществом снизит ее эффективность, но в то же время допускает следующее высказывание: «Власть опирается на двойное обязательство граждан – перед согражданами и перед повелителем граждане, не могут по праву лишить власти правителя без его собственного согласия на это»^[40]. Гоббс обязывал монарха заботиться о своих подданных, способствовать укреплению благосостояния и укреплять положения государства на внешнеполитической арене. Принимая в некоторых местах традиционные средневековые воззрения на монархию и положение суверена в подобной системе, философ представляет диктатуру государства над личностью монарха. Ученый был противником идеи разделения властей: власть, реагируя на изменения в законах, обязана будет нарушить предыдущие законы. Но вместе с этим Гоббс не освобождал государственный аппарат от его контроля со стороны суверена. Особое внимание Гоббс уделяет взаимоотношениям суверена и государственного аппарата. Монарх для того чтобы избежать потери престола, внутренних волнений, обязан жестко контролировать чиновников. Также английский материалист обращает внимание на контроль государства над экономическими процессами в обществе. Ему удалось разработать четкую работающую систему: в нужный момент государство могло национализировать материальные ценности, сырье, рабочую силу – не заботясь ни о чем. Но несмотря на жесткое давление государства в обществе, суверен обязан сочетать два противоположных стиля в руководстве: подчинять ресурсы общества государству и создавать условия для роста благосостояние нации. Что касается религии в таком государстве, Гоббс предлагает поставить церковь под жесткий контроль государства. Содержание церкви ложится на плечи государственной казны. Вывод. Таким образом, концепция Томаса Гоббса была очень реалистична по сравнению с другими социально-политическими утопиями. Итог подвел классик современной британской историографии Джеральд Эйлмер: «…он верил в идею абсолютизма и предпочитал монархическое устройство государства. Стремление воплотить подобные реалии должно было сопровождаться достаточно радикальными, переменами: отменой опеки, феодальных платежей, введением такой морской и торговой политики, которая максимизировала бы экспорт и повысила доходы страны от перевозки товаров; но прежде всего следовало бы создать сильное, справедливое и способное платить по счетам государство»^[41].

Заключение

Происхождения государства является «одной из кардинальных проблем юриспруденции», но и сейчас в начале XXI века в российской учебной и монографической литературе сложно найти ответ на данный вопрос. К сожалению, долгое время в нашей стране ученые-юристы занимались не поисками решения этой проблемы, а создавали юридическую науку, выражающую марксистко-ленинское научное мировоззрение. Уже тысячелетия люди живут в условиях государственно-правовой действительности. Они являются гражданами определенного государства, подчиняются государственной власти, сообразуют свои действия с правовыми предписаниями и требованиями. Естественно, что еще в глубокой древности они стали задумываться над вопросами о причинах и путях возникновения государства и права. Создавались самые разнообразные теории, по-разному отвечающие на такие вопросы. Множественность этих теорий объясняется различными историческими и социальными условиями, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали. Человечество прошло долгий путь от первобытного стада к современным государствам, сменило множество форм организации власти и территориального устройства в поисках лучшего, оптимально комфортного для всех варианта построения государства. Еще в глубокой древности стали создаваться самые разнообразные теории происхождения государства. Множественность их объясняется различными историческими и социальными условиями, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали. Государство явление многогранное. Рассмотренные пути возникновения государства и теории его развития по-разному объясняют одно и то же явление. Их обобщение и осмысление в рамках одной универсальной теории вряд ли возможно, но каждая из них раскрывает одну из возможных сторон процесса возникновения государства. В наиболее общем виде все разнообразие взглядов на разнообразие права и государства может быть сведено к противостоянию двух исходных принципиальных позиций. Одна из них заключается в объяснении государства и права как средств силы, средств преодоления общественных противоречий и обеспечения порядка, прежде всего, путем насилия, путем принуждения. С этой точки зрения государство является орудием и средством в руках одной части общества для подчинения других членов общества. Суть государства составляет силу принуждения, подавления. Наиболее четко и последовательно эта позиция обоснована теорией насилия. Вторая точка зрения состоит в том, что государство и право обеспечивает порядок в обществе путем снятия противоречия, достижения социальных компромиссов. С этой позиции в деятельности государства, функционирование права выражается общие скоординированные интересы различных групп общества. Суть государства и права составляет общественное согласие, компромисс. Наиболее четко эта позиция обоснована теорией общественного договора.