Файл: Представление результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд ( Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд).pdf

При представлении результатов ОРД для принятия решения о возбуждении уголовного дела информация о времени, месте, обстоятельствах получения прилагаемых документов и иных объектов, а также описание их индивидуальных признаков в соответствии с п. 16 Инструкции 2013 г. излагаются в рапорте об обнаружении преступления или в отдельном приложении^[27].

Однако изучение практики представления результатов ОРД в период действия Инструкции 2013 г. свидетельствует о том, что сотрудники оперативных подразделений, направляя органам предварительного расследования материалы ОРД для принятия решения о возбуждении уголовного дела, по-прежнему составляют и рапорт об обнаружении преступлений, и сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности^[28].

Следующее противоречие, обнаруженное нами в Инструкции 2007 г., заключалось в том, что п. 10 предусматривал положение, согласно которому представление результатов ОРД осуществлялось на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД, или его заместителем, в то время как бланк данного постановления (приложение N№2 Инструкции) не предусматривал процедуры утверждения. Данное постановление в соответствии с указанным приложением выносилось от имени руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и им же подписывалось.

Согласно п. 9 Инструкции^[29] 2013 г. результаты ОРД представляются на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя)^[30]. При этом п. 9 Инструкции 2013 г. обращает на себя особое внимание тем, что разработчики данного нормативного правового акта впервые наряду с руководителем органа, осуществляющего ОРД, в качестве лица, уполномоченного выносить постановление о представлении результатов ОРД, указывают руководителя подразделения, осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя). Необходимость наделения руководителей структурных подразделений данным полномочием в разные годы неоднократно высказывалась многими сотрудниками оперативных и следственных подразделений МВД России и ФСКН России (опрос в разные годы проводился среди слушателей факультета повышения квалификации проходивших обучение в СибЮИ МВД России до августа 2011 г., СибЮИ ФСКН России). По их мнению, данная необходимость вызвана значительным удалением многих структурных подразделений органов, осуществляющих ОРД, от краевого, областного или республиканского центра^[31].

В связи с этим сотрудники оперативных подразделений для принятия соответствующего решения вынуждены были преодолевать десятки, сотни километров, что, в свою очередь, негативно сказывалось на оперативности принятия решений о возбуждении уголовных дел, проведении следственных действия, а также организации дальнейшего взаимодействия по уголовному делу следователей и дознавателей с сотрудниками оперативных подразделений.

Осознавая важность рассматриваемого положения, следует отметить, что оно нуждается в некотором уточнении, а именно необходимо указать, руководители подразделений какого уровня имеют полномочие выносить постановление о представлении результатов ОРД^[32].

Кроме того, анализ Инструкции 2007 г. позволил выявить несогласованность некоторых ее положений и с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» ^[33]. В частности, в п. 11 Инструкции согласно которому, при представлении органам предварительного расследования результатов ОРД, полученных при проведении проверочной закупки или контролируемой поставки, а также оперативного эксперимента, к ним прилагается постановление о проведении данного ОРМ, утвержденное руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), были перечислены не все оперативно-розыскные мероприятия, осуществляемые в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»^[34] на основании соответствующего постановления. Среди них не было указанно оперативно-розыскное мероприятие оперативное внедрение, результаты которого также могут быть представлены органам предварительного расследования и суду для решения задач уголовного судопроизводства. В Инструкции 2013 г. указанное оперативно-розыскное мероприятие включено в содержание аналогичного положения, предусмотренного п. 10. Вместе с тем следует обратить внимание на некоторые положения Инструкции 2013 г., содержание которых также требует дополнительной редакции^[35].

Согласно п. 11 Инструкции 2013 г., если в результате проведения проверочной закупки не удалось задокументировать подготавливаемое, совершаемое или совершенное противоправное деяние, то ее результаты приобщаются к материалам повторной проверочной закупки или к другим материалам ОРМ, которые представляются уполномоченным должностным лицам (органам) в установленном порядке^[36]. При этом возникает вопрос: почему разработчики Инструкции в данном пункте ведут речь только о проверочной закупке, в то время как аналогичная ситуация может возникнуть и при проведении других оперативно-розыскных мероприятий? Не совсем удачной является редакция данного положения и в той части, которая определяет, к каким материалам приобщаются результаты оперативно-розыскного мероприятия в ходе которого, не удалось задокументировать противоправное деяние.

В связи с этим предлагаем следующую редакцию п. 11 Инструкции 2013 г.: «Если в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия не удалось задокументировать подготавливаемое, совершаемое или совершенное противоправное деяние, то его результаты приобщаются к материалам последующих оперативно-розыскных мероприятий, представляемым уполномоченным должностным лицам (органам) в порядке, установленном настоящей Инструкцией».

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»^[37], п. 4 ст. 5 Федерального закона «О государственной тайне»^[38] сведения в области оперативно-розыскной деятельности составляют государственную тайну. Поэтому все материалы проведенного оперативно-розыскного мероприятия обладают определенной степенью секретности и, соответственно, должны всегда иметь гриф секретности^[39].

Секретность документа влечет за собой особые условия его учета, хранения и дальнейшего использования, возможность ознакомления с ним ограниченного круга лиц, а также определенные правила изменения его секретности.

В связи с этим процедура представления результатов ОРД органам предварительного расследования или в суд включает в себя рассмотрение вопроса о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых результатах ОРД, и их носителей (п. 8 Инструкции 2013 г.).

Данное постановление составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется уполномоченному должностному лицу (органу), второй приобщается к материалам дела оперативного учета или, в случае его отсутствия, к материалам номенклатурного дела^[40].

Вместе с тем разработчики Инструкции предусмотрели положение, согласно которому в иных случаях результаты ОРД, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, представляются в соответствии с установленным порядком ведения секретного дело производства. Но при этом не разъясняют, какие случаи следует относить к «иным». В связи с этим данное положение вызывает определенные трудности в его толковании сотрудниками оперативных подразделений и влечет формирование разнообразной практики рассекречивания материалов ОРД, представляемых органам предварительного расследования^[41].

В частности, речь идет о практике представления результатов оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища^[42]. В данных случаях в соответствии с п. 12 к результатам ОРД прилагаются копии судебных решений о проведении соответствующих оперативно-розыскных мероприятий. Возникает вопрос: каким образом должен быть решен вопрос о рассекречивании соответствующего постановления суда? Инструкция 2013 г. однозначного ответа не дает. Нет никаких разъяснений по этому поводу и в ст. 14 Федерального закона «О государственной тайне», которая непосредственно регламентирует порядок рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну^[43]. Инструкция по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. N№3-1, рассматриваемую проблему также не разрешает.

Неоднозначна в данном случае и практика представления органам предварительного расследования результатов ОРД^[44]. Изучение данной практики позволило выявить различные подходы в разрешении данного вопроса, среди которых имели место случаи, когда:

– постановление судьи о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, рассекречивалось по постановлению руководителя органа, осуществляющего ОРД;

– в резолютивной части постановления суд делегирует руководителю органа, осуществляющего ОРД, полномочия по рассекречиванию постановления суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия в случае принятия решения о представлении его результатов органам предварительного расследования;

– судьи выносили соответствующее постановление несекретным, в связи с чем автоматически отпадала необходимость разрешения вопроса его рассекречивании^[45].

Очевидно, что подобную практику следует признать неверной в силу объективных причин. Во-первых, по общему правилу ведения секретного делопроизводства решение вопроса о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, относится к исключительной компетенции органа, предприятия или учреждения, определивших степень секретности сведений, содержащихся в конкретном документе^[46].

Во-вторых, как уже было сказано, сведения в области оперативно-розыскной деятельности составляют государственную тайну, соответственно, ходатайства руководителей органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, на основании которых судьями принимаются решения, всегда имеют гриф секретности^[47]. Кроме того, оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционные права граждан, как правило, проводятся в условиях конспирации. Поэтому постановление суда о проведении соответствующего оперативно-розыскного мероприятия также должно иметь гриф секретности^[48].

Наиболее правильный подход в решении данного вопроса предлагают Д. А. Седых и Д. С. Седых. По их мнению, решение о рассекречивании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий должно оформляться отдельным постановлением суда о рассекречивании носителя сведений, составляющих государственную тайну^[49]. Порядок вынесения такого постановления при этом будет таким же, как и при вынесении постановления о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия. Орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, направляет в суд ходатайство о рассекречивании постановлении суда для представления его копии органам предварительного расследования. К ходатайству прилагается копия постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, о рассекречивании оперативно-служебных документов, содержащих аналогичные сведения, а при необходимости и другие материалы. Предложенный авторами порядок должен быть закреплен на законодательном уровне путем внесения соответствующего положения в Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», что, в свою очередь, будет способствовать формированию единообразной правоприменительной практики^[50].

Продолжая анализировать Инструкцию 2013 г., следует констатировать тот факт, что форма и содержание оперативно-служебных документов, посредством которых представляются результаты ОРД, определяются достаточно подробно. Более того, бланки данных документов, содержащие пояснительный текст, включены в Инструкцию в качестве приложения. Однако качество их составления сотрудниками оперативных подразделений по-прежнему остается низким, для многих из них свойственны упрощенство и формализм^[51].

Так, при составлении сообщения о результатах ОРД сотрудниками оперативных подразделений не в полном объеме указывается информация о прилагаемых к сообщению предметах, веществах, материальных (физических) носителях информации^[52].

Описание их индивидуальных признаков во многих случаях поверхностно или вообще отсутствует.

Например, по результатам проведенного оперативной службой УФСКН России по Красноярскому краю ОРМ проверочная закупка был задокументирован факт сбыта сильнодействующего вещества сибутрамин^[53]. В сообщении о результатах оперативно-розыскной деятельности, направляемых для принятия решения о возбуждении уголовного дела, оперативный сотрудник лишь указывает прилагаемые предметы и вещества: «…23. Упакованные денежные средства в сумме одна тыс. пятьсот рублей. 24. Контрольный образец СХВ. 25. Конверт со смывами рук Бочковой Н. А. 26. Контрольный пакет к смывам с рук Бочковой Н. А. 30. Три пакета с БАД…».

Ни один из прилагаемых объектов, которые в последующем могут сформировать вещественное доказательство, не описан по правилам криминалистики.

В тех случаях, когда представляются результаты ОРМ прослушивание телефонных переговоров – негласная аудиозапись, в лучшем случае указывается только вид носителя информации, его номер серии и регистрационный номер, например: «…CD-диск: «Mirex» CD-R, сер. N№D2 026089 , рег. N№234с от 07 июня 2010 г.».

Приведенный пример свидетельствует о том, что представляемый для использования в доказывании носитель информации даже не упакован, в то время как согласно п. 18 Инструкции 2007 г. и п. 17 Инструкции^[54] 2013 г. орган, осуществляющий данный вид деятельности, при подготовке и оформлении для передачи дознавателю, органу дознания, следователю, или в суд материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, должен принять необходимые меры по их сохранности, целости (защита от деформации, размагничивания, обесцвечивания, стирания и другие). Одной из таких мер является надлежащая упаковка носителя информации с подробным ее описанием в сообщении о результатах ОРД^[55].