Файл: Svodny_obzor_zakonodatelstva_i_sudebnoy_praktiki_za_tretiy_kvartal_2017_goda.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.09.2019
Просмотров: 244
Скачиваний: 1
Апелляционное постановление № 22-1517/2017
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
(кассационная инстанция)
1. Состоявшиеся по уголовному делу судебные акты отменены, уголовное дело по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в связи с малозначительностью деяния.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пестяковского судебного района в Ивановской области от 14.11.2016 года Р. осужден по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.
Как установлено мировым судьей, получая ежемесячные компенсационные выплаты по уходу за нетрудоспособными ФИО1 и ФИО2 и будучи уведомлённым о своей обязанности в 5-дневный срок известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение компенсационных выплат, Р. умышленно, в корыстных целях путём умолчания не исполнил данную обязанность, в результате чего Отделом Пенсионного фонда РФ в Верхнеландеховском муниципальном районе Ивановской области были начислены и выплачены компенсационные выплаты по уходу в сумме 1935 рублей 50 копеек на каждое указанное лицо, всего 3871 рубль.
Апелляционным постановлением Пестяковского районного суда Ивановской области от 02.02.2017 года приговор оставлен без изменения.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные решения с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Р. состава преступления, президиум Ивановского областного суда указал следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
С учётом обстоятельств совершённого Р. деяния, периода необоснованного начисления компенсационных выплат – с 05 июля по 23 августа 2015 года, небольшого размера материального ущерба, его возмещения в полном объёме после выявления факта переплаты компенсационных выплат до возбуждения уголовного дела, позиции потерпевшей стороны, просившей о прекращении уголовного дела, отсутствия в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред охраняемым законом общественным отношениям, действия Р., хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности и в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не являются преступлением.
Постановление по делу № 44у-25/17
2. Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается лицам без гражданства.
Приговором Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 19.05.2015 года П. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев с установлением следующих ограничений:
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории Юрьевецкого муниципального района,
с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
По кассационному представлению заместителя прокурора Ивановской области приговор в отношении П. изменен по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что П. является лицом без гражданства, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, тем не менее, суд не принял во внимание положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, назначив П. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Допущенное нарушение (неправильное применение) уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.
По изложенным основаниям указание на назначение П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы исключено из приговора.
Постановление по делу № 44у-16/17
3. По смыслу закона уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ наступает только в том случае, когда лицо действует с прямым умыслом и осознаёт правовое значение и последствия своих действий.
Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 21.02.2017 года несовершеннолетняя П. осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Постановлением президиума Ивановского областного суда приговор в отношении П. отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления по следующим основаниям.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, о чём свидетельствует указание на заведомость ложности сообщённых сведений о совершении преступления. Лицо осознаёт, что сообщает органам, обязанным реагировать на сообщение о преступлении, не соответствующие действительности сведения, желает ввести эти органы в заблуждение, имеет цель привлечения невиновных лиц к уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 6 ст. 141 УПК РФ заявитель предупреждается об уголовной ответственности в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чём в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.
Из исследованных судом доказательств – показаний П., а также показаний ряда свидетелей следовало, что П., прогуливаясь со своей подругой, набрала с мобильного телефона номер «102», сказав: «Смотри, сейчас будет прикол!», и сообщила в дежурную часть УМВД России по г. Иваново о хищении у неё неизвестным молодым человеком сумки с деньгами в сумме 10000 рублей, ту же информацию она устно сообщила прибывшим сотрудникам полиции.
После этого П. была доставлена в отдел полиции, где сообщила, что информация о совершении преступления является ложной. Писать заявление П о совершенном в отношении нее преступления отказалась.
Вывод суда о том, что П. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, основан на показаниях следователя Б. Вместе с тем доказательства, бесспорно подтверждающие факт письменного предупреждения П. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, в материалах дела отсутствовали. Требования ч. 6 ст. 141 УПК РФ органами следствия при принятии заявления о совершенном преступлении выполнены не были.
Представленные и исследованные судом доказательства не дают оснований для вывода о том, что несовершеннолетняя П., звонившая в дежурную часть УМВД России по г. Иваново ради «развлечения», имела умысел на совершение ложного доноса.
При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, является необоснованным.
Постановление по делу № 44у-26/17