Файл: Контроль за профессиональной деятельностью нотариуса (объекты контроля и надзора ).pdf

При этом следует иметь в виду, что нотариусы по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, не позднее чем в десятидневный срок обязаны вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия с изложением причин отказа и разъяснить порядок его обжалования.

Примером такого судебного разбирательство может служить Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 г. № 320-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смердова Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате": "В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Д. Смердов просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 23, 27, 35 и 46 (часть 1), положение части второй статьи 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому текст нотариально удостоверяемой сделки должен быть написан ясно и четко, относящиеся к содержанию документа числа и сроки обозначены хотя бы один раз словами, а наименования юридических лиц - без сокращений, с указанием адресов их органов; фамилии, имена и отчества граждан, адрес их места жительства должны быть написаны полностью.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Д. Смердовым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Указание в тексте удостоверяемой сделки, включая доверенности, адреса места жительства граждан не может рассматриваться как нарушение статьи 23 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) и никак не соотносится с конституционными правами граждан, закрепленными статьями 27 и 35 Конституции Российской Федерации. Оспариваемое положение статьи 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не ограничивает и право граждан на судебную защиту. Поскольку представленными материалами не подтверждается нарушение каких-либо конституционных прав заявителя, его жалоба не отвечает критерию допустимости. ".

Ещё одним подтверждением обоснованности отказа нотариусом от совершения нотариальных действий служит Определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 г. № 233-О: "Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 августа 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2004 года, гражданину Н.П. Макарцеву было отказано в удовлетворении требования об обязании нотариуса принять меры по охране наследственного имущества в соответствии со статьей 1172 ГК Российской Федерации. Суд установил, что нотариус не отказывался от исполнения поручения о принятии мер по охране наследственного имущества А.И. Макарцевой, находящегося, согласно заявлению наследника Н.П. Макарцева, в квартире по адресу: г. Белая Калитва, ул. Энгельса, д.33, кв.24, однако опись имущества не была им произведена в связи с тем, что проживающие в квартире бывшие члены семьи Н.П. Макарцева не предоставили нотариусу доступ в квартиру.

По мнению заявителя, пункт 2 статьи 1152 ГК РФ лишает его возможности получения наследства в полном объеме, а потому нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 35 и 55 Конституции Российской Федерации. В жалобе содержатся также дополнительные требования, обращенные к Конституционному Суду Российской Федерации, - о направлении в органы прокуратуры ходатайства о проведении прокурорской проверки на предмет выявления наследственного имущества и об истребовании из архива Белокалитвинского городского суда Ростовской области гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества.

Вопреки утверждению заявителя, оспариваемая норма Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту интересов наследников и не препятствует принятию наследственного имущества, а потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя, в том числе перечисленные в жалобе".

Следует также отметить, что согласно части 5 статьи 12 Основ законодательства о нотариате Нотариальная палата имеет право на подачу ходатайства за неоднократное совершение частнопрактикующим нотариусом дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. Таким образом судебный контроль взаимосвязан с профессиональным контролем нотариальной деятельностью частных нотариусов, так как через профессиональный контроль может осуществляться и судебная форма контроля.

Косвенный судебный контроль осуществляется судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении практически всех дел, так или иначе связанных с нотариальными актами. Нотариус И.В. Москаленко отмечает: "Так, при рассмотрении судами споров о признании сделок купли-продажи недвижимости, иных сделок, прошедших нотариальное удостоверение, суд общей юрисдикции осуществляет косвенный судебный контроль за действиями и актами нотариуса, поскольку права и обязанности сторон, по поводу осуществления которых возник спор, основаны на нотариально удостоверенной сделке". Практика работы судов общей юрисдикции складывается таким образом, что суды привлекают нотариусов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. Она не соответствует ГПК РФ в том плане, что суд проявляет активность за рамками принципов диспозитивности и судейского руководства. Инициатива в привлечении третьих лиц должна исходить только от самих лиц, участвующих в деле, поскольку суд сам не является субъектом доказывания и соответственно не должен привлекать по собственной инициативе участников процесса.

Р.И. Виноградова даёт следующие рекомендации для нотариусов:

"Во-первых, не следует уклоняться от участия в судебном разбирательстве, поскольку тем самым нотариус лишает себя возможностей отстаивания своих интересов и обоснования своей правовой позиции.

Во-вторых, всегда следует акцентировать внимание на правильности определения как предмета доказывания, так и самого предмета спора. Изучение практики показывает, что в основном по спорам, связанным с осуществлением косвенного контроля за нотариальными действиями, причиной их возникновения являются ошибки, допущенные не нотариусами, а другими органами и должностными лицами. Нотариальные акты в таких спорах являются юридическими фактами, продолжающими развитие какого-либо фактического состава.

Например, в судах нередко оспариваются нотариально удостоверенные договоры купли-продажи недвижимости, основанные на незаконно проведенной приватизации жилых помещений (без участия несовершеннолетних детей, без участия лиц, сохраняющих право временного проживания)".

Л.Ф. Лесницкая также говорит, что "Первичным юридическим обстоятельством для определения подведомственности является природа нотариальной деятельности, определенная в ст.1 Основ законодательства РФ о нотариате как не относящаяся к предпринимательской и не преследующая целей извлечения прибыли".

Итак, безусловно, судебный контроль за совершением нотариальных действий является принципиальным. Как отказ в совершении нотариального действия, так и неправильность этого действия по существу может быть обжалована в суд. Нотариальные действия обжалуются в порядке особого производства. Обусловлено это правоохранительной природой функции нотариуса. В действиях нотариуса нет ни административного принуждения, ни государственно-властных управленческих полномочий. Поэтому контроль суда за деятельностью нотариата можно сопоставить с надзорной функцией суда второй инстанции в гражданском судопроизводстве. Он должен обеспечить исправление нотариальных ошибок, обобщение нотариальной практики, толкование действующего законодательства.

Глава 3. Полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по вопросам контроля и надзора в сфере нотариальной деятельности

В настоящее время в Российской Федерации с новой актуальностью встала проблема разграничения полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по вопросам совместного ведения. Активные действия федерального законодателя в этой области были обусловлены административной реформой и необходимостью более конкретно определить функции всех органов исполнительной власти. В данной работе рассматривался вопрос разграничения полномочий по уровням государственной власти: федеральный и региональный. Вопрос касался отдельно взятого полномочия по поводу определения границ нотариальных округов. В данной главе рассмотрим различные аспекты проблемы разграничений и реализаций полномочий контроля и надзора в сфере нотариальной деятельности. Толкование проблемы реализации полномочия по определению количества должностей нотариуса даёт Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. № 51-О-О: "Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, сославшись на отсутствие в Бирском нотариальном округе Республики Башкортостан вакантных должностей, дважды отказало гражданке З.З. Галяутдиновой, работающей нотариусом Бирской государственной нотариальной конторы Республики Башкортостан, в переводе ее на должность нотариуса, занимающегося частной практикой.

Решением Кировского районного суда города Уфы от 27 июня 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2006 года, З.З. Галяутдиновой было отказано в удовлетворении заявления с требованием признать бездействие Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан незаконным и обязать его перевести заявительницу на эту должность в указанном нотариальном округе.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка З.З. Галяутдинова оспаривает конституционность части второй статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которой количество должностей нотариусов в нотариальном округе определяется в порядке, устанавливаемом Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой. По мнению заявительницы, данная норма не соответствует статьям 6 (часть 2),19 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой З.З. Галяутдиновой материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению:

Из содержания статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, не вытекают, однако, ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранным им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую должность или работу ему предоставить. Это право реализуется гражданином при заключении трудового договора (служебного контракта) или при назначении на должность (в частности, при назначении на должность нотариуса в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате).

Как видно из содержания нормы части второй статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, она носит отсылочный характер и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Заявительница же в своей жалобе фактически оспаривает раздельное установление в нотариальном округе количества должностей нотариусов, работающих в государственных нотариальных конторах, и нотариусов, занимающихся частной практикой, которое предусмотрено приказом Министерства юстиции Республики Башкортостан от 25 июля 2005 года № 38 о порядке установления границ нотариальных округов, определения количества должностей нотариусов в нотариальных округах, учреждения и ликвидации должностей нотариусов в Республике Башкортостан. Однако разрешение данного вопроса в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит".

Как отмечает О.В. Романовская: "На сегодняшний день, возникла ситуация, когда федеральное законодательство нуждается в существенных изменениях. Федеральному законодателю необходимо создать единую непротиворечивую правовую систему, регулирующую вопросы совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области контроля и надзора в сфере нотариальной деятельности. В связи с этим повысится эффективность системы государственного управления".

В соответствии со ст.72 Конституции РФ нотариат отнесен к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Следовательно, возникает необходимость разграничения полномочий органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по вопросам контроля и надзора в сфере нотариальной деятельности.