Файл: Прогнозирование и планирование социального развития и уровня жизни населения.pdf

Для образований с доминированием сельскохозяйственного производства (Большесосновский, Березовский, Кишертский, Карагайский, Оханский, Суксунский, Сивинский, Гайнский, Чердынский, Кудымкарский, Кочевский, Юсьвинский, Юрлинский районы) вместо индекса объема отгруженных товаров собственного производства, исполненных работ и услуг применен индекс объема сельхозпродукции. Эти муниципальные районы отмечены звездочкой в Приложении 2.

Отметим, что по Косинскому муниципальному району «Статистический ежегодник» Росстата не дает данных об объемах отгруженных товаров собственного производства, исполненных работ и услуг.

За период 2015-2017 гг. депрессивные показатели динамики денежных доходов наблюдаются в шестнадцати муниципальных образованиях. Выше доходы в городских округах Пермского края, что предопределено более высоким уровнем экономического развития данных территорий. Во вторую группу входят районы, которые прилегают к городам. По таким территориям, доходы зачастую превышают средний прожиточный минимум в среднем по Пермскому краю более чем в полтора раза. Остальные районы, сельскохозяйственные, удаленные от городов, характеризуются низкими показателями соотношения доходов со средним прожиточным минимумом по краю, в т.ч. часть территорий – Кудымкарский и Кунгурский муниципальные районы – меньше среднего прожиточного минимума по краю в течение всего исследуемого периода. В Приложении 3 представлены данные по Пермскому краю.

Депрессивные показатели уровня безработицы по итогам 2015-2017 гг. можно видеть в семнадцати муниципальных образованиях Пермского края. Уровень безработицы ниже в городских округах Пермского края, что предопределено более высоким уровнем развития экономки таких территорий. Муниципальные образования, проблемные в отношении безработицы территориально распределены по краю, выделяется Коми-Пермяцкий округ, где относительно небольшой уровень безработицы в Кудымкаре и Кудымкарском районе. В Приложении 4 представлены данные по Пермскому краю.

В совокупности, три признака депрессивности можно видеть в трех районах Пермского края – Кочёвском, Чердынском, Юсьвинском. Эти районы находятся на севере края, характеризуются крайне низким уровнем экономического развития.

Экономическая однородность депрессивных территорий Кочёвского, Чердынского и Юсьвинского муниципальных районов также подтверждается и соотношением стоимости сельхозпродукции (фактические цены) и стоимости отгруженных товаров, услуг, работ собственного производства, которое по итогам 2017 г. составляет в трех обозначенных районов 74,8%, 152,2%, 251,8% соответственно (часть произведенной с/х продукции используется для собственного потребления, и соотношение превышает 100%)^[5].

---

Кроме того, еще восемь муниципальных районов Пермского края имеют два признака депрессивности из трех – Берёзовский, Бардымский, Красновишерский, Ординский, Октябрьский, Гайнский, Кудымкарский, Юрлинский. Данные районы находятся в «зоне риска». Дальнейшее ухудшение экономической ситуации может стать результатом появления у данных территорий всех трех депрессивных признаков.

С целью оценки роли депрессивных территорий в региональной экономике Пермского края, проанализируем долю депрессивных территорий по показателям населения, производства, количества безработных в общей величине данных показателей по краю (табл. 5).

Таблица 5

Доля населения депрессивных территорий в общей численности населения Пермского края в 2015-2017 гг., % по среднегодовому значению

Наименование территории	2015 г.	2016 г.	2017 г.
Чердынский муниципальный район	0,88	0,86	0,84
Кочевский муниципальный район	0,41	0,41	0,40
Юсьвинский муниципальный район	0,73	0,72	0,71
Всего	2,03	1,99	1,91

Как видим, доля населения депрессивных территорий имеет тенденцию к снижению по всем трем районам. В общей сложности, на 01.01.2018 г. в трех районах проживало 50 712 человек.

Сокращается также доля с/х продукции депрессивных территорий в общем объеме продукции сельского хозяйства Пермского края (табл. 6). В то же время, доля всех депрессивных муниципальных районов в объеме промышленного производства края крайне мала. Данные муниципальные районы являются сельскохозяйственными (в т.ч. лесохозяйственными) территориями.

Таблица 6

Доля объема производства депрессивных территорий в общем объеме производства Пермского края в 2015-2017 гг., %

Наименование территории (района)	Доля продукции сельского хозяйства депрессивных территорий в общем объеме продукции сельского хозяйства края			Доля отгруженных товаров собственного производства депрессивных территорий в общем объеме отгруженных товаров собственного производства края
	2015 г.	2016 г.	2017 г.	2015 г.	2016 г.	2017 г.
Чердынский муниципальный район	0,74	0,70	0,63	0,01	0,01	0,01
Кочевский муниципальный район	0,72	0,70	0,64	0,00	0,00	0,00
Юсьвинский муниципальный район	2,31	2,29	2,24	0,01	0,01	0,00
Всего	3,77	3,69	3,51	0,02	0,02	0,01

---

В 2016 г. можно отметить увеличение удельного веса безработных анализируемых депрессивных территорий в общей численности безработных граждан в Пермском крае (табл. 7), что обусловлено уменьшением количества зарегистрированных безработных в крае в 2016 г. в сравнении с 2015 г. на фоне более медленного снижения безработных в этот период в Юсьвинском и Чердынском районах, их роста в Кочевском муниципальном районе. Количество зарегистрированных безработных граждан в Пермском крае в 2017 г. немного возросло в сравнении с 2016 г. при снижении численности зарегистрированных безработных граждан в анализируемых депрессивных районах. В 2015-2017 гг. общая численность зарегистрированных безработных граждан в данных районах составляла от 1257 до 1580 чел. (на конец года).

Таблица 7

Доля зарегистрированных на депрессивных территориях безработных в общей численности зарегистрированных безработных Пермского края, 2015-2017 гг., среднегодовое значение, %

Наименование территории	2015 г.	2016 г.	2017 г.
Чердынский муниципальный район	2,47	2,29	1,96
Кочевский муниципальный район	1,16	1,20	1,13
Юсьвинский муниципальный район	2,24	2,05	1,85
Всего	5,87	5,54	4,94

Таким образом, как показал проведенный анализ, территории, которые могут быть отнесены к депрессивным по выделенным признакам в Пермском крае немногочисленны, в основном расположен на сервере края, основой их экономики выступает с/х производство (в т.ч. лесное хозяйство). В формировании валового регионального продукта их роль незначительна, в то же время, депрессивные территории вносят значительный отрицательный вклад в показатели безработицы по Пермскому краю.

Критериями депрессивной территории могут быть:

• однородность структуры экономики, а именно, преобладание одного вида экономической деятельности в общем объеме территориального производства;
• территориальное расположение в пределах одного муниципального образования;
• нахождение ключевых социально-экономических показателей (динамика производства, уровень доходов населения, уровень занятости) в течение конкретного периода за рамками допустимых диапазонов значений.

Исходя из данных показателей и критериев в Пермском крае выявлено три депрессивные территории – Кочёвский, Чердынский, Юсьвинский муниципальные районы), являющиеся северными лесозаготовительными районами, и не вносящими значительного вклада в региональный ВРП Пермского края, тем не менее, оказывают существенное влияние на уровень безработицы в крае.

---

Следовательно, политика взаимодействия органов власти данных территорий остается на неудовлетворительном уровне. В этой связи, для совершенствования управления депрессивными территориями Пермского края необходимо закрепление определений, критериев, показателей оценки депрессивных территорий в нормативно-правовых документах, осуществить общий подход к управлению проблемными (депрессивными) территориями, взамен «точечных» решений, сформировать эффективную систему мониторинга проблемных территорий.

На сегодняшний день крайне сложно представить себе отсутствие тесного взаимодействия государственных структур и власти на местах. Местное самоуправление, по сути своей, является связующим звеном между государством и обществом, сформировано с целью представления интересов граждан, проживающих на территории определенного муниципального образования.

Государственное управление должно оказывать и управляющее воздействие, и обеспечивать организационное сотрудничество государственных органов и местных органов, гарантирующее целенаправленную и эффективную деятельность муниципалитетов. Взаимодействие органов государственной власти и местного самоуправления подразумевает под собой, что они как партнеры равны в отношении ключевого объекта управления, и оно реализуется для достижения общей цели – повышения качества и уровня жизни граждан и каждого муниципального образования, и региона^[6].

В России за последние несколько лет осуществлен комплекс мер, реализовывались активные меры, направленные на повышение эффективности местного самоуправления. Эти процессы проходили в области разграничения полномочий между местными органами самоуправления и органами государственной власти субъектов федерации, оптимизации содержания и объема их полномочий, обеспечения местных органов управления необходимыми материальными и финансово-экономическими ресурсами. Стоит отметить, что реформирование государственного управления и осуществляемая муниципальная реформа, в какой-то степени, смогли упорядочить некоторые вопросы местного значения для каждого типа муниципалитетов, содержание и объем полномочий местных органов управления, должностных лиц муниципалитетов, а также обозначили зону ответственности за вырабатываемые и принимаемые управленческие решения.

Так, по результатам проведенного анализа вертикального взаимодействия органов власти Пермского края, были выделены основные его проблемы.

---

Во-первых, остается неразрешенной проблема укрепления финансово-экономической базы муниципалитетов при учете объемов их полномочий. Противоречие здесь заключается в необходимом соответствии финансовых потребностей местных властей для разрешения вопросов местного значения, и доходными источниками, которые предоставлены им. Очевидно, на сегодня этого соответствия попросту не существует.

Кроме того, особенно тревожной является тенденция постоянного сокращения доли собственных доходов местных бюджетов, собираемых в пределах своих территорий, а также увеличение доли целевых субсидий из вышестоящего бюджета. Подобная финансовая зависимость свидетельствует о том, что регион самостоятельным образом принимает решение о необходимости долевого участия в разрешении территориальных проблем, не учитывая позиций муниципальных образований.

Так, анализ взаимодействия в сфере социально-экономического развития Пермского края показал, что, критериями депрессивной территории выступают: однородность структуры экономики, а именно, преобладание одного вида экономической деятельности в общем объеме территориального производства; территориальное расположение в пределах одного муниципального образования; нахождение ключевых социально-экономических показателей (динамика производства, уровень доходов населения, уровень занятости) в течение конкретного периода за рамками допустимых диапазонов значений.

Исходя из данных показателей и критериев в Пермском крае выявлено три депрессивные территории – Кочёвский, Чердынский, Юсьвинский муниципальные районы), являющиеся северными лесозаготовительными районами, и не вносящими значительного вклада в региональный ВРП Пермского края, тем не менее, оказывают существенное влияние на уровень безработицы в крае.

Следовательно, политика взаимодействия органов власти данных территорий остается на неудовлетворительном уровне. В этой связи, для совершенствования управления депрессивными территориями Пермского края необходимо закрепление определений, критериев, показателей оценки депрессивных территорий в нормативно-правовых документах, осуществить общий подход к управлению проблемными (депрессивными) территориями, взамен «точечных» решений, сформировать эффективную систему мониторинга проблемных территорий.

В-третьих, в условиях ограниченности бюджетных средств, эффективность решения задач социально-экономического характера приобретает особую значимость. При этом, «традиционные» методы управления со стороны государства не могут в полной мере удовлетворить возрастающие нужды общества, поэтому возникает потребность поиска новых более адаптивных решений, которые могут задействовать ранее незадействованные резервы.

---