Файл: Условия ограничения гражданских прав (Определение понятий).pdf

Необходимое ограничение свободы слова с целью защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан введено ч.1 ст.152 ГК РФ, согласно которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (ч. 2 ст. 152).
Статья 62 Закона о средствах массовой информации от 27 декабря 1991 г. предусматривает, что моральный (имущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средствами массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средствами массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определенном судом. Таким образом, существуют основания, предусмотренные законом, для ограничения прав и свобод с целью устранения угрозы важнейшим ценностям – государственной общественной безопасности, здоровью и нравственности населения, интересам других. Следует отметить, что кроме этих универсальных оснований права и свободы могут быть ограничены Законом в условиях чрезвычайного или военного положения. Так, ст. 56 Конституции РФ предусматривает, что в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия.

2.2.Настоящие примеры.

Жизнь предоставляет их в избытке. В своем социальном служении мне приходилось посещать воспитанников детских домов. Расскажу об одном интересном случае. Несовершеннолетняя девочка проживала со своей тетей, которая по закону имела опекунские права. Как-то на праздник женщина (весьма положительная и в общем непьющая, не состоявшая на учете у нарколога, не имевшая прежде проблем с участковым) выпила с друзьями, о чем девочка рассказала в школе. В результате социальная защита развернула бурную деятельность, тетку лишили опекунских прав, а девочку отправили в детский дом. Спрашиваю ее: «Ну и как, нравится тебе здесь?» Ясное дело, дома ей было гораздо лучше, потому что тетка действительно о племяннице заботилась. Получается, что социальная защита сработала по закону и формально правильно – девочку «защитили» от пагубного воздействия. Но были ли соблюдены все интересы ребенка, все права на нормальную жизнь в весьма дружелюбной среде в настоящей семье?

Кстати, тетка с таким положением дел не смирилась, сейчас снова собирается восстановить законную опеку и забрать глупую девчонку домой.

А вот пример по тюремному служению: деревенский парень отбывает срок в подростковой колонии за угон сельскохозяйственной техники. Серьезная статья, не правда ли? На деле выясняется, что взял трактор покататься, а руководство поселения решило в воспитательных целях «наказать» агрессора – и человек за безобидную в общем шалость получил клеймо на всю жизнь. Нравственно ли лишать его многих гражданских прав – быть депутатом, к примеру – за такой проступок? А по закону все верно и правильно.

Формально в таких случаях соблюдены условия ограничения гражданских прав, все сделано законно, виновные понесли наказание и сполна осознали последствия некоторых действий. Но насколько это нравственно, насколько правильно? Уверен, со временем такие ситуации тоже будут предусмотрены буквой закона – как уже писал неоднократно, в мире все развивается, особенно гуманизм.

Заключение

Из всего вышенаписанного хочу сделать вывод, что ограничение гражданских прав, безусловно, необходимо для защиты государства и общества в целом, хотя и не имеет неизменный характер. По мере развития возможностей человека, его моральных и общественных ценностей, идеи гуманизма все больше отражаются в действующем законодательстве всего мира в целом и Российской Федерации в частности. То, что считалось естественным совсем недавно, уже не находит отражения в действительности сегодня. Это касается и постоянного ограничения прав. Не так давно считались, например, постоянными такие ограничения, как лишение гражданства, обязанности свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников. Но время не стоит на месте, и все подобные обязанности давно забыты, что свидетельствует о расширении свободы личности, укреплении нравственных основ конституционного регулирования. Еще в первой курсовой работе я писал о том, что мораль и право – это два крыла, которые позволят государству достичь высот небывалых. А что такое Конституция РФ, как не самый важный закон и основа, на котором стоит это относительно молодое, перспективное государство?