Файл: Управление устойчивым развитием региона: эколого-экономический аспект.pdf

Результаты группировки представлены в табл. 4.

Анализ результатов рейтинга показал, что самые экономически развитые субъекты ЦФО отличаются сравнительно низким уровнем благоприятности экологического состояния территории, а к наиболее экологически благоприятным относятся в основном периферийные территории. В состав ЦФО входят многие субъекты с развитой обрабатывающей промышленностью, отличающейся ресурсоемкой и отходной технологией. Их рейтинг соответствует среднему уровню благоприятствования экологической ситуации. Эти субъекты испытывают наибольшие сложности в решении экологических проблем. Здесь успех будет зависеть как от долгосрочной политики государства по перестройке структуры народного хозяйства, так и целенаправленной поддержки программ оздоровления окружающей среды^[28].

Таблица 4

Распределение субъектов Центрального федерального округа по уровню экологической обстановки за 2005–2017 гг.

Таким образом, на основе полученных оценок можно сделать вывод о том, что чем менее выражена периферийность субъекта, тем сложнее условия формирования благоприятной экологической обстановки в его пределах. Так, лидерами по данным характеристикам являются Тамбовская, Брянская, Смоленская области, а аутсайдерами – город Москва и область. Своего рода исключением можно считать Костромскую область. Сегодня это типичный периферийный субъект, испытавший в последние 10 лет снижение уровня социально-экономического развития.

Высокое значение рейтинга Костромской области можно объяснить отсутствием экологической инфраструктуры, а также наличием ряда «экологически грязных» предприятий: в Костромской области функционирует одна из крупнейших в округе ГРЭС, а также ряд предприятий химико-лесного комплекса.

Тенденции в изменении экологического состояния в период с 2010 по 2017 гг. для субъектов ЦФО разнонаправленные. Так, позитивные сдвиги наметились в Тамбовской, Липецкой, Ивановской и Ярославской областях; негативные – в Тверской, Смоленской, Курской, Брянской и Воронежской областях. Подобные изменения объясняются спадом промышленного производства и уменьшением ВРП.

Такое улучшение экологической обстановки здесь вряд ли носит позитивный характер, поскольку происходит на фоне снижения уровня социальноэкономического развития и, как следствие, уровня жизни населения. Для выявления уровня воздействия экономики отдельного субъекта на состояние окружающей среды стандартизированные показатели были рассчитаны на единицу приведенной величины ВРП, выраженной в долларах по курсу соответствующего года. Значения рейтингов и ранг субъектов представлены в табл. 5.

Таблица 5

Рейтинг субъектов Центрального федерального округа по уровню воздействия экономики на состояние окружающей среды за 2005–2017 гг.

Представленные рейтинги позволяют получить более полное представление об уровне эколого-экономического развития территорий ЦФО, а также о его дальнейших изменениях. Здесь самые высокие значения рейтинга соответствуют наиболее интенсивному воздействию экономики субъекта на окружающую среду. Особо выделяется Московский субрегион и наиболее индустриально развитые - Белгородская и Липецкая области.

Наиболее интенсивно на окружающую среду воздействуют экономики периферийных Костромской и Ивановской областей, а также полупериферийной Тверской области. Причинами этого являются такие факторы, как отсутствие экологической инфраструктуры, высокая природоемкость обрабатывающих отраслей промышленности.

Роль Московского субрегиона в воздействии на окружающую среду постепенно снижается, так как он является центром постиндустриального развития и отличается повышенным уровнем экологичности общественного производства в силу доминирования отраслей третичного сектора экономики.

В целом, значения рейтингов субъектов ЦФО по уровню воздействия экономики на состояние окружающей среды за 2005–2017 гг. менялись более заметно. Увеличение значения рейтинга, характерное для Москвы, Владимирской и Белгородской областей, говорит о наращивании экономического потенциала этих субъектов и о возможной последующей интенсификации воздействия их экономики на окружающую среду.

Значения рейтингов остальных регионов – Тамбовской, Тульской, Воронежской, Брянской и других областей – снижаются или остаются неизменными. Это говорит о возможном отсутствии тенденций изменения эколого-экономической ситуации на фоне сравнительно высокого уровня воздействия хозяйства на окружающую среду.

Выводы

По результатам проведенного анализа можно сделать следующий вывод: в целом в пределах ЦФО наблюдаются негативные тенденции в изменении эколого-экономического развития субъектов, проявляющиеся в увеличении уровня нагрузки на окружающую среду, сочетающимся с наращиванием экономического потенциала наиболее развитых субъектов и увеличивающимся отставанием периферийных территорий.

Такова отличительная черта современного природопользования в России – преимущественное сжатие ресурсного пространства, концентрация природопользования в центральных местах и хозяйственное запустение периферии.

Поэтому выявленные изменения нельзя назвать положительными, так как на их фоне не происходит улучшения экологической обстановки и качества жизни населения.

Глава 3. Пути эколого-экономического развития регионов

Рассматривать региональные проблемы эколого-экономического развития стоит в сравнении и взаимосвязи с общемировыми тенденциями. Сегодня вне центра мировой экономической системы наиболее активные процессы экономического роста происходят в странах полупериферии, к коим относится и Россия. Здесь большую роль в обеспечении экономического роста играет индустрия.

При этом нужно иметь в виду, что общий уровень управляемости экологической ситуации в полупериферийных и периферийных странах ниже, чем в странах центра. В этих странах экологическая ситуация четко детерминирована общей траекторией экономического развития: периоды кризисов оказываются экологически благотворными, однако периоды относительно быстрого экономического роста ведут к резкому обострению экологической ситуации^[29].

Эта тенденция четко просматривается в приведенной рейтинговой оценке субъектов ЦФО, которая выявила следующую закономерность: чем более выражена периферийность и отставание субъекта, тем сравнительно лучше экологическое состояние его территории.

Наилучшим образом это иллюстрирует резкое снижение значений рейтинга периферийных субъектов (Смоленская, Тамбовская, Ивановская, Рязанская и Орловская области) в 2010 г., когда произошел очередной экономический кризис, сказавшийся на результативности наиболее слабых региональных экономик. В целом и теория, и мировой опыт показывают, что догоняющее развитие всегда территориально локализовано и усиливает поляризацию пространства.

Для стран догоняющего развития, к коим ряд ученых (например, А. И. Трейвиш^[30]) относят Россию, главным направлением является стимулирование экономического развития территорий с конкурентными преимуществами (выгодное географическое положение, агломерационный эффект, востребованные рынком ресурсы)^[31].

Региональная экологическая ситуация зависит от множества тесно взаимосвязанных факторов природного, социального, экономического, юридического и политического характера. К таковым можно отнести: наличие полезных ископаемых, промышленный потенциал региона, состояние отраслей промышленности, степень внедрения инноваций, наличие и состояние экологически опасных производств, износ основных фондов предприятий, объемы финансирования природоохранных мероприятий, уровень образования и здравоохранения, состояние природоохранного законодательства и так далее^[32].

Неуправляемая территориальная концентрация разнообразных нагрузок на природу в компактных ареалах населенных пунктов и их ближайшего окружения, вдоль главных автомобильных и железнодорожных магистралей – это наиболее яркая современная тенденция в пространственной организации хозяйственных нагрузок на природу, особенно в пределах ЦФО.

На периферийных территориях нагрузки снижаются. Однако территориальная организация хозяйства требует экологического обоснования и регулирования^[33].

Для оптимизации деятельности государственных и общественных институтов в сфере экологической безопасности на федеральном уровне можно выдвинуть практические рекомендации, среди которых:

• развитие нормативно-правовой базы обеспечения экологической безопасности;
• совершенствование природоохранной деятельности государственных органов, общественных организаций и объединений;
• налаживание сотрудничества между государствами и межгосударственной интеграции в решении природоохранных проблем^[34].

На региональном уровне оптимизация эколого-экономического развития субъектов представляется наиболее целесообразной через усиление акцента на экологизации региональной экономики сферы управления^[35]. Для повышения ответственности региональных органов власти целесообразно включить показатели, отражающие уровень воздействия экономики на окружающую среду, в стратегии развития регионов^[36].

Выводы

Для оптимизации деятельности государственных и общественных институтов в сфере экологической безопасности на федеральном уровне необходимо развитие нормативно-правовой базы обеспечения экологической безопасности; совершенствование природоохранной деятельности государственных органов, общественных организаций и объединений; налаживание сотрудничества между государствами и межгосударственной интеграции в решении природоохранных проблем.

Для повышения ответственности региональных органов власти целесообразно включить показатели, отражающие уровень воздействия экономики на окружающую среду, в стратегии развития регионов.

Заключение

Успешное развитие региональной экономики напрямую связано с эффективным взаимодействием экономической и экологической систем. Усиление антропогенного воздействия на окружающую среду усложняет проблему стабильного территориального развития. Функционирование тепловых и атомных электростанций, промышленных и городских котельных, предприятий черной и цветной металлургии, дорожно-транспортного комплекса,
производство стройматериалов приводит к увеличению объемов сброса загрязненных сточных вод в поверхностные воды, выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отходов производства и потребления, что ухудшает экологическую обстановку, снижает качество жизни.