Добавлен: 29.04.2023
Просмотров: 449
Скачиваний: 2
Одновременно с указанием о конфискации в решении суда необходимо указать об уничтожении конфискованных экземпляров, за исключением случаев, когда судом принимается решение об их передаче обладателю авторских или смежных прав по его просьбе.
Решение о конфискации принимается независимо от того, обращался ли с данным требованием истец. При этом суд в обязательном порядке выясняет мнение обладателя авторского права или смежных прав о возможности уничтожения либо передачи ему контрафактных экземпляров.
2.2. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 г. № 47
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.
Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»
1. Программа теле- и радиопередач как информация о времени их выхода в эфир не является объектом авторского права.
Телерадиокомпания обратилась в арбитражный суд с иском к редакции еженедельника о конфискации тиража издания с программой ее передач и взыскании компенсации за убытки, причиненные систематической перепечаткой таких программ из газеты, которой эта информация передается компанией по возмездному договору.
Истец предполагал, что программа теле- и радиопередач является результатом интеллектуальной деятельности сотрудников компании, поэтому у него в силу пункта 2 статьи 14 Закона «Об авторском праве...» возникло исключительное право на использование программы как служебного произведения, и любая ее публикация без его ведома является нарушением авторских прав и дает основание применить меры ответственности, установленные статьей 49 названного Закона.
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик публикует программу теле- и радиопередач в своем еженедельнике без разрешения истца, что является в соответствии со статьей 16 Закона «Об авторском праве...» нарушением авторских прав телерадиокомпании.
Пересмотрев решение в порядке надзора, суд его отменил, указав, что предметом спора является программа, которая уже была опубликована в другой газете раньше, а, стало быть, является общедоступной. И так же, эта информация всего лишь сообщала о времени выхода в эфир, и не образовала самостоятельного произведения.
В соответствии со статьей 8 Закона «Об авторском праве...» сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер, не являются объектом авторского права.
2. Название произведения подлежит охране как объект авторского права в случае, если является результатом творческой деятельности автора (оригинальным) и может использоваться самостоятельно.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к издательству о запрещении ответчику использовать в качестве наименования выпущенной в свет серии книг название «Энциклопедия для детей и юношества».
Истец полагал, что использование ответчиком данного названия есть нарушение авторских прав, т.к. опубликованная истцом «Энциклопедия для детей» увидела свет раньше и состояла под общим названием из нескольких томов.
Арбитражный суд правомерно отказал в иске по следующим основаниям.
Согласно статье 6 Закона «Об авторском праве...» к объектам авторского права относится и часть произведения (включая его название), которая является результатом творческой деятельности и может использоваться самостоятельно. Однако истец не доказал творческого (оригинального) характера названия, использованного им для серии книг. Наоборот, неоригинальность словосочетания «Энциклопедия для детей» очевидна.
3. Арбитражному суду неподведомственны споры по искам авторов произведений о защите авторских прав от несанкционированного использования произведений.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о защите авторских прав на выполненные им эскизные проекты фасада реставрируемого здания путем взыскания компенсации.
Акционерное общество иск не признало, указав на то, что реставрация была осуществлена по проекту, который выполнила и предоставила строительная фирма.
Арбитражный суд правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу, поскольку такой спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно статье 4 Закона «Об авторском праве...» автором признается физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение.
А значит, только физическое лицо может быть автором(творцом) произведения, при этом, его статус значения не имеет (в данном случае, истец являлся ИП)
Истец обращался в арбитражный суд за защитой прав как автор графического произведения, т. е. как физическое лицо. Дело с участием гражданина — физического лица арбитражному суду неподведомственно.
4. Если при выделении из предприятия — владельца авторских прав — нового предприятия не решен вопрос о переходе авторских прав к новому юридическому лицу, то последнее не может быть признано обладателем этих прав.
Государственное предприятие «Киностудия» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о запрещении без его разрешения передавать в эфир по телеканалу, принадлежащему ответчику, художественный фильм, снятый в 1985 году, обладателем авторских прав на который является истец.
Исковые требования обосновывались тем, что согласно статье 486 Гражданского кодекса РСФСР и пункту 4 постановления Верховного Совета Российской Федерации «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» авторские права на художественный фильм принадлежат предприятию, осуществившему его съемку, и прекращаются по истечении 50 лет с момента правомерного обнародования произведения. Поскольку в результате реорганизации из предприятия выделилось несколько самостоятельных киностудий, истец считал, что авторские права на все снятые предприятием фильмы перешли к этим киностудиям в равных долях и к возникшим отношениям применима статья 532 Гражданского кодекса РСФСР (о наследовании по закону) по аналогии.
Ответчик не признал иск, т.к. сослался на то, что требование прекратить действия, нарушающие исключительные авторские права, принадлежит только обладателю этих самых прав, кем истец не являлся.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с приказами руководителя государственного предприятия «Фильм» коллектив творческого объединения (структурного подразделения названного предприятия) в 1984 году приступил к созданию, а в 1985 году закончил производство художественного фильма, который в этом же году был выпущен в свет.
В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса РСФСР в случаях и в пределах, установленных законодательством и Кодексом, авторское право признавалось за юридическими лицами.
Поскольку юридическим лицом, осуществившим съемку фильма, являлось предприятие «Фильм», ему согласно статье 486 Гражданского кодекса РСФСР и принадлежало авторское право на него, т. е. имущественное право на использование произведения и запрещение несанкционированного использования его третьими лицами.
В 1990 году приказом Госкино СССР из состава предприятия «Фильм» были выделены самостоятельные киностудии на основе бывших творческих объединений, но предприятие продолжало существовать, исключив некоторые аспекты из своей деятельности в связи с реорганизацией.
Устав государственного предприятия «Киностудия» (истца), выделенного из состава предприятия («Фильм»), зарегистрирован в 1990 году.
При выделении предприятию «Киностудия» были переданы лишь оборотные средства, на текущее кинопроизводство. А вот вопрос о передаче истцу авторских имущественных прав на фильмы, которые были созданы в бытность творческого объединения, собственником разрешено не было. Денежной оценки пользования объектами авторского права не производилось, и учёта в нематериальных активах предприятия «Фильм» и предприятия «Киностудия» так же не велось. Доказательств того, что собственник изменил состав передаваемого имущества не предоставлено.
Применение истцом по аналогии статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР о равенстве долей при наследовании по закону неправомерно, так как правопреемство предприятий определяется по составу переданного по акту (балансу) имущества, прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах истец просто не мог быть признан обладателем авторских прав на спорный художественный фильм, и, собственно, не мог выдвигать требования о запрете пользованием этого произведения.
5. Если в договоре о передаче авторских прав при обозначении предмета договора прямо не использовано словосочетание «исключительные права», то характер передаваемых прав определяется исходя из содержания всего договора.
Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к издательству с просьбой о конфискации сборника рассказов и взыскании убытков с ответчика, который издал этот сборник.
Суд удовлетворил иск, признав истца правообладателем сборника и исключительных прав на его распространение, установив факт нарушения.
Обжалуя это решение, ответчик ссылался на пункт 4 статьи 30 Закона «Об авторском праве...», предусматривающий, что права, передаваемые по авторскому договору, считаются неисключительными, если в договоре прямо не предусмотрено иное.
В авторском договоре нет прямого (дословного) указания на передачу автором исключительных прав товариществу, следовательно, полученные товариществами права являются неисключительными, что лишает его возможности предъявить иск о защите этих прав к третьим лицам в соответствии со статьей 49 названного Закона.
Суд отклонил эти доводы, т.к. в тексте самого договора было указано, что автором товариществу передаются права на публикацию и распространение рассказов, включённых в сборник в течение 4-х лет, и потому, сам автор не имеет полномочий передавать права на произведения и разрешать подобное использование третьим лицам.
То обстоятельство, что в договоре нет словосочетания «исключительные права» для обозначения предмета договора, не дает основания считать приобретенные права неисключительными. Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставление отдельных его условий между собой, смысл договора в целом и его цель, т. е. толкование договора, проведенное судом в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оставляют сомнений в отношении характера полученных истцом прав как исключительных.
6. Включение в договор о передаче исключительных прав условия, ограничивающего права лица, которому они передаются, на их защиту, противоречит законодательству.
Государственное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к издателю-частнику, о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на литературное произведение – учебник «Русский язык».
Истец, обосновывая требование, ссылался на то, что приобрёл исключительные права на название по авторскому договору, заключённому с физическим лицом, которое являлось творцом этого произведения. Ответчик издал учебник тиражом 20 тысяч экземпляров без разрешения правообладателя, поэтому в соответствии со статьей 49 Закона «Об авторском праве...» должен выплатить истцу компенсацию в сумме 5000 минимальных размеров оплаты труда.
Арбитражный суд прекратил производство по делу со ссылкой на неподведомственность дела арбитражному суду. Согласно условиям авторского договора о передаче исключительных прав от автора произведения к государственному предприятию (истцу) стороны договорились, что «в случае нарушения прав автора и предприятия со стороны третьих лиц автор и предприятие обращаются в суд совместно и поровну делят судебные расходы». Потому истец не мог предъявить данные требования без автора. Однако дела с участием физических лиц арбитражному суду неподведомственны.