Файл: Юридические лица.pdf

По характеру правомочий и обязанностей лиц, участвующих в реорганизации, можно говорить о существовании различных правовых отношений, возникающих в процессе ее осуществления.

Реорганизация не может рассматриваться ни как сделка, ни как сложный юридический состав, поскольку сущность ее затрагивает многообразие институтов (создание юридических лиц, государственной регистрации, возмещения вреда, права собственности и др.) и отношений, а в совокупности - реорганизационные правоотношения с многочисленным составом участников, различными правомочиями и обязанностями.

Как отмечалось ранее, полемизируя на тему существа реорганизации, ученые определяли ее разнообразно, принимая за основу ту или иную ее характеристику, последствие либо цель. Каждая из представленных авторами версий понятия реорганизации за всю историю изучения данного вопроса подвергалась конструктивной критике. Неугасимый интерес к данной проблеме продолжает стимулировать современных авторов к поиску ответа на вопрос: что же такое реорганизация юридического лица? И если ранее эти поиски приводили исследователей к боле менее стабильным выводам, в современных трудах мы находим совершенно новое видение этих правоотношений.

Так, в последнее время часто в качестве реорганизации рассматривается поглощение. В.В. Архипов отмечает, что «в современной цивилистической литературе под поглощением понимается два вида реорганизации юрлиц. Первый способ - прекращение деятельности сразу нескольких юрлиц путем их слияния в одно (поглощение третьим лицом, которое образует самостоятельное юрлицо). Второй способ реорганизации юрлиц - присоединение одного к другому, что называется поглощением вторым лицом, сохраняющим свой юридический статус». Рассмотрение поглощения как разновидности реорганизации для науки не ново. М.И. Кулагин писал, что реорганизация юридических лиц, несмотря на различные термины, использованные в законодательстве отдельных капиталистических стран, в основном может быть трех видов: слияние, при котором две или несколько компаний объединяются в одну новую; поглощение, когда одна или несколько компаний присоединяются к уже существующему юридическому лицу и таким образом не происходит, в отличие от слияния, образования нового субъекта права; разделение, при котором юридическое лицо распадается на два или несколько новых субъектов права.[37] Гражданскому законодательству понятие поглощения юридического лица не известно. Однако и Интернет пестрит рекламами юридических фирм, предоставляющих такую услугу как проведение реорганизации юридического лица в форме поглощения.[38] Актуальной тема поглощений как разновидности реорганизации представляется и для диссертационных работ, в которых обосновывается необходимость в формировании новых форм консолидации (реорганизации в форме поглощения).[39] Между тем понятия реорганизация и поглощение не тождественны хотя бы потому, что, как правило, при поглощении не создается новое юридическое лицо, поглощающее юридическое лицо и юридическое лицо - цель не прекращают свое действие, а продолжают существовать как самостоятельные юридические лица.

А.В. Качалова считает, что реорганизация является первоначальным способом приобретения корпоративных прав (права участия или права членства), поскольку в процессе реорганизации хозяйственного общества не происходит правопреемства корпоративных прав (прав участия или членства).[40]

Интересные выводы излагает П.А. Марков в диссертационном исследовании на соискание ученой степени доктора юридических наук: «Реорганизация коммерческого юридического лица представляет собой проявление функции управления в гражданском праве. Реорганизация с этой точки зрения может быть рассмотрена как управление лицом и имуществом». Несомненно, данная мысль верна (тем более в свете вступивших в законную силу изменений в ГК РФ о корпоративном управлении) в том смысле, что реорганизации предшествуют внутренние отношения управления юридического лица, и она является следствием реализации сформированной в его результате воли, является актом управления в силу правовой природы юридического лица. И в этом также проявляется характер действия - инициации реорганизации.

С точки зрения А.В. Габова, любое из имеющихся определений не может объяснить смысл реорганизации, даже если оно, будучи построено по принципу перечисления, включит в себя все возможные аспекты реорганизации (состав, последствия). В конечном итоге и то, что реорганизация представляет собой состав или процесс, и то, что она влечет многочисленные последствия, - это не более чем вторичные признаки. В монографическом исследовании, посвященном реорганизации, А.В. Габов приходит к следующим выводам.

По мнению ученого, существует два варианта развития законодательства в исследуемой области. Первый: отказаться от института реорганизации в его нынешнем виде, отказаться от самого понятия «реорганизация» и от использования какого-либо общего правового режима для различных явлений. Использовать для описания отдельных организационных изменений (трансформаций) отдельные же институты. Второй: сформулировать в ГК критерии (элементы) юридической личности, признать реорганизацией изменение таких критериев. Данный вариант может быть реализован двумя путями: любое существенное изменение элементов юридической личности - это реорганизация вне зависимости от того, затрагивает ли она права только кредиторов или только права основных бенефициаров, или вообще не затрагивает их права; либо реорганизацией признается существенное изменение элементов юридической личности, и только такое из них, которое существенно же затрагивает права кредиторов и (или) основных бенефициаров, а потому требует применения специальных компенсаторных механизмов, направленных на возможность прекращения правоотношений, их изменения или получения какой-либо компенсации.[41] К указанным элементам автор относит: наличие записи в государственном реестре о факте государственной регистрации; место государственной регистрации; наименование; организационно-правовую форму (вид, тип); конкретное содержание учредительных документов; наличие имущества; систему управления.[42]

Представляется, что внедрение предложенного автором правового режима приведет к неограниченной власти кредиторов и иных лиц, могущих манипулировать данными правомочиями и парализовать деятельность контрагентов. Юридические лица в такой правовой действительности попросту будут неспособны осуществлять свою волю, в том числе свое право на реорганизацию. Регламентация же последействий не общих для «такой реорганизации», а индивидуальных для каждого отдельного случая, для законодателя трудновыполнимая задача, которая приведет к загромождению ГК и построению разрозненной системы норм о реорганизации.

Следуя концепции А.В. Габова, к числу примеров реорганизации также можно причислить выдел доли общества в натуре, заключение крупной сделки, существенно могущей изменить финансовое положение компании, получение либо прекращение лицензии и др. Призыв оценивать любое действие, которое желает совершить юридическое лицо, с точки зрения последствий для кредиторов противоречит назначению института юридического лица. На наш взгляд, многие из этих вопросов стороны вполне могут регулировать в рамках договорных отношений, а предложенный императивный правовой режим только усложнит взаимоотношения. Например, предусмотреть в договоре условие об обязательном уведомлении кредитора об изменении места регистрации юридического лица. На случай нарушения этого условия стороны самостоятельно устанавливают санкции.

Все перечисленные А.В. Габовым случаи изменения существа юридического лица сложно связать с компенсаторным механизмом в отношении кредиторов и бенефициаров. Логично признать схожесть указанных случаев с реорганизацией в форме преобразования, когда законодатель отказался от применения правил статьи 60 ГК. Вопрос об отсутствии необходимости признания преобразования одной из форм реорганизации поднимался учеными не раз. По мнению О.И. Агаповой, преобразование является самостоятельным правовым институтом, не являющимся реорганизацией и заключающимся в изменении организационно-правовой формы одного и того же лица. Данный вывод обосновывается отсутствием характерных для реорганизации признаков, а именно: изменения субъектного состава, правопреемства как результата прекращения правопредшественника, прекращения правоотношении.

Соглашаясь с таким видением сущности преобразования, следует отметить верность подхода законодателя, отказавшегося от предоставления гарантий кредиторам преобразованных юридических лиц. При преобразовании юридических лиц особой задачей является защита прав участников, поскольку изменение организационно-правовой формы может привести к изменению их прав и обязанностей. Аналогичной позиции придерживается

В.П. Шевцов (совместно с В.А. Беловым), указывая, что преобразование - изменение организационно-правовой формы юридического лица - подчиняется нормам законодательства о реорганизации юридических лиц исходя лишь из чисто технических соображений (в силу прямого указания об этом закона). Изменение организационно-правовой формы юридического лица само по себе (преобразование) не производит никаких изменений в принадлежащем ему имуществе. По этой причине применение в случае преобразования механизмов защиты прав третьих лиц - кредиторов, работников и публично-правовых образований - вряд ли можно считать обоснованным, а само преобразование вряд ли следует считать процедурой, действительно подпадающей под признаки формы реорганизации.

Несмотря на многообразие точек зрения относительно определения и природы реорганизации, можно выделить некоторые ее характерные сущностные признаки:

• является результатом проявления воли юридического лица, основанном на обеспеченном государством праве;
• правопреемство (именно такую формулировку нам дает ст. 58 ГК РФ);
• автономия воли реорганизуемого лица от воли правопреемника;
• сочетание в одном действии свойств правопрекращающего (ликвидационного) и правопорождающего (учредительного) признака, поскольку при реорганизации возможно прекращение деятельности одного юридического лица и возникновение нового (новых);
• законодательное определение форм, в которых осуществляется реорганизация;
• установление справедливого баланса в вопросе защиты прав участвующих в реорганизации лиц, обеспечиваемого высоким уровнем императивности в законодательном регулировании процесса реорганизации;
• результат проявления функции управления лицом и имуществом;
• наличие гражданско-правовых обязательств и обязанностей разноотраслевого характера.
• правовая природа и содержание реорганизационных правоотношений главным образом выражается в действиях управомоченных и обязанных лиц по обеспечению реализации права на реорганизацию.

В более широком значении реорганизация представляет собой гражданско-правовой институт, регулирующий реорганизационные правоотношения и устанавливающий механизмы защиты прав и интересов участников реорганизационных правоотношений, выражающихся в реализации решения о реорганизации, путем осуществления прав и исполнения обязанностей.

Реорганизация представляет собой гражданско-правовой институт, регулирующий строго регламентированную законом по формам процедуру, направленную на создание новых юридических лиц на основе существующих (либо на видоизменение (преобразование, присоединение) существующих юридических лиц), порождающую гражданско-правовые (обязательственные, вещно-правовые и корпоративные) реорганизационные правоотношения, результатом которых является изменение правового положения (изменение обязательственных, вещных и корпоративных отношений) реорганизуемых юридических лиц, их участников и кредиторов.

2.2Ликвидация юридического лица: понятие и основания

В современной юридической литературе ликвидацию юридического лица зачастую определяют, как способ прекращения его деятельности, отождествляя таким образом прекращение организации с прекращением деятельности юридического лица. При этом также высказывается мнение о необходимости различать основания, способы и формы прекращения деятельности юридических лиц.

Отметим, что ликвидация юридического лица всегда влечет прекращение его деятельности, тогда как последнее не означает того, что юридического лица более не существует. Следует согласиться с точкой зрения Н.И. Чарковской и А.А. Красовской, что прекращение юридического лица можно связать с прекращением его правоспособности, которое наступает с внесением записи в единый государственный реестр о его исключении³. Необходимо отметить, что в проекте федерального закона о внесении изменений в ГК РФ, подготовленном Исследовательским центром частного права при Президенте РФ, абзац первый п. 3 ст. 49 ГК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об этом в единый государственный реестр юридических лиц». В нашем понимании указанная запись имеет правопрекращающее значение и представляет собой юридический факт правопрекращающего характера, форму реализации воли государственной власти (в принудительном порядке) или участников (учредителей) (в добровольном порядке) о прекращении юридического лица как субъекта права.

Указание на последствие ликвидации организации содержится в п. 1 ст. 61 ГК РФ, в соответствии с которым ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Аналогичное положение приводится в словарях юридических терминов. А что необходимо понимать под прекращением юридического лица, законодатель не указывает.

Совершенно справедливо связывать ликвидацию юридического лица с прекращением его как субъекта права и участника гражданского оборота без перехода прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к другим лицам.

Ликвидация представляет собой многоаспектное явление и может быть соотнесена с различными правовыми конструкциями. Нередко в юридической литературе и правоприменительной практике сущность ее раскрывают через следующие категории: ответственность, юридическая процедура, правоотношение, юридический факт, сделка. Опираясь на достигнутые результаты исследований в данных областях, остановимся лишь на вопросах, которые, с нашей точки зрения, требуют уточнения, и проанализируем, насколько целесообразно употреблять обозначенные конструкции для определения ликвидации юридического лица.