Файл: Понятие, признаки и причины несостоятельности (банкротства).pdf

Право на обращение в арбитражный суд появляется у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по валютным обязательствам по истечении 30 суток с даты направления (предъявления к выполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику; уполномоченного органа по неотъемлемым платежам – по истечении аналогичного времени с даты принятия указанного выше заключения. Данные нормы уменьшат случаи возбуждения дел о разорении со стороны недобросовестных заявителей и содействуют стабилизации хозяйственного оборота.

1.2 Предупреждение банкротства

На сегодняшнем этапе формирования рыночных взаимоотношений предупредительный механизм представляется одним из компонентов лишь механизма правового регулирования взаимоотношений, сопряженных с несостоятельностью (банкротством) (наравне с восстановительным и ликвидационным). Представая целым явлением, предупреждение предполагает собой трудный комплекс финансовых, координационных, административных, экономических и других событий, исполняемых с целью недопущения несостоятельности, требующий соответственного законодательного регулирования.

Предупредительный механизм содержит в себе разные методы и средства его реализации, что сконцентрированы вокруг экономического состояния должника, его платежеспособности. С учетом этого доминирующее значение имеют ресурсы, нацеленные на поддержание предприятия должника как общего материального комплекса. Так, согласно положению п. 1 ст. 31 Закона о несостоятельности 2002 г. в рамках мер по предотвращению банкротства должнику может быть предоставлена экономическая поддержка в объеме, достаточном для погашения денежных обещаний и неотъемлемых платежей и возобновления платежеспособности должника (санация). Стоит отметить, что представление «санация» возникло вдобавок в Законе о банкротстве 1992 г. Эта процедура использовалась по назначению суда и перед его контролем, а непосредственно порядок выполнения санации был подробно регламентирован в ст. 13 вышеназванного Закона. В частности, устанавливалось, что основой для выполнения санации представляется присутствие настоящей возможности возобновить платежеспособность должника для продолжения его работы посредством оказания этому предприятию экономической поддержки собственником и другими лицами. Детально было регламентировано осуществление арбитражным судом конкурса на участие в процедуре санации.^[6]

В ходе выполнения санации собственник, любой кредитор либо члены рабочего коллектива должника имели возможность направиться в судебный процесс с заявлением о безрезультатном проведении санации либо о действиях участников санации, ведущих к ущемлению их заинтересованностей. Судебный процесс в подобных вариантах при присутствии значительных причин имел возможность прекратить процедуру санации.

Законом о банкротстве 1998 г. термин «санация» был заменен термином «досудебная санация». Подробное урегулирование этого учреждения заменено одной статьей, фактически схожей с теми положениями, что были зафиксированы в начальной редакции Закона о несостоятельности (банкротстве) 2002 г.

Многие утверждения, закрепленные в Законе о банкротстве 1992 г., были безосновательно утрачены в ходе принятия Закона о банкротстве 1998 г., а кроме того функционирующего Закона о несостоятельности 2002 г., что повергло к неимению каких-либо гарантий для участников санации. Подобное положение вещей негативно отразилось на практике использования мер по возобновлению платежеспособности должника и стабилизации рыночных взаимоотношений в целом. Как демонстрирует судебно-арбитражная практика, нередко арбитражные суды по большому счету не принимали в интерес факт заключения договора о досудебной санации. Так, согласно одному из дел представители заявителя в основание отменяющей претензии привели аргументы о том, что при разрешении спора арбитражным судом не было придано значения способности погашения компанией обязанности за счет выделения средств из краевого бютжета в обосновании заключенного договора о досудебной санации. Согласно мнению заявителя, приобретенные ресурсы позволяли возобновить состоятельность должника и ликвидировать долг перед кредиторами.^[7]

Подобного рода ситуацию законодателю следовало поправить, однако взамен данного законотворец записывает в Закон 2002 г. перемены, что порождают все новые и новые проблемы. Так, в ст. 2 под санацией понимаются мероприятия, принимаемые в целях предотвращения банкротства и возобновления платежеспособности должника, в том числе в любой стадии рассмотрения дела о разорении, в в таком случае время как в соответствии с положениями ст. 31 Закона санация рассматривается исключительно как экономическая поддержка в рамках мер по предотвращению разорения. Подобное разноплановое восприятие еще раз наталкивает на мысль о том, что в нынешнее время отсутствует четкое законодательное понимание о сути, целях, средствах и способах предотвращения несостоятельности (банкротства).

Между тем дословное толкование утверждения п. 1 ст. 31 Закона 2002 г. дает возможность прийти к заключению о том, что санация представляется только одним из вероятных методов предотвращения несостоятельности (банкротства) должника.

Теоретическую и практическую ценность в свете осматриваемых проблем обретает вопрос, касающийся содержания договоров, заключаемых с целью возобновления платежеспособности должника. Содержанием договоров представлены их обстоятельства, что обычно можно разбить на существенные (ключевые) и факультативные (вспомогательные).

К числу существенных необходимо причислить, прежде всего настоящую характеристику осуществляемых событий. Необходимо отметить, что список вероятных мер по предупреждению разорения в Законе не содержится. Тем не менее представляется, что к подобным мерам необходимо причислить в первую очередь предоставление экономической поддержки должнику (как на возмездной, так и в безвозмездной основе) (санация), обеспечение инвестиций под гарантии учредителя (учредителей) должника, владельцев собственности унитарного предприятия (гарантия, залог) и т.д.^[8]

В совокупности с вышеназванными имеют все шансы быть выполнены и другие мероприятия финансового характера, а собственно: перепрофилирование отдельных видов производства, закрытие невыгодных производств, цехов, участков и прочих структурных подразделений, продажа части собственности, осуществление мероприятий, сориентированных на закрытие дебиторской задолженности, и др.

В части предупредительных мер имеют все шансы быть учтены координационно-административные мероприятия, такие, как формирование новых органов управления, изменение общей системы организаций управления и контролирования в организации-должнике, замена прошлого управления, привлечение на условной основе менеджеров-управленцев и т.д.

К числу существенных необходимо причислить кроме того положения, касающиеся порядка и сроков выполнения предупредительных событий. Функционирующий Закон совершенно не ограничивает период выполнения данных событий, а самое главное – не определяет практически никаких гарантий от возбуждения дела о банкротстве в этап их исполнения.

Вместе с тем является важным на законодательном уровне обозначить не только лишь сроки исполнения данных мероприятий, однако и сроки перечисления денежных средств, предоставления сведений и любые прочие сроки, утверждение каких несомненно поможет осуществлять контроль за процессом выполнения сторонами своих прямых обязанностей. Определение условий о сроках может содержать периоды, в течение каких необходимо выполнить установленную обязанность или окончательную дату выполнения такой.^[9]

Одной из главных трудностей, появляющихся на практике в связи с исполнением санации, представляется формулировка размера экономической поддержки. Закон о несостоятельности 2002 г. определяет, что объем экономической поддержки должен быть необходимым для погашения денежных обязательств и неотъемлемых платежей и возобновления платежеспособности должника (п. 1 ст. 31). Из значения данного утверждения следует значительный вывод: экономической помощи должно быть достаточно не только лишь для того, чтобы отпали все признаки бедности, однако и чтобы были реконструированы платежеспособность, а кроме того стандартная финансово-хозяйственная работа должника. И это полностью аргументированно, потому как речь идет о потребности удовлетворения не только лишь уже существующих условий, однако и условий по мере наступления сроков их выполнения. Подобным образом, экономическая поддержка в рамках санации обязана быть предоставлена в полном размере и одновременно.

Справедливости ради необходимо обозначить, что отдельные события, нацеленные на предотвращение банкротства, в частности приобретение денежных средств в следствии закрытия дебиторской задолженности, все-таки имеют все шансы быть выполнены и без согласия должника. Тем не менее данные события вынашивают только единичный характер и в целом не меняют окончательный вывод: Закон о банкротстве фактически ликвидирует возможность исполнения мер по возобновлению платежеспособности должника без его согласия.^[10]

Анализ рассматриваемой проблемы был бы неполноценным, если не затронуть вдобавок один, весьма значительный, момент, а собственно: роль страны в механизме предотвращения несостоятельности (банкротства). Другими словами, в случае если переместиться из законодательной плоскости в плоскость фактическую, основной вопрос, что может появиться, звучит примерно так: выгодно ли стране банкротство предприятия?

Естественно, с социальной точки зрения – весьма невыгодно.

В данной взаимосвязи допускается аргументированно заявлять о потребности развития государственной политики по регулировке определенных взаимоотношений и о потребности улучшения законодательства в данной области. Тем не менее, как демонстрирует практика, собственно в данной плоскости и происходит главная коллизия интересов государства-кредитора и других соучастников процесса несостоятельности. С целью возобновления платежеспособности необходимо время, порой довольно долгое, а налоговой службе, что сегодня в основном предполагает интересы страны в деле о разорении, необходимо как допускается скорее вернуть налоговый долг. В следствии из-за такого подхода государства большая часть дел завершается ликвидацией предприятия.

Глава 2. Правовое регулирование в сфере банкротства

2.1 Правовые меры по предупреждению банкротства

В законе только рамочно определили мероприятия по предотвращению банкротства в рамках досудебной санации, между тем собственно предупреждение кризисного состояния компании и актуальная поддержка со стороны государства готовы качественно совладать с проблемой банкротства, потому как общеизвестно, что «болезнь легче предостеречь, чем лечить». Российское государство не в состоянии позаимствовать навык Японии и обеспечивать беспроцентные кредиты несостоятельный должникам. Для РФ действительны следующие методы экономической поддержки со стороны федеральных организаций власти, субъектов РФ, организаций местного самоуправления:

– обеспечение государственных и муниципальных гарантий как метод обеспечения обязательств организации-должника (ст. 115 БК РФ);

– расположение государственного либо городского заказа (ст. 72 БК РФ), дозволяющего использовать изготовление в этап временного простоя;

– обеспечение бюджетных вложений (ст. 80 БК РФ), что, хотя и влекут формирование права общегосударственной либо городской собственности на часть акций (долей) в уставном (складочном) капитале торговой организации-должника, могут оказать значительную помощь в выходе из упадка.

Использование отмеченных мер в значительном зависит от инициативы организации-должника. Нередко неосведомленность собственных способностей не дает возможность должнику вовремя предоставить все требуемые документы и приобрести национальную поддержку. Что затрагивает прямые обязанности (а не права!).^[11]

Еще труднее обстоит дело в отношении градообразующих учреждений. Тут участие федеральных организаций, органов власти субъектов РФ и городских образований может быть только после возбуждения дела о разорении. Между тем законотворец мог бы определить обязанность отмеченных организаций расценивать проблемы о предоставлении учреждениям субсидий (ст. 78 БК РФ) на содержимое объектов коммунально-бытового назначения, какими нередко «отягощено» экономическое положение подобных должников. Разумеется, что подобное положение вещей следует менять, предусматривая как ведение непрерывного мониторинга за экономическим состоянием, так и определенные предупредительные мероприятия, неотъемлемые для использования национальными и городскими органами в отношении как компаний ТЭК, так и градообразующих учреждений. Обширный круг граней по предотвращению разорения учтен Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Данные мероприятия исполняются лично должником (за исключением введения ЦБ РФ моратория на удовлетворенность условий кредиторов сроком в три месяца) под контролированием Банка России. Важен и тот случай, что Банк России не только лишь контролирует процесс экономического оздоровления кредитной организации (экономическое налаживание рассматривается не как процесс разорения, а как норма по предотвращению разорения), однако и активизирует данный процесс на основании личного мониторинга реального состояния кредитных учреждений. Противоположная обстановка сформировалась в области предотвращения банкротства других экономических учреждений – страховых учреждений и профессиональных участников рынка ценных бумаг.^[12]