Файл: Муниципальные предприятия(Функции и задачи муниципальных предприятий).pdf

2. ОПЫТ И ПРОБЛЕМЫ УПРАЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ В ГОРОДЕ ВОРОНЕЖ

2.1 Анализ эффективности и недостатки управления муниципальными предприятиями в Воронеже

Объектом исследования представленной курсовой работы являются муниципальные предприятия города Воронеж. Причиной выбора данного города является тот факт, что в осуществлении деятельности муниципальных предприятий города Воронеж присутствуют определенные недостатки и проблемы. С помощью исследования необходимо выявить существующие проблемы и представить рекомендации по совершенствованию деятельности муниципальных предприятий города Воронежа.

В таблице 2.1 представлены муниципальные предприятия и численность в городе Воронеж.

Таблица 2.1 – Численность муниципальных предприятий города Воронеж

Наименование отрасли	Количество организаций
Сельское хозяйство	27
Промышленность, ТЭК, транспорт и связь	10
СМИ и полиграфия	13
Здравоохранение	53
Строительство и ЖКХ	5
Потребительский рынок, торговля и услуги	3
Культура	24
Соцзащита	32
Образование	41
Физкультура и спорт	9
Иные	47

Распоряжение муниципальной собственностью осуществляется в трех основных формах:

1) передача в аренду;

2) приватизация;

3) внесение в уставный капитал хозяйствующих субъектов.

Анализ профиля областных учреждений показывает их проблемно-ориентированное назначение по выполнению, в основном, социальных задач в сфере здравоохранения, образования, социальной защиты населения, культуры, спорта и других.[3]

---

Уполномоченным органом администрации городского округа, осуществляющим полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, является Комитет.

Правовые основы предоставления муниципального имущества в аренду установлены постановлениями Воронежской городской Думы

1) от 27.06.2001 года № 64-I «О сдаче в аренду нежилых помещений»;

2) от 11.07.2001 г. № 73-I «О проведении торгов права аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности»;

3) от 26.02.2004 г. № 18-I «Об арендной плате за нежилые помещения и основные средства, находящиеся в собственности города Воронежа»;

4) другие нормативные акты городского округа.[3]

Одним из основных недостатков существующей процедуры предоставления муниципального имущества в аренду является отсутствие разработанной и утвержденной методики выбора объектов муниципальной собственности для сдачи в аренду.

Практика предоставления права аренды целевым назначением продолжается, несмотря на то, что постановлением Воронежской городской Думы данный порядок предусмотрен как средство оперативного решения задач по управлению муниципальной собственностью с целью формирования социальной, культурной и инженерной инфраструктуры города. Сдача в аренду целевым назначением представляет собой исключение из общего правила, по которому обязательно проведение аукциона или конкурса.

Реализация права аренды через аукцион является резервом доходов городского бюджета в виде поступлений от арендной платы, соответствующей уровню рыночных цен.

Примером неэффективного использования муниципального имущества стала передача имущественного комплекса Центрального рынка на праве аренды ООО «Астарта» распоряжением главы города от 11.10.2004 года № 789.

В результате использования арендатором муниципального имущества, то есть здания рынка площадью 16769,6 кв.м. и движимого имущества балансовой стоимостью 6796,5 тыс. рублей, потери бюджета и муниципального предприятия сложились следующим образом:

1) МУП «Центральный рынок» недополучено выручки в общей сумме 54838,4 тысяч рублей, в том числе:

- в 2004 году – 13028 тысяч рублей;

- в 2005 – 41810,4 тысяч рублей;

2) по состоянию на 01.01.2006 года за ООО «Астарта» числится просроченная дебиторская задолженность перед МУП «Центральный рынок» за аренду движимого имущества в сумме 4854,9 тысяч рублей;

3) задолженность ООО «Астарта» перед городским бюджетом по договору аренды недвижимого имущества рынка на 01.01.2006 года составляет 8195,8 тысяч рублей;

---

В августе 2005 года, в период эксплуатации здания рынка ООО «Астарта», был допущен пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу на сумму 122 тысяч рублей Произведенными на площадке летнего рынка земляными работами разрушено асфальтовое покрытие и снесены торговые навесы, чем нанесен ущерб муниципальной собственности в сумме 766,9 тысяч рублей.[9]

Общие потери городского бюджета от неэффективного управления имуществом Центрального рынка составили 13939,6 тысяч рублей. Кроме того, упущенная выгода МУП «Центральный рынок» составила 54838,4 тысяч рублей. В бюджет городского округа не поступили отчисления части чистой прибыли по нормативу 90%.

Имущество, переданное муниципальным предприятиям в хозяйственное ведение, может быть сдано в аренду только с разрешения Комитета.

Доход муниципальных предприятий от сдачи в аренду свободных помещений за 2013 год, по данным Управления, составил 41 774,3 тысяч рублей.

Доход с одного квадратного метра сдаваемой площади в среднем составил 1215 рублей в год, что говорит о неэффективном использовании муниципального имущества.

Ситуация, при которой арендные платежи преобладают в доходах предприятий, в частности, МУП «Ресурсосбережение», МУП «Торгово-закупочная база «Воронежпродтехснаб», МУП «Муниципальный расчетный центр города Воронежа», фактически является косвенным бюджетным субсидированием муниципальных предприятий, не соответствующим ст. 69 и 78 Бюджетного кодекса. Такой способ использования муниципального имущества нельзя признать эффективным, поскольку он не учитывает интересы городского округа.[16]

Проверкой установлены факты незаконного получения арендных платежей - предприятие без разрешения Комитета сдает в аренду автостоянку и котельную, находящиеся в муниципальной собственности. Кроме того, договоры заключены на заведомо невыгодных для муниципального предприятия условиях.

Имущество, не используемое муниципальными предприятиями для осуществления их уставной деятельности, должно сдаваться в аренду на наиболее выгодных для бюджета условиях, в том числе непосредственно Комитетом.

Право сдачи в аренду недвижимого имущества делегировано муниципальным учреждениям разделом 8 Положения о сдаче в аренду нежилых помещений.

Разрешение на сдачу в аренду свободных помещений муниципальным дается учреждениям образования при наличии согласия управления образования. Иным муниципальным учреждениям - при письменном согласовании заместителя главы городского округа, курирующего данное направление, и ходатайстве руководителя управы ­ района по месту расположения помещения.

---

По данным Комитета, муниципальные учреждения здравоохранения и культуры сдают в аренду 4024,2 кв. м. свободных площадей, учреждения образования - 60350,3 кв. м.[16]

Однако по сведениям управлений здравоохранения и культуры, подведомственными им учреждениями фактически сданы в аренду 6751,8 кв. м. помещений, то есть 2727,6 кв. м. нежилых помещений предоставлены в аренду без разрешения уполномоченного органа.

Учреждения образования, напротив, сдают в аренду площадей меньше на 19289 кв. м.

По сведениям финансово-казначейского управления, общая сумма доходов муниципальных учреждений от сдачи в аренду свободных площадей, отраженная в доходах городского бюджета, составила 39 602,1 тысяч рублей.

Доход муниципальных учреждений с одного квадратного метра сдаваемой площади в среднем составил 650-750 рублей в год с учетом повременной оплаты, что является неэффективным использованием муниципального имущества и приносит минимальный доход от сдачи в аренду нежилых помещений.

По общему правилу, установленному п. 8.4 Положения о сдаче в аренду нежилых помещений города Воронежа, сдача нежилых помещений в аренду должна осуществляться в соответствии с целями деятельности предприятия. В структуре департамента муниципальной собственности контроль за соблюдением предприятиями уставных целей деятельности возложен на управление по работе с муниципальными предприятиями. Однако Управление не участвует в процедуре предоставления согласия на сдачу в аренду муниципального имущества.

Установлено ограничение площади нежилого помещения, сдаваемого в аренду - не более 25% от общей площади конкретного по адресу помещения, закрепленного за предприятием или учреждением по договору. Контроль за соблюдением данного требования должен осуществляться Комитетом, который ведет реестр муниципального имущества и учет договоров хозяйственного ведения. Однако, как показывают данные встречных проверок, предварительный и последующий контроль за соблюдением данного требования Комитетом не осуществляется. В частности, МУП «Торгово-закупочная база «Воронежпродтехснаб» на момент проверки сдавалось в аренду без разрешения Комитета 33 %, или 1011,7 кв.м складских помещений.[3]

Общие потери городского бюджета от незаконной аренды складских помещений за 2013 год составили 420,2 тысяч рублей.

Таким образом, можно сказать, что не разработан механизм контроля, а также порядок взаимодействия и обмена информацией о деятельности муниципальных предприятий по сдаче в аренду свободных площадей. Не создана система эффективного управления муниципальными активами с целью обеспечения доходов от использования муниципальной собственности.

---

Структурными подразделениями департамента муниципальной собственности не осуществлялся контроль за соответствием сдачи в аренду объектов недвижимости целям деятельности предприятий и за расчетами арендаторов по арендной плате.

Основным недостатком, которые выявляются в процессе инвентаризации являются случаи реализации или передачи на баланс других юридических лиц автотранспорта без имеющихся на то оснований и отсутствия документов, подтверждающих правомерность этих действий. Выявлены факты незаконной сдачи руководителями предприятий в аренду третьим лицам помещений без согласования. Есть случаи занижения стоимости передаваемого автотранспорта, списания ранее нормативных сроков и продажи основных средств. Также выявлены случаи неправильного отнесения имущества к основным фондам.

Контроль за своевременным поступлением платы от сдачи в аренду муниципального имущества возложен на Комитет по управлению имуществом.

По данным Комитета, на 2013 год сумма просроченной задолженности по арендной плате составляла 23 130,7 тысяч рублей.

Комитетом не осуществляется контроль погашения задолженности по оплате арендных платежей; это привело к увеличению просроченной задолженности и потере бюджетных средств в сумме 35 910,3 тысяч рублей.

В Департаменте муниципальной собственности отсутствует распределение обязанностей по контролю за своевременным и полным перечислением платежей от аренды муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение и оперативное управление. Ни Управление, ни Комитет не имеют полной информации о площадях, переданных в аренду, подлежащих уплате и уплаченных суммах арендной платы.[2]

Программа приватизации муниципальной собственности на 2005 год утверждена решением Воронежской городской Думы от 23.06.2005 г. № 76-II. Данная программа не содержит сведений о нормативной цене приватизации и поступлениях в бюджет города доходов от приватизации муниципального имущества, что является существенным ее недостатком.

Программа сформирована преимущественно из нежилых помещений, обремененных арендой. Предложенные к приватизации в 2005 году 109 объектов из 150, то есть 73 %, находятся в аренде. Таким образом, более половины приватизируемых объектов способны приносить стабильный доход в городской бюджет в виде арендной платы в течение нескольких лет. Приватизация данных объектов приводит к потерям городского бюджета.

Примером может послужить нежилое помещение по адресу: ул. Космонавта Комарова, дом № 2/1, обремененное арендой до 31.05.2013 года, на аукционе 30.08.2005 года приватизировано за 300 тысяч рублей. Долговременный договор аренды мог принести в доходную часть бюджета 1230 тысяч рублей. Приватизация данного помещения привела к упущенной выгоде для бюджета в сумме 930 тысяч рублей.

---