Файл: Правовая природа юридического лица.pdf

Между тем, главное в юридическом лице – это его имущество, которое может служить объектом возможных требований его кредиторов (ведь существо этой конструкции состоит в принципиальном исключении ответственности учредителей и (или) участников по долгам созданной ими организации, что и делает её потенциально опасной для других участников имущественного оборота)^[13]. Следовательно, у каждого юридического лица, и тем более у коммерческой организации, прежде всего, должно быть реальное имущество. Об этом говорит закон (п.1 ст.48 ГК РФ), требуя наличия у юридического лица имущества на праве собственности (или, как исключение, на ограниченном вещном праве хозяйственного ведения либо оперативного управления).

Данное положение иногда подвергается критике со ссылкой на возможность для юридического лица иметь имущество исключительно на обязательственном, а не вещном праве (безналичные деньги на банковском счёте, представляющие собой права требования и к тому же являющиеся основным объектом взыскания кредиторов, арендованные помещения и т.п.). Формально возразить против этого трудно. Действительно, юридическое лицо может иметь исключительно арендованный офис и счёт в банке, ограничившись для формального соблюдения требований ст.48 ГК РФ наличием на праве собственности самых простых канцелярских принадлежностей. Возможно такое существование юридического лица, уставной капитал которого состоит из векселей и долговых расписок (причём на очень крупные суммы).

Но вот как будут чувствовать себя контрагенты (кредиторы) такого юридического лица, зная к тому же о принципиальной надёжности не только вексельных должников, но и отечественных коммерческих банков (весьма «успешно» демонстрирующих другим участникам оборота реальную природу безналичных денег именно как прав требования, которые их клиентам-кредиторам ещё надо уметь и успеть реализовать)? Речь по этому идёт о том, что находящиеся в составе имущества коммерческой организации права требования, как правило, безусловно, имеющие ценность для кредиторов, в действительности нередко оказываются трудно реализуемыми. И в реальных отечественных условиях классические «телесные» вещи, особенно недвижимые, иногда выступают более предпочтительным объектом взыскания.

2.Имущество юридического лица, в том числе его уставной капитал (фонд), обычно представляет собой комплекс вещей и прав (требования или пользования), к которым по мере развития его деятельности обязательно присоединяются и долги^[14]. В комплексе должны быть обязательные составляющие в виде денежных средств и реального имущества, а сам он как целое становится объектом права собственности (или соответствующего ограниченного вещного права) юридического лица. С этой точки зрения правило ст.48 ГК РФ может быть уточнено и дополнительно указанием на то, что юридическое лицо обязано иметь уставной капитал (фонд) в определённом законом (самим ГК) минимальном размере, включающий таким же образом определённую денежную составляющую.

В Гражданском кодекс РФ размер уставного капитала АО не установлен, но он определён федеральным законом «Об Акционерных обществах» статьёй 26. Возможность внесения в уставной капитал различного (любого в принципе) имущества даже при требовании его обязательной независимой оценки не может привести ни к чему кроме злоупотреблений. Достигавшегося ранее с помощью подобных правил максимального расширения круга юридических лиц как участников предпринимательской деятельности теперь уже не требуется - необходимо оставить в этом «круге» лишь более или менее добросовестных и относительно состоятельных участников оборота (учитывая широкую возможность для желающих заняться этой деятельностью граждан действовать в качестве индивидуальных предпринимателей с неограниченной личной имущественной ответственностью по своим долгам).^[15]

Вместе с тем принадлежащий юридическому лицу имущественный комплекс должен составлять объект его вещных прав (в принципе - права собственности), несмотря на возможность нахождения в его составе обязательных прав (и обязанностей), а также прав на объекты «интеллектуальной собственности». В этом смысле, как представляется, и следует понимать и толковать правило абз.1 п.1 ст.48 ГК РФ.

3.Современная практика использования категории коммерческих организаций выявила ряд вопросов, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией этих юридических лиц. Очевидные интересы оборота потребовали закрепления законом чёткой и достаточно развитой системы норм, регулирующих данные отношения и направленных на формирование полноценного уставного капитала при создании юридического лица, соблюдении правопреемства (прежде всего, по долгам) при его реорганизации и выявление, и удовлетворение интересов кредиторов при его ликвидации.

Однако, с другой стороны, обнаружилась потребность предпринимателей в ускорении и расширении предусмотренных законов соответствующих процедур. Именно она отразилась в многочисленных публичных объявлениях о создании или ликвидации юридического лица «за один день» или даже за несколько часов. Понятно, насколько велика при этом опасность злоупотребления, и какая степень осторожности и тщательности требуется при совершенствовании и изменении соответствующих законодательных норм. Несмотря на это, наш законодатель под не менее очевидным давлением заинтересованных сил довольно активно, хотя, как всегда, и не очень удачно, начал изменять или готовить изменение норм Гражданского кодекса, касающихся реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Одним из важных шагов в этом направлении стало изменение п. 2 ст.104 ГК РФ (оно установлено № 138-ФЗ), согласно которому теперь акционерное общество может преобразоваться в любую некоммерческую организацию^[16], например в политическую партию, религиозную организацию и т.д. (любопытно, что такой возможностью располагают лишь акционерные общества, но не другие хозяйственные общества). Едва ли подобное преобразование будет преследовать широко прокламируемую цель «диверсификации бизнеса», скорее оно послужит легальной базой для очередных злоупотреблений (например, для освобождения от ответственности по долгам своего «дочернего» общества или от обязанности выплачивать дивиденды акционерам).

В настоящее время разработаны проекты двух федеральных законов: «о реорганизации и ликвидации коммерческих организаций» и в связи с этим - « о внесении изменений и дополнений в ГК РФ и другие законы». Они привязаны восполнить этот «пробел», предоставляя любым коммерческим организациям (за исключением унитарных предприятий) право реорганизовываться (преобразовываться) в любые формы некоммерческих организаций и наоборот.^[17]Можно представить себе, как религиозная секта объявит себя производственным кооперативом, а общество с ограниченной ответственностью в одночасье превратиться в общественную организацию.

Под флагом предполагаемого «улучшения положения кредиторов» в этих законопроектах предусматриваются следующие меры: отмена правила о предоставлении кредиторам безусловного права требовать досрочного исполнения обязательств ликвидируемой организации (теперь это становится возможным только в судебном порядке по требованию самого кредитора, которому (в том числе гражданину) в этом случае предлагается пройти всю «лестницу» соответствующих судебных инстанций); полная ликвидация очерёдности удовлетворения требований кредитора, предусмотренной ст.64 ГК РФ (фактически предоставляющая возможность имущественного удовлетворения требований крупных кредиторов или дочерних компаний и составляющая право менее расторопным гражданам – кредиторам первых двух очередей (например, инвалидам) добиваться банкротства юридического лица в случае недостаточности у него имущества); разрешение органам реорганизуемого или ликвидируемого лица самостоятельно утверждать передаточные акты и промежуточные ликвидационные балансы, без обязательного представления их на утверждение в регистрирующий орган (что позволяет должнику вполне самостоятельно определять перечень и объём имеющихся к нему требований для удовлетворения, в том числе и в судебном порядке).^[18]

Вместе с тем, объявляя отказ от правил, предоставляющих кредиторам право требовать досрочного исполнения обязательств, данные законопроекты устанавливают требования об обязательном досрочном зачислении реорганизуемым или ликвидируемым должником средств по денежным обязательствам в депозит нотариуса или суда. Но если должник по кредитному договору или по векселю, предусматривающим платёж в конце года, по причине предстоящей реорганизации или ликвидации должен будет в начале этого года депонировать соответствующую сумму (очевидно, с причитающимися кредитору процентами и за свой счёт, то есть с уплатой пошлины за депонирование), для него это ничем не отличается от ситуации досрочного взыскания этой суммы (досрочного исполнения денежного обязательства). С учётом того, что большинство имущественных обязательств коммерческой организации обычно имеет денежный характер, предлагаемая отмена правила о досрочном исполнении обязательств по требованию кредиторов в основном будет носить декларативный характер (не хочется думать, что составители законопроекта хотели, таким образом, всё же обезопасить интересы лишь одной, самой «солидной» группы кредиторов по денежным обязательствам - банков и других крупных займодавцев).

Наконец, планируется ввести в проект в законодательство новые способы реорганизации коммерческих организаций - разделение и выделение «путём приобретения активов» (или части активов) реорганизуемой организации действующим юридическим лицом. Иначе говоря, речь идёт об отчуждении или приобретении активов (и пассивов) либо их известной части, причём, надо полагать, возмездном (ибо дарение в предпринимательских отношениях исключается и формально, и по существу). Но чем же это отличается от уже известных закону правил о продаже предприятия («бизнеса») или его части?

Спору нет, Кодекс явно недостаточно урегулировал многие технические, процедурные вопросы реорганизации и ликвидации (имея в виду, что это не входило в его задачу, т.к. кодекс не должен превращается в инструкцию).^[19] Вполне можно согласится, например, с предлагаемыми в рассматриваемых законопроектах правилами об обязательной информации участников реорганизуемых юридических лиц о необходимости и содержании реорганизации, о трехкратной публикации объявлений о ликвидации и реорганизации юридического лица и т.п. но требуется ли для этого специальный федеральный закон? Ведь данные правила даже составителями законопроектов предполагается распространить лишь на хозяйственные общества и производственные кооперативы. Очевидно, что они вполне уложатся в рамки не очень больших дополнений к соответствующим специальным законам. Тем более, это не даёт оснований для кардинального изменения общих норм Гражданского кодекса о юридических лицах.

Содержащиеся в названных законопроектах идеи, как и сами законопроекты, имели под собой весьма солидную материальную базу в виде гарантов Всемирного банка и других иностранных инвесторов.^[20] Не оставляет ощущение, что именно заинтересованность данных «инвесторов» «неожиданно» сделала вопросы реорганизации и ликвидации юридических лиц столь актуальными для российского законодательства. Подобная картина уже наблюдалась при разработке Закона об акционерных обществах, столь же поспешно сделанного в том же порядке, практически теми же разработчиками и затем проведённого через законодателя с помощью тех же заинтересованных лиц^[21]. Какой закон был получен в результате, сейчас очевидно для всякого компетентного и объективного исследователя. Думается, что необходимо принять меры к некоторому ограничению подобного законотворчества. Во всяком случае, вполне допустимые «инициативные» законопроекты сами по себе не должны становиться поводом для повальной критики действующего Гражданского кодекса РФ.

4.Необходо детально обдумать практическую необходимость и целесообразность существования ряда отдельных (специальных) законов в рассматриваемой сфере. Если «народные предприятия» и в действительности являются лишь разновидностью Акционерных обществ, то их статус мог бы быть урегулирован путём дополнения закона «Об Акционерных обществах» новой главой. Для чего нужны два отдельных закона о производственных кооперативах - в сельском хозяйстве и во всех остальных областях деятельности? В этом случае целесообразно объединение отдельных законов с последующим включением ряда их общих положений непосредственно в Гражданский кодекс РФ.

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

Во-первых, можно однозначно сказать, что весь комплекс законов о юридических лицах далеко не идеален, а это означает, что все проблемы необходимо устранять путём пересмотра всех Нормативно-правовых актов и исправления всех противоречий (ведь мы убедились, что законы не редко противоречат друг другу).

Во-вторых, мы убедились в том, что в нашей стране преимущество отдаётся государственным объединениям, а это говорит о том, что коммерческим юридическим лицам необходимо завоёвывать авторитет среди физических и юридических лиц.

3. Виды юридических лиц