Файл: Процедуры несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации.pdf

Безусловно, день внесения в реестр сведений о прекращении деятельности юридического лица можно считать днем, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о том, что его право на получение удовлетворения из имущества ликвидируемой организации нарушено.

Однако все же не бесспорным видится решение законодателя о том, чтобы не допускать исключений из этого правила, так как могут быть такие уважительные причины, которые не позволили заинтересованному лицу узнать о том, что его право нарушено в день внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица.

3. Кто может требовать распределения имущества ликвидированного юридического лица? Согласно п.5.2 ст. 64 ГК с заявлением о назначении процедуры распределения имущества юридического лица может обратиться «заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган».

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц (п. 5.2 ст. 64 ГК).

Здесь понятие «заинтересованное лицо» используется в значении «кредитор по денежным обязательствам». Однако вместе с тем, нет причин запрещать и кредитору по неденежному требованию, чьи права были нарушены при ликвидации, предъявлять требование о распределении имущества ликвидированного юридического лица^[15].

Современное состояние и судебная практика по делам о банкротстве

Борьба с преднамеренным банкротством предприятий

Межведомственная комиссия по предотвращению фактов преднамеренного и фиктивного банкротства предприятий может быть решением проблем.

Комиссия – совещательный и консультационный орган, созданный для координации работы и организации взаимодействия.

Основные задачи Комиссии: рис. 1.

Рис. 1. – Задачи Комиссии по предотвращению фактов преднамеренного и фиктивного банкротства предприятий^[16]

Для того чтобы снизить риск наступления неправомерного банкротства, целесообразно обязать организации проводить аналитические расчеты и отражать конкретные показатели в пояснительной записке к бухгалтерской (финансовой) отчетности^[17].

Государственные органы должны отслеживать в своих регионах ситуации неблагополучного развития предпринимательства, скрытого банкротства и принимать совместно с другими заинтересованными органами меры к устранению причин и условий, способствующих развитию кризисных ситуаций. Так, одним из признаков несостоятельности (банкротства) организации является прекращение или свертывание ее производственной деятельности, создание на базе активов должника нового юридического лица, не обремененного долгами.

Например, директор ОАО «Хлебозавод № 5» обвинялся в преднамеренном банкротстве, использовании заведомо подложных документов, злоупотреблении полномочиями и невыплате заработной платы сотрудникам. Прокурорской проверкой на предприятии были выявлены многочисленные факты грубого нарушения федерального законодательства, в том числе невыплата свыше двух месяцев заработной платы работникам на сумму более пяти миллионов рублей. Тревожные сигналы начали поступать с этого предприятия давно. В августе 2005 года руководство хлебозавода обвинялось прокуратурой в уклонении от уплаты налогов. Согласно материалам уголовного дела, руководители с августа 2004 года взимали с сотрудников предприятия налог на доходы физических лиц, однако не перечисляли эти деньги в казну. Производственную деятельность хлебозавод приостановил в 2008 году. В июне 2008 года прокуратура инициировала проверку по фактам невыплаты заработной платы работникам предприятия.

Кроме этого, генеральный директор организовал схему покупки сырья и реализации готовой продукции через полностью контролируемое им юридическое лицо со сходным названием (ООО «Хлебозавод № 5»), перенеся убытки от производственно-хозяйственной деятельности предприятия на ОАО «Хлебозавод № 5», валовая прибыль которого в результате существенно сократилась.

Руководитель, по мнению прокуратуры, также заключал сделки на заведомо невыгодных условиях в отношении имущества, без которого деятельность предприятия невозможна. Действия генерального директора привели к существенному необратимому ухудшению финансово-хозяйственной ситуации на предприятии и его неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на общую сумму более пятидесяти одного миллиона рублей. Руководитель хлебозавода также обвинялся в том, что представил в органы государственной статистики подложные отчеты об отсутствии задолженности по заработной плате.

Для более эффективной борьбы с криминальными банкротствами необходимо внести в отечественное законодательство, регулирующее вопросы, связанные с несостоятельностью (банкротством) субъектов предпринимательской деятельности, определенные дополнения, которые в значительной степени смогут содействовать профилактике рассматриваемых противоправных деяний.

Дело в том, что одним из способов вывода имущества, в том числе денежных средств юридического лица, на вполне законных основаниях в настоящее время является заключение притворных сделок – оказание услуг, в которых, с одной стороны, выступает юридическое лицо, а с другой – индивидуальный предприниматель или другое юридическое лицо. Но при этом в сделке как руководителем юридического лица, так и индивидуальным предпринимателем или руководителем другого юридического лица, как правило, выступает одно и то же физическое лицо. Такое положение облегчает руководителям организаций искусственное создание неспособности к удовлетворению денежных обязательств кредиторов и обязанности по уплате обязательных платежей.

На многих предприятиях регистрация и хранение договоров должным образом не ведется, а поэтому о существовании того или иного договора арбитражный управляющий может узнать лишь от контрагента или в ходе обнаружения его в архиве должника. К этому времени могут наступить определенные денежные обязательства должника, которых можно было бы избежать при своевременном расторжении договора, а возможно, и избежать процедуры конкурсного производства.

Кроме общих мер, направленных на предупреждение преднамеренного банкротства, можно выделить специальные меры, позволяющие снизить уровень этих преступлений. Под ними следует понимать меры, специально направленные на устранение причин и условий, способствующих или облегчающих совершение криминальных банкротств, в том числе непосредственно связанные с воздействием на лиц, совершивших или имеющих намерение совершить преднамеренное банкротство, принимаемые правоохранительными, а в ряде случаев налоговыми и иными органами с учетом специфики этих преступлений, и лиц, являющихся субъектами этих преступлений.

Одним из методов предупреждения криминальных банкротств может служить возложение на налоговый орган обязанности по контролю над имущественными показателями предприятий: активами, пассивами, их структурой, изменениями, исходя из ежеквартальных отчетов и передаче всех данных в автоматизированную систему финансово-экономической диагностики (ФЭД). Целью ФЭД является распознавание признаков фиктивного и преднамеренного банкротства на ранних стадиях, когда не все активы выведены. Она также позволяет выявить необычное экономическое поведение хозяйствующих субъектов, нестандартные изменения и отклонения в хозяйственной практике^[18].

Проекты по улучшению регулирования банкротства в РФ

Правление ГК «Агентство по страхованию вкладов» приняло «Порядок организации и проведения собраний кредиторов ликвидируемых финансовых организаций» (утв. решением Правления ГК АСВ от 31.03.2016, протокол N 42, раздел V).

Порядок определяет процедуру организации и проведения собраний кредиторов финансовых организаций, в отношении которых АСВ осуществляет полномочия конкурсного управляющего (ликвидатора), а также правила взаимодействия структурных подразделений АСВ и представителей конкурсного управляющего (ликвидатора) при организации и проведении собраний.

В Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации внесен законопроект, предусматривающий внесение изменений в закон о банкротстве в части совершенствования мер по обеспечению интересов кредиторов при банкротстве юридического лица

Проект предусматривает изменения, направленные на закрепление в законодательстве положений, не допускающих исключения в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из ЕГРЮЛ юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого имеется принятое арбитражным судом заявление о признании должника банкротом, производство по которому не прекращено. Также устанавливается обязанность оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве представлять регистрирующему органу сведения о юридическом лице, в отношении которого имеется принятое арбитражным судом заявление о признании должника банкротом, производство, по которому не прекращено.

В пояснительной записке отмечается, что проект федерального закона разрабатывается в целях приведения положений законодательства в соответствие с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2015 г. № 10-П.

В Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации внесен законопроект, предусматривающий внесение изменений в Закон о банкротстве в части расширения возможности участия государственных органов и органов местного самоуправления в делах о банкротстве Законопроектом предусматривается необходимость участия представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в собрании кредиторов.

Такой представитель принимает участие в собрании без права голоса. Представитель государственного и муниципального органа участвует в собрании кредиторов при наличии одного из трех оснований: наличия задолженности перед кредиторами первой и второй очереди в соответствии с Законом о банкротстве; наличия на балансе должника социально значимых объектов; в случае, если должник является субъектом естественной монополии.

В пояснительной записке отмечается, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заинтересован в выполнении условий продажи социально значимых и инфраструктурных объектов муниципальных образований с сохранением целевого их использования, поэтому должен контролировать проведение процедуры банкротства таких должников с момента ее введения.

В Государственную Думу Российской Федерации внесен законопроект, предусматривающий внесение изменений в Закон о банкротстве в части условий передачи социально значимых объектов в муниципальную собственность

Законопроектом вносятся уточнения в положения ст. 132 Закона о банкротстве, регулирующие передачу социально значимых объектов в муниципальную собственность.

В пояснительной записке отмечается, формулировка «без каких-либо дополнительных условий» получила неоднозначное толкование в части возмездности или безвозмездности передачи такого имущества, однако судебная практика пошла по пути безвозмездной передачи указанного имущества, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность без каких-либо дополнительных условий лишь после того, как эти объекты не были проданы на торгах. Законопроект призван устранить неоднозначность толкования нормы о передаче социально значимых объектов в муниципальную собственность, законодательно установив в соответствующей норме условие о безвозмездности такой передачи.

В Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации внесен законопроект об обязательном социальном страховании на случай утраты причитающейся работнику заработной платы вследствие несостоятельности (банкротства) работодателя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Законопроектом предлагается введения нового вида обязательного социального страхования - на случай утраты причитающейся работнику заработной платы вследствие несостоятельности (банкротства) работодателя.