Файл: Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания (Требования, предъявляемые к результатам оперативно-розыскной деятельности).pdf

Несоблюдение требований закона о порядке проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий, необоснованность проведения таких мероприятий, равно как и несоблюдение положений уголовно-процессуального закона о проведении следственных действий, влекут признание полученных доказательств недопустимыми.

В случае представления результатов ОРД, полученных при проведении ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, к ним прилагаются копии судебных решений о проведении данных ОРМ. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ результаты таких ОРМ могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством^[25]. Это правило нашло закрепление в Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, и об этом неоднократно напоминал Конституционный Суд РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 460-О-О, от 16 апреля 2009 г. N 404-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 261-О-О и от 17 ноября 2011 г. N 1585-О-О);

б) не совершены ли со стороны оперативных сотрудников провокационные действия в отношении проверяемых лиц.

в) проводились ли неоднократные ОРМ в отношении одного и того же лица не в целях, предусмотренных Законом об ОРД, а для искусственного увеличения объема обвинения.

3. Приобщить результаты ОРД в виде представленных материалов - письменных документов к уголовному делу, либо в качестве вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ, либо в качестве иных документов в порядке ст. 84 УПК РФ с обязательным вынесением следователем постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении таковых в качестве доказательств к материалам уголовного дела.

Таким образом, результаты ОРД в виде письменных материалов проведенного и оформленного ОРМ могут приобрести статус доказательств в уголовном деле лишь при соблюдении указанных требований закона. Без соблюдения данных требований закона об осмотре материалов ОРМ и приобщении их к уголовному делу в качестве доказательств невозможно в судебном разбирательстве произвести проверку и оценку таких материалов на предмет их допустимости с подтверждением обстоятельств, означающих, что доказательство получено из надлежащего источника, управомоченным лицом, законным способом и облечено в надлежащую форму.

---

Однако нередко суды, игнорируя требования закона о проверке материалов оперативно-розыскной деятельности на предмет их соответствия уголовно-процессуальному законодательству, признают такие материалы допустимыми доказательствами и используют при доказывании виновности привлеченных к уголовной ответственности лиц, невзирая на то, что эти материалы доследственной проверки даже не получают при производстве по уголовному делу статус доказательств.

Вопрос об использовании результатов ОРМ при доказывании по уголовному делу также был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Как подчеркивалось в официально опубликованном Определении Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1999 г. по жалобе гражданина К.О. Барковского, в соответствии со ст. 50 (ч. 2) Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не могут быть использованы для обоснования обвинения, при производстве дознания, предварительного расследования и разбирательстве уголовного дела в суде. Устранение их из уголовного дела обеспечивается соответствующими должностными лицами органов предварительного расследования и прокуратуры, а также судами, которые должны гарантировать участникам процесса право на судебную защиту их прав и свобод, в том числе нарушенных в связи с не отвечающими требованиям закона методами доказывания. Это вытекает из ст. ст. 18 и 46 Конституции РФ, согласно которым права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием, а также диктуется закрепленным в ст. 21 Конституции РФ принципом охраны достоинства личности, предполагающим, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому как равноправному субъекту возможность защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов и должностных лиц, в том числе осуществляющих расследование по уголовным делам.

Процессуальная подмена статуса документа и его установленной формы также исключает признание проведения ОРМ соответствующим требованиям закона. Иногда в материалах дела имеются лишь выписки из плана проведения кратковременного оперативного внедрения, или выписка из постановления о его проведении, либо отдельное поручение следователя, однако какого-либо постановления, утвержденного руководителем оперативно-розыскного органа о проведении ОРМ в материалах дела, не имеется.

---

Отметим кстати, что еще в 1998 г. Конституционный Суд РФ указал на необходимость глубокой переработки Закона об ОРД и приведения его в соответствие с нормами других российских законов, с нормами и духом международного права, ибо, формально ссылаясь на предписания Конституции РФ, по существу он во многом далек от них, что позволяет и будет позволять правоприменителю нарушать конституционные права и свободы граждан^[26].

С учетом изложенного представляется очевидным, что этап передачи результатов ОРД необходимо регламентировать отдельной главой Закона об ОРД. Выполнение перечисленных условий будет способствовать реализации требований ч. 2 ст. 11 Закона об ОРД и ст. 89 УПК РФ. Не может устранить имеющиеся в этом вопросе недостатки и Инструкция, которая носит межведомственный характер и по юридической силе уступает Закону об ОРД и УПК РФ.

В существующей же ситуации стороне защиты доказать, что нарушен порядок представления результатов ОРД, который определяется подзаконным нормативным актом, и добиться признания таких результатов недопустимым доказательством фактически невозможно, так как вполне обоснованным аргументом обвинения является то, что Инструкция является ведомственным актом и определяет примерный порядок передачи результатов ОРД.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства при условии, что вовлекаемые в уголовный процесс оперативно-розыскные сведения, как и любое доказательство, должны обладать свойствами относимости и допустимости.

Пункт 36.1 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ содержит определение понятия "результаты оперативно-розыскной деятельности", под которыми понимаются сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Отражаются такие сведения в оперативно-служебных документах (рапортах, справках, справках-меморандумах, сводках, отчетах, актах). Результаты ОРД могут быть зафиксированы также на материальных (физических) носителях информации. К оперативно-служебным документам могут прилагаться предметы и документы, полученные при проведении ОРМ.

---

Однако по смыслу п. 36.1 ст. 5 УПК РФ результатами ОРД являются сведения, которые отражены в оперативных документах, но не сами эти документарные источники, следовательно, сами документы и предметы не являются результатами ОРД, поскольку отражают лишь информацию, полученную субъектом ОРМ, и фиксируют итог его действий. Таким образом, законодатель установил границу интерпретационной вариативности термина "результаты оперативно-розыскной деятельности", атрибутировав их не столько как документальные носители информации, сколько как источники информации и (или) факты, которые могут быть подтверждены процессуально.

Следовательно, направление вектора интерпретационного функционирования понятия "результаты оперативно-розыскной деятельности", нашедшего закрепление в п. 36.1 ст. 5 УПК РФ, неоднозначно также в силу того, что его дефиниция носит матрикулярный характер, т.е. перечисляет виды соответствующих сведений и не содержит указаний, определяющих особенности их использования.

К сожалению, обозначенная проблема остается за границами интерпретационного функционирования такой единицы юридического языка, как "результаты оперативно-розыскной деятельности".

Оперативно-розыскная деятельность осуществляется за пределами уголовного процесса, вне уголовно-процессуальных отношений, но направлена на получение информации, используемой при принятии решений процессуального характера, чем обусловлено ее процессуальное значение и официальное использование в уголовном процессе. Однако номинативное отражение природы данной информации отличается некоторой несогласованностью. Помимо закрепленного в российском законодательстве термина "результаты оперативно-розыскной деятельности" в юридической науке и нормотворческой практике используются схожие единицы юридического языка - "материалы, полученные оперативно-розыскным путем" и "материалы оперативно-розыскной деятельности". Семантическое соотношение указанных терминов на сегодняшний день не является предметом ни законодательной практики, ни серьезных доктринальных разработок.

Анализ представленной в п. 36.1 ст. 5 УПК РФ дефиниции дает возможность заключить, что интерпретационное функционирование термина "результаты оперативно-розыскной деятельности" имеет ряд аспектов. В частности, наблюдается расхождение результатов легальной и доктринальной интерпретации указанного термина, происходящее на фоне различий в понимании смысла исследуемого термина в рамках ведомственного нормотворчества, уголовно-процессуального закона и судебной практики. Сложившаяся ситуация порождает ряд проблем теоретического и практического характера. Во-первых, если учесть, что каждое понятие, являясь результатом акта теоретического познания, показывает, как отражаемое явление реализует себя в действительности, вскрывает его сущность, отграничивает от других объектов, то выработка его определения становится сложным, длящимся процессом, нередко ведущим к множественности дефиниций. Во-вторых, представленные законодателем правовые дефиниции зачастую употребляются в текстах нормативных правовых актов, пределы действия которых не всегда установлены, что проявляется в отсутствии в дефиниции понятия "результаты оперативно-розыскной деятельности" указания на необходимость их представления в суд. Такая ситуация не позволяет определить границы области судебного контроля.

---

Хотелось бы отметить, что результаты оперативно-розыскной деятельности в целом должны соответствовать установленным общим нормам, а именно поскольку проведение оперативных мероприятий зачастую связано с проникновением в личную жизнь граждан, то и их результаты должны носить законный характер. В данном случае это, прежде всего, найдет свое отражение в оформлении проведения мероприятия в соответствии с требованиями закона и, в частности, соблюдении условий их проведения, сроков, порядка, получении в ряде случаев судебной санкции или разрешения руководителя, а также надлежащем оформлении результатов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. -1993. – 25 декабря. - № 237.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 08.03.2015) // СЗ РФ. - 2001. № 52 (ч. 1). - Ст. 4921.
3. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ (ред. от 21.12.2013) // Собрание законодательства РФ. – 1995. №33. – Ст. 3349.
4. Федеральный закон РФ «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // Собрание законодательства РФ. – 2011. №7. – Ст. 900.
5. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-1 (ред. от 17.02.2015) // Собрание законодательства РФ. – 1995. № 47. – Ст. 4472.
6. Модельного Уголовно-процессуального кодекса для государств - участников СНГ (принят Постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ от 17 февраля 1996 г.) // Приложение к Информационному бюллетеню Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ, 1996. -N 10.
7. Приказ МВД России, Минобороны России, Федеральной службы безопасности России, Федеральной службы охраны России, Федеральной таможенной службы России, Службы внешней разведки России, Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков и Следственного комитета России от 27 сентября 2013 г. N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" // Российская газета. -13.12.2013. -N 282.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (в ред. от 16 апреля 2013 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1996. -N 1.

---