Файл: Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания (Требования, предъявляемые к результатам оперативно-розыскной деятельности).pdf

ВВЕДЕНИЕ

Проблема использования результатов ОРД в уголовном процессе является крупнейшей научно-прикладной проблемой современности. Она складывается из целого ряда взаимосвязанных трудностей идеологического, теоретического, нормативно-технологического, практического и иного характера. Подходы к решению проблемы в целом и в части указанных аспектов наглядно проявляют себя через уголовно-процессуальное и оперативно-розыскное право.

Современный вариант правовой регламентации использования результатов ОРД в уголовном процессе свидетельствует о том, что проблема далека от своего разрешения. На сегодняшний день имеется больше оснований для констатации отсутствия правового регулирования, нежели о его наличии. Имеющиеся разрозненные нормы разной отраслевой принадлежности закрепляют лишь потенциальную возможность подобного использования. Особенно проблемным в части правовой регламентации предстает направление доказательственного использования результатов ОРД. Знакомство со статьей 89 УПК РФ наводит на мысль о том, что ее разработчики руководствовались преимущественно идеологическими установками (причем весьма далекими от насущной потребности борьбы с преступностью), оставляя без внимания не только прогрессивные теоретические наработки, но и действующие правовые предписания, имеющиеся в оперативно-розыскном законе, что говорит об актуальности темы курсовой работы.

По поводу актуальных вопросов использования результатов ОРД в уголовном процессе и путей ее возможного разрешения накоплено много научной информации. Свой вклад в описание и преодоление проблемы внесли многие ученые, специализирующиеся в области уголовного процесса, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности: А. Р. Белкина, Б. Т. Безлепкина, В. П. Божьева, Н. А. Громова, А. Н. Гущина, Н. В. Жогина, Н. В. Изотовой, П. А. Лупинской, Л. М. Карнеевой, Н. М. Кип-ниса, М. П. Полякова, В. Т. Томина, О. И. Цоколовой, С. А. Шейфера и др.

Объектом курсовой работы является общественные отношения, складывающиеся в процессе использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания.

Предметом работы выступают правовые, организационные и тактические аспекты использования результатов ОРД как средства повышения эффективности доказывания.

Цель исследования заключается в анализе правовой основы использования результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания.

Для достижения указанной цели автором были поставлены и решены следующие задачи:

---

- рассмотреть понятие результатов оперативно-розыскной деятельности;

- раскрыть требования, предъявляемые к результатам оперативно-розыскной деятельности;

- проанализировать результаты оперативно-розыскной деятельности как ориентирующая информация в процессе доказывания;

- раскрыть использование результатов оперативно-розыскной деятельности в формировании доказательств.

Методологической основой курсовой работы является диалектический метод научного познания. В решении поставленных задач автор использовал общие и частные методы исследования, в том числе системный, исторический, структурный, логико-юридический, сравнительно-правовой и т.д.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

 

1. Общие положения о результатах оперативно-розыскной деятельности

1.1. Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности

Результат отдельного оперативно-розыскного мероприятия, как и совокупность таких результатов в целом, составляют результаты оперативно-розыскной деятельности^[1], использование которых регламентируется ст. 11 ФЗ об ОРД, устанавливающей, что "результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации, для принятия решений о достоверности представленных государственным или муниципальным служащим либо гражданином, претендующим на должность судьи, предусмотренных федеральными законами сведений"^[2]. Статья 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также посвящена использованию в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности в части установления запрета использования результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам^[3].

---

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства при условии, что вовлекаемые в уголовный процесс оперативно-розыскные сведения, как и любое доказательство, должны обладать свойствами относимости и допустимости^[4].

Пункт 36.1 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ содержит определение понятия "результаты оперативно-розыскной деятельности", под которыми понимаются сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Отражаются такие сведения в оперативно-служебных документах (рапортах, справках, справках-меморандумах, сводках, отчетах, актах). Результаты ОРД могут быть зафиксированы также на материальных (физических) носителях информации. К оперативно-служебным документам могут прилагаться предметы и документы, полученные при проведении ОРМ.

Однако по смыслу п. 36.1 ст. 5 УПК РФ результатами ОРД являются сведения, которые отражены в оперативных документах, но не сами эти документарные источники, следовательно, сами документы и предметы не являются результатами ОРД, поскольку отражают лишь информацию, полученную субъектом ОРМ, и фиксируют итог его действий. Таким образом, законодатель установил границу интерпретационной вариативности термина "результаты оперативно-розыскной деятельности", атрибутировав их не столько как документальные носители информации, сколько как источники информации и (или) факты, которые могут быть подтверждены процессуально.

В то же время отдельными учеными высказывается обоснованное, на наш взгляд, мнение, что "материалы, полученные в результате использования современных научно-технических средств, могут выступать в уголовном процессе как документы, как вещественные доказательства и как самостоятельный источник доказательств - в зависимости от совокупности характерных признаков..."^[5]. Очевидной, таким образом, становится дивергенция результатов интерпретации исследуемого понятия в доктрине и уголовно-процессуальном законе, а возникающая при этом многозначность его употребления порождает определенные трудности когнитивного характера. Поэтому, не желая перегружать анализ мелкими деталями, ограничимся рассмотрением взглядов и формулировок, связанных с содержанием легальной дефиниции понятия "результаты оперативно-розыскной деятельности" и преимущественно используемых в юридическом обиходе.

---

Сбор доказательств, понимаемый большинством процессуалистов как поиск, обнаружение, получение могущих иметь отношение к уголовному делу сведений, а также закрепление их в предусмотренных ч. 2 ст. 74 УПК РФ источниках, или же какая-либо часть указанных действий^[6], часто затруднительны без оперативно-розыскного сопровождения. В связи с чем интересна позиция разработчиков Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд^[7].

Во-первых, авторы указанного документа отнесли к потенциальным доказательствам "полученные (выполненные) при проведении ОРМ материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, а также материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами (п. 16)", указав на то, что результаты ОРД могут иметь документарную и вещественную форму. Во-вторых, по сравнению с УПК РФ интерпретация понятия "результаты оперативно-розыскной деятельности" осуществлена в данном документе при существенном расширении границ экстенсионала множества, которое этим понятием обозначается. Так, к результатам оперативно-розыскной деятельности были отнесены: "...достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно: сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены; при каких обстоятельствах имело место их обнаружение; сведения о лице (лицах), его совершившем (если они известны), и очевидцах преступления (если они известны); о местонахождении предметов и документов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела" (п. 18) и "сведения (при установлении таковых) о местонахождении лиц, скрывающихся от органов предварительного расследования и суда; о лицах, которым известны обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела; о возможных источниках доказательств; о местонахождении предметов и документов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; о других фактах и обстоятельствах, позволяющих определить объем и последовательность проведения процессуальных действий, выбрать наиболее эффективную тактику их производства, выработать оптимальную методику расследования по конкретному уголовному делу" (п. 19).

---

Такая же позиция существовала и ранее в совместном Приказе МВД РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков и Минобороны РФ от 17 апреля 2007 г. N 368/185/164/481/32/184/97/147 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд", в связи с чем очевидно, что законодатель сохранил аналогичный подход к интерпретации понятия "результаты оперативно-розыскной деятельности".

С другой стороны, обращает на себя внимание значительно более сдержанная позиция Конституционного Суда РФ, который в своем Определении от 4 февраля 1999 г. N 18-О отметил, что результаты ОРД являются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона об ОРД, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается ст. 49 (ч. 1) и 50 (ч. 2) Конституции РФ^[8].

Направление вектора интерпретационного функционирования понятия "результаты оперативно-розыскной деятельности", нашедшего закрепление в п. 36.1 ст. 5 УПК РФ, неоднозначно также в силу того, что его дефиниция носит матрикулярный характер, т.е. перечисляет виды соответствующих сведений и не содержит указаний, определяющих особенности их использования.

Вместе с этим, как отметил, выражая свое особое мнение по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. по жалобе И.Г. Черновой, судья Конституционного Суда РФ А.Л. Кононов: "...в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 11 и аналогичными положениями ч. 4 ст. 12 Закона результаты оперативно-розыскной деятельности лишь могут, а не должны представляться органу дознания, следователю или в суд как повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также для использования в доказывании по уголовным делам"^[9]. В некоторых случаях это может стать причиной оставления в неведении лиц, в отношении которых собиралась информация об их причастности к совершению преступления, о самих фактах государственного вмешательства в осуществление ими их прав и свобод. Эти лица лишаются возможности защиты своих прав и интересов, оставаясь в подозрении неопределенно долгий срок, если оперативный орган по иным причинам не счел необходимым передачу материалов для вынесения процессуального решения. В такой ситуации неограниченное усмотрение в вопросах прекращения дела и передачи материалов для процессуального решения находится в противоречии с принципом законности, а также целями и объемом допускаемых Конституцией ограничений прав и свобод.

---