Файл: Механизм компенсации морального вреда по действующему законодательству.pdf
Добавлен: 14.05.2023
Просмотров: 418
Скачиваний: 2
А.Р. Ратинов предложил следующую аргументацию невозможности компенсации морального вреда: "Для правильного толкования статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и без ее законодательной корректировки возможность имеется, поскольку текст гласит, что "правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица". Слово "соответственно" в данном контексте означает применимость только тех положений нормы, которые соответствуют правовой природе юридического лица.
Неспособные испытывать физические и нравственные страдания юридические лица не могут и не должны рассчитывать на их компенсацию"[20].
Данной аргументацией пользоваться можно, но нельзя рассчитывать, что она всегда будет выигрышной.
Обратимся к противоположной позиции рассматриваемой нами проблемы.
В статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определен круг субъектов, имеющих право на компенсацию морального вреда. При этом правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Оценочным критерием определения круга лиц, имеющих право на возмещение морального вреда, является причинение лицу "физических или нравственных страданий", а это означает отсутствие каких-либо ограничений по вопросу определения круга лиц, имеющих право на возмещение морального вреда, если нормативным актом не установлено иное. Затрагивая вопрос о круге лиц, имеющих право на возмещение морального вреда, П.Н. Гусаковский отмечает: "Ввиду того, что все вообще лица, которым причинен имущественный вред недозволенным деянием, имеют право на возмещение, последовательность требует, чтобы с установлением права за нравственный вред, право это точно так же было представлено всем тем лицам, которым каким бы то ни было недозволенным деянием причинены нравственные страдания".
Статьи 150 - 152 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепили юридическое равенство граждан и юридических лиц на возмещение морального вреда и защиты деловой репутации. Вместе с тем при анализе содержания названных статей обнаруживается ограниченность права юридического лица на возмещение морального вреда. Он возмещается лишь в случае распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица. О каком же моральном вреде можно говорить при умалении чести и достоинства юридического лица? По моему мнению, речь идет об утрате деловой репутации, доброго имени и т.д., что может отрицательно сказаться на коммерческой или иной деятельности юридического лица.
Моральный вред в этом случае понимается как всякие отрицательные последствия нарушения личных неимущественных прав юридического лица, связанные с умалением его имущественного состояния.
Установление в пункте 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации права юридического лица на защиту деловой репутации аналогично праву гражданина является отражением взглядов сторонников подобной позиции. В частности, за широкое применение компенсации морального вреда юридическим лицам высказывается М.Н. Малеина. Она выдвигает идею о необходимости обязательного предоставления законом "такого способа защиты, как компенсация морального вреда, в случае нарушения любых имущественных прав юридического лица"[21]. В.Т. Смирнов также утверждает: право на возмещение морального вреда имеют и юридические лица. Однако он отмечает, что ни нравственных, ни тем более физических страданий юридическое лицо испытывать не может. Под моральным вредом он предлагает понимать всякие отрицательные последствия нарушения личных неимущественных прав организации, связанные с умалением ее имущественной сферы.
По мнению А.В. Шичанина, установленное в пункте 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица на защиту деловой репутации аналогично праву на защиту деловой репутации гражданина. Однако ограничение оснований возникновения права юридического лица на возмещение морального вреда только распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, заведомо сужают возможности юридического лица для защиты личных неимущественных прав, так как не просто охватывает все потенциальные случаи причинения морального вреда юридическому лицу, что само по себе нереально и нецелесообразно, но, прежде всего, не создает надежную правовую базу для эффективной защиты деловой репутации юридического лица. Он предлагает возмещать моральный вред и при нарушении договорных обязательств, разглашении коммерческой тайны, незаконном пользовании товарным знаком и т.д.[22].
Е.А. Михно отстаивает аналогичную позицию: вред может быть вызван не только распространением порочащих сведений, как указано в пункте 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любым незаконным вторжением в неимущественную сферу юридического лица. Однако она уточняет, что в данном случае речь идет не о моральном вреде, а о неимущественном вреде в виде отрицательных последствий и нарушения личных неимущественных прав юридических лиц.
В судебной практике есть примеры возмещения неимущественного (морального, репутационного) вреда юридическим лицам.
Так, при рассмотрении дела по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ. Издательский дом" о защите деловой репутации, о взыскании убытков в сумме 20505906 руб. 69 коп., о взыскании нематериального (репутационного) вреда в сумме 300000000 руб. арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Обосновывая требование о возмещении нематериального (репутационного) вреда, истец ссылается на пункты 5 и 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. У508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана В.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации". В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указывает: применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод основан на положении части 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Оценив доводы сторон, а также представленные ими доказательства, суд пришел к выводу: распространенная ответчиком недостоверная и порочащая истца информация причинила вред репутации истца. Этот вред выразился в утрате доверия к банку со стороны его клиентов, что повлекло значительный отток денежных средств из банка.
Суд также принял во внимание тот факт, что газета "Коммерсантъ" является авторитетным средством массовой информации, пользующимся доверием читательской аудитории и занимающим лидирующие позиции при освещении событий в области экономики.
При оценке размера нематериального вреда суд принял во внимание зависимость репутации банков от ее общественной оценки, создаваемой в том числе средствами массовой информации. Негативная информация о банке непосредственно влияет на его финансовую устойчивость.
Суд счел возможным удовлетворить требование истца о компенсации нематериального вреда в заявленной им сумме[23].
Этот пример, на мой взгляд, ориентирует суды на систему обстоятельств, которые надо учитывать при определении размера нематериального вреда юридическому лицу, что, безусловно, является важным моментом в вопросе удовлетворения таких исковых требований.
В связи с вышеизложенным представляется целесообразным закрепление права юридического лица на защиту деловой репутации и возможность возмещения неимущественного (репутационного) вреда, изложив пункт 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующей редакции: "Юридическое лицо, если распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, имеет право на опровержение таких сведений в порядке, установленном для граждан; на возмещение убытков и денежную компенсацию неимущественного вреда".
Однако может возникнуть следующая ситуация. При причинении вреда деловой репутации юридического лица через это может быть причинен вред деловой репутации определенных граждан. Это связано с тем, что деятельность юридического лица состоит из деятельности или отдельных действий граждан, которые могут быть работниками, органами управления этого лица, или участниками лица. Сообщение недостоверных сведений, порочащих репутацию организации, может наносить урон деловой репутации гражданина, совершавшего сделку от имени юридического лица; информация о продукции "ненадлежащего качества", выпущенной организацией, может нанести урон гражданам, непосредственно отвечающим за производство и качество продукции, и т.д. В подобных случаях возникает двойной вред, т.е. одновременно причиняется вред и юридическому лицу, и физическим лицам.
Как уже упоминалось, граждане имеют право на компенсацию морального вреда. В ситуации, когда подобный вред причиняется гражданину (или гражданам) косвенно, через вред, причиненный деловой репутации юридического лица, необходимо доказать существование возможности назвать конкретных лиц, которым посредством распространения сведений, порочащих деловую репутацию организации, нанесен моральный вред. Обязанность доказывания, что распространением ложных сведений об организации причинен вред определенному физическому лицу, гражданину, будет лежать на самом гражданине[24].
Исходя из вышеизложенного, предлагаю следующий вариант решения рассматриваемой проблемы:
1) в отношении юридического лица использовать вместо категории "моральный вред" синонимичную категорию - вред неимущественный (репутационный);
2) использовать два способа осуществления защиты при причинении репутационного вреда юридическому лицу. Первый заключается в защите непосредственно юридического лица, т.е. его наименования, бренда, товарного знака и т.д., второй - в защите деловой репутации органов юридического лица, директора, заместителя, бухгалтера, т.е. непосредственно в защите репутации физических лиц как работников данного юридического лица.
Это поставит точку в споре о возмещении морального вреда юридическому лицу.
2. Проблемы определения размера компенсации морального вреда
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации. В ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен ряд критериев, с учетом которых суд в каждом конкретном случае должен определять размер компенсации, эквивалентный причиненному вреду, то есть способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в такой сумме, которая позволит последнему пренебречь понесенной потерей.
Одним из критериев является степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина выступает основанием возмещения вреда. Это означает, что при причинении морального вреда вина является не только условием ответственности, но и выступает в качестве ее меры. Этим обязательство по компенсации морального вреда отличается от иных деликтных обязательств, размер возмещения которых определяется, прежде всего, размером причиненного имущественного вреда. Вина для них является лишь субъективным условием, необходимым для наступления ответственности[25].
Чем обусловлено включение вины, а точнее ее степени, в перечень критериев оценки размера неимущественного вреда? Представляется, спецификой самого вреда. Компенсация не возмещает убытков, она лишь сглаживает последствия, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на нематериальные блага. Здесь важен в первую очередь психологический момент, так как наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека. Отношение причинителя вреда к своему противоправному поведению и его возможному результату не может не иметь значения для размера компенсации причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий. Чтобы сгладить негативные изменения в психической сфере личности, вызванные перенесенными страданиями в результате умышленного противоправного поведения причинителя вреда, потерпевший вправе требовать большего размера компенсации, нежели при неосторожной вине.