Файл: ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ И ХАРАКТЕРИСТИКА ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА.pdf

Часть ученых считает, что в отношении самой организации цели реорганизации классифицировать можно так:

1) внутренние в интересах организации (увеличение эффективности использования имущественного комплекса, решение управленческих или социальных задач получение прибыли и пр.);

2) внешние в интересах третьих лиц Но существующие нормативные правовые акты (как, впрочем, и долгий период до их принятия) о целях реорганизации ничего не указывают (представляет редкое исключение разве что статья 50 НК РФ, которая упоминает реорганизацию, которая направлена «на неисполнение обязанностей по уплате налогов»).

Отказ от определения целей реорганизации в нормативных правовых актах объясним: оформившаяся окончательно в 1987 году в законодательстве «пятерка» форм реорганизации в себя включает столь различные юридические составы (организационные явления), что их подвести под единую цель почти невозможно .

Так, отнесение к цели рассматриваемого процесса прекращение организации наталкивается на такое возражение, что выделение преследует явно другую цель, которой является создание нового юридического лица; привести можно в пример и присоединение: для присоединяющего лица также прекращение главной целью не выступает, цель здесь скорее приобретение пассивов и активов присоединяющегося лица; при слиянии, разделении и преобразовании хотя мы прекращение и имеем как одно из последствий, но оно является не главным последствием (хотя мы таких целей не исключаем).

Иначе говоря, в большом числе случаев не прекращение, а создание нового юридического лица с конкретными активами и (либо) конкретным составом участников выступать может целью реорганизации. В связи с рассмотрением соотношения институтов реорганизации и прекращения нельзя не проанализировать и соотношение реорганизации и двух достаточно похожих институтов: упразднения и ликвидации.

Указанного требует настоятельно и рассмотрение исторической ретроспективы: ведь в большом количестве нормативных правовых актов СССР реорганизация и ликвидация рассматривались как способы прекращения юридического лица; мы видим, некоторые акты в начале 90-х реорганизацию относили к подвиду ликвидации (Указ Президента РФ от 14.06.1992 года № 623 «О мерах по оздоровлению и поддержке несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применению специальных процедур к ним»).

Да и нынешнее законодательство рассматривает всегда данные институты как похожие. Относить реорганизацию к способам прекращения юридического лица еще нельзя и по таким причинам:

а) нынешнее законодательство общего понятия «прекращение», которое имело бы самостоятельное правовое значение, не признает. Законодательство рассматривает «прекращение» и в при ликвидации, и в при реорганизации как результат, последствие конкретной процедуры и как отдельный правовой факт, завершающий процедуру реорганизации.

Например, как это установлено в статье 57 ГК РФ, при реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу другого, первое из названных юридических лиц считается реорганизованным с момента внесения записи в реестр о прекращении деятельности другого юридического лица. Но некоторые законы устанавливает самостоятельные составы прекращения юридических лиц, не подпадающие, ни под ликвидацию, ни под реорганизацию.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что нынешнему законодательству не хватает конкретного определения понятия «прекращение». Значит, при неопределенности с правовым режимом прекращения, которая сегодня присутствует, определять через указанное институт реорганизации представляется нам не правильным. Но данный аргумент формальный в большей степени, чем реальный.

2.5 Признание недействительной регистрации и ликвидации юридического лица (судебная практика)

Решение регистрирующего органа о госрегистрации общества при создании может быть оспорено в арбитражном суде в порядке, установленном гл. 24 арбитражно-процессуального кодекса РФ.

Однако, исходя из судебной практики, представление в регистрирующий орган на момент госрегистрации недостоверных сведений об учредителе и единоличном исполнительном органе общества не является основанием для признания недействительным решения о государственной регистрации общества.

Например, такие решения были вынесены по делам N А45-1469/2010 (представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации юридического лица влечет иные правовые последствия, чем признание недействительной государственной регистрации общества), N А45-1478/2010 (представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия, в этом случае регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица), N А45-1470/2010 (недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица на основании учредительных документов и не влечет безусловную недействительность указанной государственной регистрации, поскольку является устранимой).

Интересно дело N А40-32271/10-94-151, согласно материалам которого налоговая инспекция обратилась в суд с требованием признать недействительной регистрацию юридического лица. Как оказалось, заявитель, подавшая документы на регистрацию общества через представителя по доверенности, никогда не являлась руководителем и учредителем общества, никому не выписывала от своего имени доверенностей на предоставление своих интересов связанных с регистрацией общества, а также на право своей подписи. Суд отказал в удовлетворении требований инспекции, поскольку не был доказан факт отсутствия волеизъявления учредителя на создание юридического лица в момент его регистрации, последующие объяснения учредителя о том, что она не принимала решений о создании общества, а также о подложности доверенности сами по себе не могут являться доказательствами отсутствия волеизъявления.

Признать недействительным решение о государственной регистрации общества до 01.01.2016 г. можно было на основании отсутствия согласия лица на избрание его в качестве единоличного исполнительного органа общества (например, дело N А40-108904/10-100-966).

С 01.01.2016, если по результатам проверки включенных в ЕГРЮЛ сведений, в частности, об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, установлено, что эти сведения недостоверны, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представить в регистрирующий орган достоверные сведения (далее - уведомление о недостоверности).

Если юридическое лицо в течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности не представит сведения или документы, свидетельствующие о достоверности включенных в ЕГРЮЛ данных, а также если представленные документы не свидетельствуют о достоверности данных, в отношении которых направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице (п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ)).

Еще одним основанием для признания недействительным решения о государственной регистрации общества является совершение удостоверительной надписи нотариуса, свидетельствующей подпись заявителя (представителя юридического лица), не по установленной форме.

Так, в ходе расследования дела N А40-145023/09-130-809 выяснилось, что подпись заявителя на заявлении о государственной регистрации общества при его создании не была удостоверена нотариусом по соответствующей форме, а имеющиеся исправления в ней не были подтверждены в установленном порядке. Суд вынес решение, что представление ненадлежаще оформленного заявления должно приравниваться к его непредставлению и налоговый орган не имел законных оснований для принятия решения о государственной регистрации общества.

Также, основанием для признания недействительной государственной регистрации созданного общества считается признание государственной регистрации единственного учредителя общества недействительной. Например, по делу А40-44372/03-84-492 суд постановил, что выявленные в учредительных документах ООО нарушения являются неустранимыми, поскольку единственным его учредителем было ЗАО, чья государственная регистрация признана другим решением суда недействительной, в связи с тем, что гражданин К. не учреждал ЗАО, и соответственно также не было его волеизъявления на учреждение ООО.

Отсутствие волеизъявления учредителя на создание общества (регистрация проведена по паспорту умершего лица либо по утерянному или украденному паспорту) влечет признание недействительным решения регистрирующего органа о госрегистрации создаваемого ООО.

По материалам дела N А32-1917/2014, вследствие отрицания заявителем волеизъявления на создание общества, факта подписания и подачи документов на государственную регистрацию общества судом по ходатайству заявителя была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта подписи от имени заявителя были выполнены иным лицом.

Таким образом, суд постановил, что представление на государственную регистрацию подложных документов, не порождающих каких-либо юридических последствий, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На практике нередко возникают коллизии в связи с тем, что такие сообщения не поступали юридическим лицам в связи с тем, что фактически юридические лица располагались по адресу, отличающемуся от юридического. Для того чтобы решить подобную коллизию, в п. 3 ст. 54 ГК РФ установлено правило, согласно которому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Резюмируя сказанное о понятии юридического лица и его признаках‚ следует еще раз акцентировать внимание на том‚ что юридическое лицо считается созданным с момента признания его таковым со стороны государства‚ т.е. с момента его государственной регистрации (внесения в ЕГРЮЛ). Несмотря на то‚ что в п. 2 ст. 48 ГК РФ сказано о необходимости государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ‚ представляется целесообразным закрепить данный признак в определении юридического лица‚ т.е. п.1 ст. 48 ГК РФ изложить в следующей редакции: «1. Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде‚ зарегистрированное в уполномоченном государственном органе‚ в порядке‚ предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц»

Итак, подводя итог, можно прийти к следующим выводам, которые строятся на существенных изменениях Гражданского кодекса РФ, касающихся прежде всего отношений, регулируемых гражданским законодательством, оснований возникновения и осуществления корпоративных прав и обязанностей корпоративных организаций, вещных прав унитарных предприятий, а также учредителей.

Юридическое лицо ныне в главе 4 ГК РФ представлено как сложное, многослойное явление. В общем определении лица законодатель использует гражданские права и гражданские обязанности юридического лица, которые приобретаются и осуществляются от его имени. Однако, кроме этих прав юридического лица, последнее может также иметь либо вещные права учредителей, либо корпоративные права участников. Новейшее гражданское законодательство утвердило позиции тех учёных, которые безоговорочно говорят о специальной правоспособности юридического лица (изменения в ст. 173 ГК РФ, указание в ч. 3 п. 4 ст. 65.2 на цели, ради которых создана организация). Ныне в правоспособность юридического лица включается способность иметь гражданские права и выполнять гражданские обязанности, но и вещные права учредителей корпоративные права участников (членов) корпорации. Однако некоторые имущественные и корпоративные права юридического лица возникают до внесения его в ЕГРЮЛ. Сущность юридического лица нельзя выявить без установления способов приобретения гражданских прав и возложения на себя обязанностей. Гражданские права и гражданские обязанности возникают у юридического лица в результате действий его органов. Последнее, будучи наделённым компетенцией законом и учредительным документом, самостоятельно совершают сделки от имени юридического лица (п. 1 ст. 182 ГК РФ). При таком подходе орган юридического лица не его часть, а самостоятельный субъект, наделённый компетенцией. В случаях недобросовестных и неразумных действий орган юридического лица по требованию юридического лица, его учредителей (участников) возмещает убытки, причинённые по его вине.