Файл: Уголовно-исполнительное законодательство РФ (Система и задачи уголовно-исполнительного законодательства).pdf
Добавлен: 14.05.2023
Просмотров: 223
Скачиваний: 2
3) специальные.
1. Регулятивные - это нормы, непосредственно регулирующие общественные отношения, складывающиеся на их основе в процессе исполнения наказания. Такое регулирование осуществляется путем установления субъективных прав и юридических обязанностей субъектов уголовно-исполнительных правоотношений: органов государства и осужденных. Большинство норм уголовно-исполнительного законодательства относится к регулятивным . Среди них можно назвать нормы, регулирующие, например, исполнение требований режима в местах лишения свободы (ст. 82-86 УИК РФ).
2. Правоохранительные - это нормы, регламентирующие нормы ответственности, а также специфические меры защиты субъективных прав.
В роли правоохранительных норм выступают нормы, предусматривающие, например: материальную ответственность за нарушение регулятивных норм (ст. 102 УИК РФ). К таким нормам относятся и нормы, предусматривающие дисциплинарную ответственность осужденных к лишению свободы (ст. 115 УИК РФ).
3. Специальные:
а) Дефинитивные – нормы, определяющие понятия (например, ст. 82 УИК РФ);
б) Декларативные - нормы, формулирующие принципы, цели, задачи и основные положения уголовно-исполнительного законодательства (например, ст. 1 УИК РФ);
в) Темпорально - коллизионные - нормы, устанавливающие правила выбора нужных норм из числа разновременно действующих (например, ст. 6 УИК РФ);
г) Пространственно-коллизионные - нормы, устанавливающие правила выбора нужных норм из числа норм, имеющих различную территориальную сферу действия (например, ст. 3 УИК РФ);
д) Оперативные - нормы, устанавливающие порядок вступления в действие новых нормативных актов (например, Федеральный закон РФ «О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса РФ» от 18 декабря 1996 г.).
По характеру устанавливаемого правила:
1) обязывающие;
2) запрещающие;
3) управомочивающие;
4) поощрительные.
1. Обязывающие нормы устанавливают обязанность субъектов совершать определенные положительные (активные) действия.
Так, в качестве обязывающей нормы можно привести положение ст. 82 УИК, устанавливающее требования режима в местах лишения свободы, в частности, обязательную изоляцию осужденных и постоянный надзор за ними. Применение обязывающей нормы к одним субъектам обеспечивает соблюдение прав и законных интересов других субъектов уголовно-исполнительных правоотношений.
2. Запрещающие нормы устанавливают обязанность лица не совершать определенных неправомерных действий.
При этом запрет в норме закона может устанавливаться как в общей, так и в конкретной форме. Например, общая форма запрета закреплена в ч. 4 ст. 103 УИК, согласно которой перечень работ и должностей, на которых запрещается использование труда осужденных к лишению свободы, устанавливается Правилами внутреннего распорядка ИУ. Запрет в конкретной форме направлен на определенные виды действий. Так, в ч. 1 ст. 90 УИК РФ определено, что «вес одной передачи не должен превышать установленного веса одной посылки».
3. Управомочивающие нормы дают право субъекту правоотношения на совершение определенных дозволенных законом действий. Например, это нормы, устанавливающие объем прав осужденных в исправительных учреждениях разных видов режима. От осуждённых в этих случаях зависит воспользоваться или нет предоставленными правами.
К таким нормам, в частности, относится положение, установленное в ч. 4 ст. 89 УИК, согласно которому «по желанию осужденного или адвоката свидания могут предоставляться наедине».
4. Поощрительные нормы предоставляют субъектам правоотношения дополнительные права при наличии особых оснований. Поощрительные нормы стимулируют желательное для государства поведение, не прибегая к мерам принуждения. Поощрительные нормы не могут быть велением, категоричным предписанием.
Выполнение осужденным условий поощрительной нормы еще не дает им права требовать того или иного вида поощрения, а орган, исполняющий наказание, не обязан по требованию осужденного предоставлять такое поощрение.
Специфичность поощрительных норм в уголовно-исполнительном праве заключается в том, что они предоставляют право применять поощрение только одному субъекту - администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, тогда как другой субъект, каковым является осужденный, не может требовать соответствующего поощрения в виде предоставления дополнительных прав.
В соответствии с формулировкой закона, в которой употребляется этот термин (ст. 97, 113 УИК РФ и др.), принятие положительного решения о поощрении зависит от решения администрации данного органа.
В этом случае администрация должна руководствоваться сведениями, характеризующими поведение осужденных (« характеристики» ).
Разделение норм уголовно-исполнительного права на виды имеет важное теоретическое значение, так как оно помогает предметно анализировать их при правоприменительной деятельности.
При конструировании новых норм следует учитывать их видовую принадлежность для более правильного определения характера прав и обязанностей субъектов уголовно-исполнительных правоотношений.
4. Современный этап развития уголовно-исполнительного права.
Далее я думаю, следует остановиться на анализе признаков и основных категорий уголовно-исполнительного права на современном этапе развития. Как представляется, современный этап уголовно-исполнительной отрасли характеризуется несколькими тенденциями.
Уголовно-исполнительное право продолжает развиваться в тесной взаимосвязи с уголовным и уголовно-процессуальным. По отношению к уголовному праву оно развивается как исполнительная отрасль, жестко зависимая от структуры системы уголовных наказаний, основная цель в этом случае – исполнение уголовных наказаний и достижение целей, определяемых уголовным законодательством. С таких позиций можно говорить об уголовно-исполнительном праве как вспомогательной отрасли, обеспечивающей исполнение всех видов уголовных наказаний. Соответственно материальная составляющая наказаний, а также оснований освобождения от них определена в Уголовном кодексе, уголовно-исполнительное законодательство по отношению к уголовному выступает процессуальной обеспечивающей отраслью, что ни в коем случае не принижает значимости самой уголовно-исполнительной отрасли.
Обеспечивающая роль уголовно-исполнительного права по отношению к уголовному, как представляется, будет развиваться и в дальнейшем, создавая не только механизмы исполнения конкретных видов уголовных наказаний, но и способствуя освобождению уголовного законодательства от некоторых несвойственных для него норм. В частности, таких как: понятие рецидива (ст.18 УК РФ) − сегодня законодатель отказался от такого квалифицирующего принципа как повторность, следовательно , - рецидив все более принимает значимость только в пенитенциарном и криминологическом смыслах; назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ) и др. Как показывает практика законотворчества некоторых стран бывшего Советского Союза (Казахстан, Украина), эти нормы более характерны для уголовно-исполнительного права и соответственно нашли закрепление в обновленном уголовно-исполнительном законодательстве этих государств.
Уголовно-исполнительная отрасль имеет свои материальные нормы и свое исключительно отраслевое содержание предмета. Это те общественные отношения, которые возникают при применении средств исправительного воздействия к осужденным, при поддержании правопорядка и безопасности в исправительных учреждениях, а также при решении вопросов о закреплении достигнутого эффекта исправления осужденных, иными словами «ресоциализационные» отношения как пенитенциарного, так и «постпенитенциарного «периода. В связи с этим следует остановиться на нескольких моментах :
1. Применение средств исправительного воздействия будет инициировать в развитии, как науку, так и практику, поиски наиболее эффективных методик осуществления режима, привлечения осужденных к труду, оказания воспитательного воздействия на осужденных, формирования цивилизованных условий отбывания лишения свободы как в целом всеми осужденными, так и некоторыми наиболее незащищенными категориями − несовершеннолетними, женщинами, инвалидами. И здесь возможен не только поиск новых форм и методов, заимствование в пенитенциарных системах других государств, но и возврат к, ранее имевшимся и апробированным временем. Так, например, можно вспомнить всеохватную систему» политико – воспитательной» работы, обязательность посещения осужденными воспитательных мероприятий, систему информационных занятий: политинформации, школы правовых знаний, лекции по правовой тематике и др. Это были довольно эффективные формы воспитательной работы с осужденными и можно было бы и сегодня все эти методики реанимировать в уголовно-исполнительном процессе, но на качественно новой основе.
2. В современных условиях приходится говорить о расширении предмета отрасли и пролонгации уголовно-исполнительных правоотношений или же их разновидности. Так, - рассматривая социализацию осужденных, большинство ученых сходится во мнении, что она состоит из «пенитенциарного» и «постпенитенциарного» этапов.
Пенитенциарная социализация осуществляется в рамках уголовно-исполнительных правоотношений и является составляющей предмета отрасли. Тогда как относительно постпенитенциарной (адаптация и реадаптация - после освобождения) нет единого мнения, куда же, к какой правовой отрасли ее относить и какие при этом возникают группы правоотношений.
5. Заключение.
Мне кажется, что уголовно-исполнительное право в дальнейшем будет развиваться не только как отрасль регулирующая исполнение уголовных наказаний и применение средств исправительного воздействия, но и как - социализационная отрасль права, включая регулирование тех отношений, которые возникают у осужденного как субъекта отбывшего наказание, но сохраняющего в течение судимости ограниченный правовой статус. Данную ситуацию кратко можно изложить следующим образом. Осужденный после отбытия наказания «по прежнему», - но в ином качестве, находится в сфере уголовной юрисдикции государства, т.е. сохраняется судимость, возможны дополнительные формы контроля со стороны властных структур, несет ограничения в определенных группах прав, при этом нет уверенности, что достигнуты цели наказания в процессе его исполнения.
Чтобы в этом убедиться мне кажется, - необходим некоторое время социальный контроль, за осужденным после освобождения, причем большинство вопросов должно по- прежнему , - оставаться в ведении УИС.
Хотя в последние годы просматривается еще одна тенденция уголовно-исполнительного права – его развитие в сторону интеграции с аналогичными отраслями государств, с развитыми правовыми системами. Происходит заимствование достижений в системах исполнения уголовных наказаний, апробированных другими государствами, особенно по тем вопросам, которые являются для нас относительно новыми: обязательные работы. Хочется надеяться, что «прогресс» в Уголовно – исполнительном законодательстве и дальше будет « прогрессивно» обновляться.
Список использованной литературы
1. Конституция Российской Федерации.
2. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. - М., 2010.
3. Уголовный кодекс РФ. - М., 2010.
4. Исаенкова О.В. Исполнительное право в Российской Федерации: особенности становления и перспективы развития: монография / О.В. Исаенкова. - М.: Юрлитинформ, 2007.
5. Кашуба Ю.А., Хижняк В.И. Теоретические аспекты формирования уголовно-исполнительной политики в отношении несовершеннолетних / Ю.А. Кашуба, В.И. Хижняк // Юрист-правовед. - 2013.
6. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу РФ / под общ. ред. д.ю.н. проф. О.О. Миронова; научн. ред. д.ю.н. проф. А.С. Михлин и д.ю.н. проф. В.И.Селиверстов. - М.: ИД Юриспруденция, 2011.
7. Краткая характеристика уголовно-исполнительной системы России // Российская юстиция. - 2012. - №10.
8. Кудрявцев В.Н. Политическая юстиция в СССР / В.Н. Кудрявцев, А.И. Трусов. - М.: Право, 2010.
9. Малыгин, А. Становление отечественной уголовно-исполнительной политики / А. Малыгин, В. Мордачев // Уголовное право. - 2009.
10. Миронов О.О. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу РФ - М.: ИД Юриспруденция, 2009.
11. Михлин А.С., Селиверстов В.И. Проблемы правовой реформы в сфере исполнения наказаний // Государство и право. 2012.
13. Рент, Ю.А. История правоохранительных органов: полицейские и тюремные структуры России: монография / Ю.А. Рент. - Рязань, 2012.
14. Сырых В. М. Комплексные институты как компоненты системы российского права // Журнал российского права. № 10. 2002.
15. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юрист, 2002.
16. Васильев А. В. Теория права и государства. М., 2001.