Файл: Судебная власть государства: организация и полномочия (Принципы организации и деятельности судебной власти).pdf

Теория разделения властей предусматривает создание такого организационно-правового механизма, как «сдержек и противовесов», который бы позволял контролировать государственную власть и одновременно ограничивал ее, прежде всего для того, чтобы все его органы осуществляли свои полномочия исключительно на основании и в соответствии с Конституцией РФ и законодательства, не пытаясь узурпировать властные полномочия друг друга. Система сдержек и противовесов предполагает наличие компетенционных возможностей взаимного влияния этих органов.

Так, по мнению Н.А. Захарова, сдержки и противовесы - это конституционно определенные компетенционные взаимосвязи между государственными органами (прежде всего между высшими органами государства) в контексте принципа разделения властей^[26]. В этом аспекте судебная власть - это наиболее рациональная и эффективная форма контроля государственной власти.

Как социальный феномен судебная власть представляет собой ветвь государственной власти, деятельность которой направлена ​​на защиту и общества, и государства, их интересов, прав, свобод, конституционного строя на основе верховенства закона и принятых процессуальных форм. Особое значение для осуществления конституционного контроля имеет Конституционный Суд РФ. Таким образом, Конституция РФ, не сводя судебную власть к судебной системе, наделяет ее функциями уравновешивания, сбалансирования законодательной и исполнительной ветвей власти, контроля над ними с целью недопущения нарушения конституционных положений, превышение своих и присвоение полномочий других ветвей власти. Основной целью принципа разделения государственной власти в концепции современного конституционализма является ее ограничения (самоограничения) в пользу гражданского общества, прав и интересов человека через предупреждения и ограничения возможности стремление тех или иных сил к безграничной, своевольной власти. Неслучайно в мировой конституционно-правовой практике разделение властей воспринимается как один из признаков правового государства.

Учитывая, что целью конституционных преобразований в России является формирование и развитие современного российского конституционализма, особое значение приобретает определение сущности и содержания судебной власти в контексте формирования и развития гражданского общества и рассмотрение судебной власти как социального феномена.

Так, по мнению современных ученых, существенными причинами трансформации судебной власти из политико-правового в социальный институт является резкий рост общественной потребности в помощи судейству, активность граждан в отстаивании своих прав и регулировании конфликтов с помощью суда. Иными словами, становление судебной власти как социального института связано с развитием демократических принципов общественной жизни, правосознанием граждан и их правовой культурой.

---

Социальный институт судебной власти включает в себя профессиональную группу юристов, интегрирующим организационным фактором является их деятельность, а социальная роль определяется целями деятельности. Системообразующим ядром социального института судебной власти есть ценности права. В этом смысле важным является «качество» субъектного состава судебной власти, которое определяется профессионализмом судейского корпуса, формирование которого приобретает решающее значение для эффективной деятельности судебной власти^[27].

Учитывая изложенное следует сделать вывод, что судебная власть в демократическом правовом государстве по своей сути является проявлением власти народа и включается в систему народовластия как самостоятельная ветвь государственной власти, которая обеспечивает решение конфликтов, возникающих в обществе на основе права. Основное назначение судебной власти - это охрана человека от любого произвола, причем как со стороны других членов общества, так и от неправовых действий государства, его органов и должностных лиц. Без осуществления такой деятельности государство не может считаться правовым. Наличие эффективной судебной власти является одним из важнейших признаков демократического, правового государства и одновременно одной из предпосылок формирования и развития современного российского конституционализма.

2. Организация судебной власти в России

2.1 Судебная система как система органов судебной власти

Судебная система олицетворяет организационный аспект судебной власти и отражает особенности организации судебной власти страны. Так или иначе, как мы уже указывали, судебная власть является сложным многогранным явлением и в широком смысле представляет собой такие публично-правовые отношения, в которых с соблюдением процессуального порядка реализуется властная компетенция органов судебной системы по осуществлению правосудия и судебного контроля. В соответствии с этим судебная система мыслится как один из обязательных, но не единственный элемент судебной власти, только осуществление им правосудия и судебного контроля в соответствии с действующим материальным и процессуальным законодательством может называться судебной властью.

---

Законодательство не содержит легального определения судебной системы России, указывая лишь то, что она состоит из федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации (ст. 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации")^[28].

Однако формирование и порядок организации судебной системы требует точного раскрытия ее понятия, минуя слишком абстрактные дефиниции, как то, например, ее определение как составляющей правовой системы государства, которая определяет порядок организации и деятельности органов судебной власти и принципы осуществления правосудия^[29].

В соответствии с этим, опираясь на законодательное видение состава судебной системы, необходимо, прежде всего, констатировать, что это совокупность специально образованных государственных органов - судов, полномочных в соответствующем процессуальном порядке рассматривать и разрешать споры с целью защиты прав граждан, интересов общества и государства. Несколько подобно этому К.Ф. Гуценко определяет судебную систему как систему судов, которые являются носителями судебной власти, созданные для удовлетворения потребности в рассмотрении и решении возникающих правовых споров, имеют общие задачи, принципы организации и деятельности, соответствуют уровню социально-экономического развития общества^[30].

При этом существенным представляется то, что это не просто механическая совокупность судебных инстанций, а иерархически построенная согласованная система взаимодействующих, взаимообусловленных взаимосвязанных элементов единого целого. И поскольку в данном случае речь идет именно о системе судебных органов с позиции теории систем, отметим такой признак судебной системы, как эмерджентность^[31], что означает появление у системы нового качества по сравнению с признаками отдельных ее элементов, а также преобладание эффекта совместного действия всех судебных органов над суммой их разрозненной деятельности. В частности, имеется в виду, что каждый суд отдельно рассматривает и решает только единичное дело и только слаженная упорядоченная работа всей судебной системы способна обеспечить не только правосудие по конкретному делу, но и защищенность реальность прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в целом. То есть в характеристике судебной системы в целом на первое место выступает именно системность. Вместе с тем особое значение данному признаку в понимании категории судебной системы отводится не всеми учеными.

---

В частности, Н. Власенко и А. Власенко судебная система определяется как совокупность судов, организованных на демократических принципах с учетом национально-государственного и административно-территориального устройства государства^[32]. Как нам кажется, хотя в данную дефиницию и включаются «демократические принципы» как основа судоустройства, однако их роль в формировании судебной системы остается окончательно не раскрытой. Более связанной с системностью судебных органов видится позиция А.Г. Гатаулин, который выделяет три составляющие такой системности, а именно единство целей и задач, единство принципов организации и деятельности, а также четкое разграничение компетенции^[33].

Подобно этому Л.С. Семейникова определяет, что судебная система - это такая система, которая имеет не только тесные внутренние связи между элементами, но и строится на основе определенных принципов, единых обязательных для каждого суда. При этом поскольку принципы выступают как некий общий для всех судебных органов базис, то вышеназванное единство целей и задач, распределение компетенции связанность и взаимодействие судов также, по сути, олицетворяют соответствующие исходные принципы судебной системы, то есть являются принципами. поэтому содержательная характеристика феномена судебной системы фактически состоит в раскрытии всех ее ключевых основ принципов^[34]. Таким образом, не только лишь взаимосвязанность и однонаправленность деятельности судебных органов, но и принципы формирования судебной системы можно рассматривать в качестве его признака, характеризующего именно системный характер организации органов судебной власти России. С другой стороны, сама системность, хоть и обуславливает собой другие основы и принципы судебной системы как ее системообразующий элемент, в то же время также может рассматриваться как своеобразный генеральный интегративный принцип формирования судебной системы.

В широком понимании значения принципов организации судебной системы состоит том, что они обеспечивают формирование и создают условия нормального слаженного функционирования судебных органов по реализации ими правозащитной и других возложенных на них функции государства. К тому же, учитывая органическое единство всей государственной власти и роли судебной власти (в том числе судебной системы) в государственном механизме с позиции не только защиты прав граждан, но и механизма «сдержек и противовесов», можно констатировать важность выработки и реального внедрения адекватных принципов судебной системы для практики всего государственного строительства и управления. Тем более что, в современных условиях обеспечение организации деятельности судебной власти на основе системы взаимосвязанных и взаимообусловленных принципов необходимо для развития и совершенствования государственной власти в целом.

---

В зарубежных странах различают судебные системы судов универсальной юрисдикции и системы специализированных судов. Суды универсальной юрисдикции (так называемой внутренней специализации) рассматривают споры, возникающие во всех отраслях права. То есть суды имеют какое-то общее название (например, народный), но есть внутренние специальные подразделения (коллегии), которые рассматривают любые дела. Такие суды характерные для США. Специализированные суды (внешней специализации) формируются как самостоятельные подсистемы судов, которые имеют свою иерархию. Отдельно существует система общих, административных, военных, трудовых, налоговых, финансовых судов и тому подобное. Кроме Федеративной Республики Германии такие системы существуют в Великобритании, Франции и некоторых республиках бывшего СССР (Армения, Молдова)^[35].

Независимо от специализации суда, любые суды имеют иерархическую (вертикальную) структуру судебных органов. количество инстанций, проверяющих решение нижестоящего суда, как правило, зависит от масштабов страны колеблется от 2 до 4. В зависимости от этого суды именуются судами первой, второй, третьей и четвертой инстанции. Двухступенчатая судебная система встречается очень редко, как правило, в небольших государствах с простым административно-территориальным делением и небольшим количеством населения. Трехступенчатая судебная система существует во многих странах мира, в том числе Болгарии, Венгрии, Польше. Самая сложная, четырехступенчатая система, присущая таким странам, как Франция и Италия^[36].

Для федеративных государств характерны две основные модели построения судебных систем: централизованная (или немецкая) и модель американского типа. Централизованная система типично представлена ​​ФРГ. Система судов не имеет распределения полномочий между судами земель и федеральными судами, все суды Германии объединены системой централизованного обжалования. Количество судебных звеньев зависит от характера суда и составляет 3 (для административных, трудовых социальных судов) или 4 звена (для судов общей юстиции)^[37].

Американская модель - это трехступенчатая судебная система, которая предусматривает как федеральную вертикаль, так судебные системы штатов. Федеральная судебная система состоит из 3 ступеней и действует на всей территории США. Большинство штатов также имеют трехступенчатую систему (окружной, апелляционный и Верховный суд), однако в штатах Колорадо и Массачусетс система судов предусматривает 7 уровней^[38]. Существуют также смешанные модели, например, в Австралии и Канаде.

---