Файл: Историческое развитие принципа разделения властей.pdf

Децентрализованное феодальное средневековое государство допускало заметное укрепление местных парламентов, которые особенно укрепились в Западной Европе в XIII–XIV веках и, впоследствии, стали структурной и общественной основой возникновения парламентов и в государственных центрах абсолютистских монархий. Другим оплотом разделения власти стали различные королевские советы, обычно очень замкнутые и узкие, нередко, несмотря на их совещательные функции, собираемые из числа избранных приближенных правителя.

В начальный период Нового времени в большинстве стран Западной Европы произошел переход от феодального децентрализованного государства к централизованной абсолютистской монархии. Центральная власть теперь нуждалась в более развитом и эффективном аппарате управления и обороны, который уже понятно должен быть специализирован и разделён. На первых порах развивающийся буржуазией был поддержан монархический центр, что и способствовало его упрочению. При этом она получила и доступ к власти, которая оказалась в определенной мере разделённой и между сословиями и классами.

Дальнейшее развитие разделённых властей шло несколькими параллельными путями:

1) происходила централизация парламентских структур, смещение парламентаризма в центр со всей идеологией и техникой формирования представительной власти (её выборностью, принципами организации и т.п.);

2) укреплялась и совершенствовалась центральная правительственная исполнительная власть и особенно её аппаратов, кадров государственных служащих;

3) завершилось формирование возникшей в феодальном средневековье системы надзора и отправления правосудия, передачи судебных функций от властвующей (сеньориальной) верхушки — специализированным судебным органам»^[31].

Суть самой идеи разделения законодательной, исполнительной и судебной властей сопровождает поиск человечеством идеального государства на протяжении многих столетий.

Принцип разделения властей был предложен англичанином Дж. Локком. В своем сочинении «Два трактата о государственном управлении» он попытался разделить власть на законодательную, исполнительную и федеративную. А французский мыслитель Шарль Луи Монтескье предложил разделить по следующему принципу: законодательную, исполнительную и судебную, причем вся власть, по его мнению, должна принадлежать и осуществляться народом.

В основе политической философии Локка и либерализма лежит идея собственности. Государство и гражданское общество, по мнению Локка, основываются на частной и личной собственности. На основе общественного договора учреждается государство – социальный институт для охраны собственности и разрешения связанных с собственностью проблем.^[32].

Тогда Д. Локком была предложена система сдержек и противовесов – разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную с передачей каждой обособленному кругу лиц. Тогда, в соответствии с определением Локка, «в правовом монархическом государстве законодательной властью может быть аристократический парламент, высшей исполнительной – король, а судебную имеет смысл пропорционально поделить между аристократическим и демократическим сословиями»^[33].

Рассмотрим появление теории разделения властей, и ее развитие до современного периода. «В России идея разделения властей как принципа либерализма впервые в наиболее чёткой форме была выражена М.М. Сперанским в «Проектах и записках». В своих проектах государственных преобразований Сперанский говорил о конституционной монархии, которая управляла бы на непременном законе».^[34]

Суть идеи Сперанского заключалась в том, что монарх должен был контролировать да аспекта:

1) Распоряжение и осуществление своей власти, не злоупотребляя ею.

2) Законность и правильность принятых решении и заботиться о благе народа.

Вот, например, его мнение о трех ветвях власти и их разделении между органами государственной власти. «Законодательная власть должна быть вручена двухпалатной Думе, которая обсуждает и принимает законы, для чего собирается сессионно, один раз в год. Глава исполнительной власти — монарх принимает участие в деятельности Думы, но никакой новый закон не может быть издан без одобрения Думы. Установление новых податей, налогов и повинностей утверждаются в Думе. Мнение Думы свободно, и поэтому монарх не может «ни уничтожить законов, ни обезобразить их», так как в своих действиях исполнительная власть подконтрольна представительному органу. Судебная власть реализуется судебной системой, включающей суд присяжных и завершающийся высшим судебным органом — Сенатом.^[35]

Многие годы в Российской империи ограничение власти правителя было невозможным, что приводило к его абсолютной власти и иногда тирании. Разделение властей освободило от многих проблем монарха и выполнение его функции становилось более качественным и быстрым. Передача законодательной власти Государственной Думе давала широкие возможности принимать необходимые законы без давления со стороны монарха. В судебной системе появляется суд присяжных заседателей, где с одной стороны обычные граждане участвовали в правосудии, но в свою очередь была не которая гуманность в отношении подсудимого.

Однако, у теории Сперанского были и противники. К примеру, известно такое высказывание Н.М. Карамзина: «Две власти в одной державе суть два грозные льва в одной клетке, готовые терзать друг друга»^[36], явно об этом свидетельствует.

Высказывание Карамзина было справедливым и поэтому Сперанский пытался, насколько возможно, сделать ветви власти самостоятельными и независимыми, но в тоже время они должны были контролировать друг друга реализуя принципы системы сдержек и противовесов. Разделение властей в России показывало и доказывало свою эффективность в управлении государством, осуществлении исполнительной власти и осуществлении судебной власти. В современной России, когда власть поделена на три ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную, главной проблемой остается осуществление и реализация власти в федеративных отношениях.

Таким образом, произведенное исследование исторических аспектов позволяет сделать следующие выводы:

1) принцип разделения властей может быть присущ только демократическому государству, так как сам принцип подразумевает наличие экономически свободного собственника – основного представителя общества, обладающего и политическими правами, что невозможно при феодальном, и тем более рабовладельческом строе;

2) для фактического осуществления этого принципа необходимы определённые объективные условия – достаточная степень развития производительных сил и отношений, а также субъективные – уровень политического сознания общества;

3) теория права предлагает разные варианты механизма действия принципа разделения властей.

1.2. Роль гражданина в построении системы разделения властей

Разделение государственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную закреплен в десятой статье Конституции Российской Федерации.

Практически все исследования, статьи и монографии в области изучения такого правового явления как разделение властей сходятся в идее о том, что построение идеальной модели «сдержек и противовесов» в Российской Федерации невозможно в результате существования большого количества серьезных проблем. Попробуем сформулировать ряд примеров:

- к острого ряда проблем можно отнести очевидное социальное разделение населения страны на классы и слои. Причем такое разделение относится не только к социально-материальному положению граждан на «бедных» и «богатых», а имеется ввиду деление по территориальному признаку: центр и провинция, так называемое деление граждан по принципу, если ты не живешь в столице, то значит ты не имеешь право на многие блага. Еще немаловажным фактором деления является разделение на основании занимаемой должности;

- низкий уровень правовой культуры нивелирует такие общечеловеческие ценности как доверие, солидарность, толерантность, жизнь, личность и другие. Во многом это обусловлено тем, что граждане не знают своих прав и обязанностей перед государством. Законы теряют свой авторитет, а коррупцию порождают сами люди.

- в российском обществе отсутствует субъект как самостоятельная, независимая единица, способная активно участвовать как в политических, так и в социальных процессах. Политическая активность сводится к радикальным выступлениям меньшинства, а некоммерческие и благотворительные организации получают статус про государственных и также лишаются доверия.

- процветание в Российской Федерации коррупции и иных её институтов. Она приводит к нарушениям прав и свобод человека и гражданина, что понижает уровень власти в глазах граждан, порождает неверие в собственные силы и способности, неверие в то, что органы власти желают защищать интересы граждан;

- достаточно низкий уровень доверия к политикам, которые представляют интересы определенной группы населения в органах власти, недоверие к законодательным и судебным органам власти порождает недоверие в целом ко всему государственному строю.

– высокий рост уровня преступности в области экономики, а так же органов государственной власти. В последнее время с экранов телевизоров все чаще можно услышать о громких судебных делах и отставках губернаторов, высших политических деятелей, представителей правопорядка. Однако громкие разбирательства могут вызвать как одобрение в обществе, так и негатив, порождающий вопрос как эти люди туда попали;

– узкая направленность российского бизнеса на производство одних и тех же услуг и продукции, что лишает большинство членов общества достойного удовлетворения их потребностей, в связи с отсутствием производства необходимых товаров;

– общесоциальная депрессия, связанная с непониманием себя как отдельно взятого гражданина, так и понимания себя в числе общества в целом (Что будет со мной завтра? Где я буду работать? Где будут учиться мои дети?). В декабре 2018 года Левада центр провели исследование по отношению удовлетворенности граждан политикой государства. Результаты показали, что в 2018-м году, по сравнению с 2017-м, выросло число россиян, которые считают, что государство не выполняет свои обязанности перед гражданами.

– отсутствие у населения российского общества правовой культуры, либо наличия такой культуры, но очень низкого уровня. Мышление гражданина направлено не на соблюдение законов, а на поиски возможных «обходных путей». Прежде всего отсутствует понимание необходимости соблюдения правовой культуры.

При наличии такого достаточно широкого перечня существующих проблем для построения в Российской Федерации гражданского общества, можно выделить и некоторые положительные предпосылки. 

К таким предпосылкам можно отнести следующие:

- результаты многочисленных социальных исследований, которые позволили установить, что в массовом сознании населения все-таки произошли изменения в положительную сторону, которые свидетельствуют, что граждане стали осознавать себя как сильные и самостоятельные личности;

- частое проявление граждан в политической сфере, выраженное в открытом выражении своих интересов, защите своих прав, требования от власти четко соблюдать законы, вносить изменения в соответствии с потребностями общества.

Россияне стали чувствовать гораздо больше ответственности за происходящее в стране, хотя этот показатель и остается по-прежнему очень низким, следует из опроса «Левада-центра». Доля таких граждан выросла за последний год с 9 до 28%. Для сравнения: ответственность за то, что происходит в их городе, чувствуют 32% респондентов (против 14% год назад), а за ситуацию в своей семье – 92% (91%). Заметно увеличилась и доля россиян, считающих, что они могут повлиять на происходящие события: для страны в целом этот показатель вырос с 5 до 10%, для города – с 9 до 16%. В способности повлиять на происходящее в семье уверены 86% опрошенных (в 2017 г. – 89%) (Приложение 1).

Стоит также отметить, что Конституции РФ сформулированы правовые нормы, способные с наибольшей полнотой и необходимой дифференциацией урегулировать все сферы жизнедеятельности гражданского общества.

Можно говорить, что в России сформирована прочная конституционная основа гражданского общества. Правовые нормы, указанные в правовом акте, дают довольно полное представление об устоях гражданского общества, его структуре и механизме функционирования. Проблема, однако, состоит в том, что в России не сложились основы гражданского общества, вследствие чего конституционные нормы в основе своей носят программный, разъяснительный характер.

В нашей стране сложно назвать независимыми средства массовой информации. Совершенно нормально, что в обществе имеются государственные, партийные и частные СМИ. Но они обеспечивают общество официальной, узко политической и коммерческой информацией.

Эффективное местное самоуправление может сформироваться только в определенных условиях, обязательно по инициативе граждан, снизу. Для него необходимы такие предпосылки, как высокий уровень развития экономики и культуры, успешный опыт0 решения важных социальных проблем, формирования у людей интереса и ответственности за положение дел в городе или на селе.