Файл: Возмещение морального вреда как институт российского гражданского права.pdf
Добавлен: 14.05.2023
Просмотров: 231
Скачиваний: 2
СОДЕРЖАНИЕ
Глава 1. Возмещение морального вреда как институт российского гражданского права
1.1 Понятие и сущность морального вреда
1.2 Основания возникновения морального вреда
Глава 2. Особенности возмещения морального вреда по отдельным категориям дел
2.1 Особенности возмещения морального вреда по делам о причинении вреда жизни и здоровью
2.2 Особенности возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц
Нельзя не согласиться с тем, что нарушение любого права - материального или нематериального, причинение вреда любому благу приводит к возникновению переживаний. Другое дело - мнение законодателя, который может посчитать допустимой компенсацию этих переживаний лишь в определенных случаях.
Немаловажен, однако, вопрос, каков объем причиненных страданий, является ли он величиной объективной или субъективной.
Согласно позиции одних исследователей вероятность возникновения морального вреда во многом зависит от значимости нарушенного блага, поэтому чем дороже благо для потерпевшего, тем сильнее и дольше он будет страдать из-за его утраты, и поскольку сама сущность морального вреда предполагает его исключительную обусловленность индивидуально-психологическими особенностями истца (потерпевшего) (событие, которое явилось моральным вредом для одного человека, совершенно не обязательно будет моральным вредом и для остальных людей), делается вывод: всегда нужно проводить судебно-психологическую экспертизу наличия и объема вреда[11].
Предлагая свое видение определения объема причиненных страданий, отдельные авторы настаивают на возможности введения категории презюмируемого морального вреда для конкретного вида правонарушения, называя его страданиями, которые должен испытывать (т.е. не может не испытывать) средний, нормально реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек[12].
На наш взгляд, следует ввести в оборот категорию презюмируемого морального вреда и избавить как суд, так и стороны от обязательности судебно-психологической экспертизы, являющейся затратной, требующей наличия дополнительных материальных средств и времени процедуры, а также носящей вовсе не объективный, а субъективный характер. Точных критериев установления истины в идеальной сфере, которыми одинаково бы пользовались эксперты, в данном случае нет, и мнения разных лиц по поводу одного и того же предмета могут существенным образом отличаться.
Вместе с тем следует учитывать характер и значимость благ, которым причинен вред, однако в сопоставлении с имеющимся у лица положением, исходя из контекста ситуации. Например, потеря единственного ребенка нанесет неизмеримо большую травму человеку, чем потеря ребенка в случае, если у лица еще есть дети; причинение имущественного вреда, повлекшее невозможность решения насущной проблемы, например с обеспечением необходимого лечения, также имеет более весомое значение, чем имущественные потери, последствия которых не столь тяжелы.
Глубина нравственных страданий должна быть определена, исходя из тяжести потери для субъекта, которому причинен вред. Если взять само воздействие (усредненный его вариант) на психологическое благополучие человека в качестве основополагающего критерия, то дополнительными, дифференцирующими степень нравственных страданий параметрами должны выступить сведения о наличии у субъекта наряду с потерянным иного аналогичного объекта правовой защиты, возможности восстановления утраченного объекта; сведения о последствиях воздействия потерянного имущества на решение имеющихся насущных проблем, возможность и сроки его восстановления; сведения о влиянии последствий причинения вреда на возможность создания (сохранения) семьи, профессиональной и (или) трудовой деятельности.
В качестве дополнительных параметров, увеличивающих или уменьшающих объем причиненного вреда, должны также учитываться степень вины причинителя вреда, степень вины потерпевшего, ситуация, при которой произошло правонарушение[13].
Резюмируя вышеизложенное, необходимо выделить следующие моменты:
1) страдания человека, составляющие основу морального вреда, дают право относить этот вред к числу нематериальных или неимущественных видов вреда;
2) физические страдания и душевные переживания могут вести к разрушению различных видов благополучия - психологического, психического и физического в зависимости от силы возникших болевых ощущений (дискомфорта) и состояния организма человека, основным объектом нарушения всегда является психологическое благополучие;
3) моральный вред имеет особый порядок компенсации и общее с другими видами вреда (самостоятельное), а также особое (сопутствующее иному правонарушению) основание возникновения;
4) компенсация морального вреда может происходить как в денежной, так и в неденежной форме, за любое правонарушение, как нематериальное, так и материальное, повлекшее причинение соответствующих страданий, на основании четко фиксированного соотношения объема причиненного вреда и размера причитающейся компенсации, исходя из основных критериев - тяжести потери (при определении глубины душевных переживаний) / силы и времени причиняемой боли (при определении степени физической боли) и дополнительных - срока восстановления утраченного блага, степени вины правонарушителя и потерпевшего, ситуации причинения вреда и др.
Таким образом, моральный вред можно обозначить как дискомфортное состояние человека вследствие нарушения психологического благополучия - при душевных переживаниях и физического и психологического благополучия - при физических страданиях; выступающее в качестве покушения на психическое и физическое благополучие; имеющее самостоятельный либо сопутствующий характер, компенсируемое в денежной или эквивалентной форме на основании индивидуального обращения в суд за гражданско-правовой защитой.
Глава 2. Особенности возмещения морального вреда по отдельным категориям дел
2.1 Особенности возмещения морального вреда по делам о причинении вреда жизни и здоровью
По мнению отдельных ученых, редакция ст. 151 ГК РФ неудачна, поскольку дает основания для неверного вывода о том, что моральный вред включает в себя также вред здоровью[14], в данной норме разграничение понятий вред здоровью и физические страдания определяются как один из видов морального вреда.
Законом определены случаи, при наступлении которых моральный вред может быть компенсирован, но сумма, подлежащая возмещению не указана. Принцип разумности и справедливости, как критерии определения денежного возмещения размыт и неконкретен, на практике возникает вопрос, чем должен руководствоваться суд, кроме принципов разумности и справедливости, не имеющих ни минимального, ни максимального размера денежной компенсации[15]. Сложно определить, какая денежная сумма позволит компенсировать нравственные страдания потерпевшего, поэтому вопрос определения суммы компенсации при причинении вреда жизни и здоровью является проблемным.
Немаловажной проблемой является определение степени страданий при причинении вреда жизни и здоровью, если признать в рамках деликтных обязательств, что моральный вред является частью общего нанесенного вреда, то специальные нормы о компенсации морального вреда могут установить случаи отграничения морального вреда от материального, субъектный состав, особый порядок расчета денежной компенсации, условия наступления ответственности. Возникает необходимость определения понятия вреда, причиненного личности, то есть морального вреда, так как вред, причиненный имуществу, будет иметь совершенно другое определение.
Тем не менее, в судебной практике распространен подход к определению размера возмещения морального вреда исходя из размера причиненного материального ущерба. При этом размер возмещения морального вреда определяется как эквивалентно размеру причиненного материального ущерба, так и в какой-то его доле. Однако в соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ[16] компенсация морального вреда должна осуществляться независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Также согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты гражданских прав.
В качестве основания возникновения права на компенсацию морального вреда могут являться любые действия, создающие реальную угрозу умаления нематериальных благ, а также действия, посягающие на неимущественные права граждан (ст. 151 ГК РФ)[17].
В судебной практике данный подход нашел применение. Когда доказан факт неправомерного действия, повлекший причинение вреда жизни и здоровью, суды полагают, что и моральный вред причинен и требует компенсации. Однако одного заявления истца о том, что он претерпел нравственные страдания, недостаточно.
Причинение морального вреда напрямую связано с причинением вреда жизни и здоровью и требует подтверждения соответствующими медицинскими документами и заключениями. Однако некоторые исследователи отмечают, что это противоречит законодательным положениям и конструкции морального вреда, которые установлены в ст. 151 ГК РФ и определены как вред нематериальный, касающийся только психической сферы. Кроме того, согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации вреда имущественного.
Как показывает анализ судебной практики, большое количество гражданских исков подается в связи с причинением вреда жизни и здоровью в медицинских учреждениях при низком качестве оказываемых услуг. Наибольшую сложность в судебной практике в таких случаях вызывают вопросы наличия вины причинителя вреда, причинной связи между действиями медицинского персонала и причиненным вредом, определение компенсации морального вреда.
Суды, как правило, отказывают в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг, в том числе и компенсации морального вреда. Отсутствие нормативного закрепления определения качества медицинской услуги негативно влияет на правоприменительную практику, кроме того, специалисты отмечают, что у судов отсутствует единый ориентир в определении размера морального вреда при оказании неквалифицированной медицинской помощи[18].
Принципиальные различия по размеру присуждаемых сумм можно наглядно рассмотреть на примере из судебной практики: истица Милицина Л.С. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Владивостокский клинический родильный дом №3» о возмещении ущерба в связи с проведенным оперативным лечением и компенсацией морального вреда. Истица мотивировала свои требования тем, что в бесплатном лечении ей было отказано, а платная операция была проведена некачественно. Суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда частично, признав, что данная операция должна была проводится за счет средств обязательного медицинского страхования. По решению суда в пользу истицы с ответчика была взыскана сумма 5000 руб. как компенсация морального вреда за отказ проведения бесплатного оперативного вмешательства. Апелляционная инстанция решение о компенсации морального вреда отменила, взыскав с ответчика многократно большую сумму за причинение вреда здоровью – 200000 руб., указав, что недостаточное информирование об оказании бесплатной медицинской услуги, впоследствии повлекшее причинение вреда здоровью, физических и нравственных страданий, в связи с чем, компенсация морального вреда должна быть удовлетворена в большем размере[19].
В соответствии с ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ выделены критерии, которые влияют на размер компенсации морального вреда, это характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица и степень вины причинителя вреда, в тех случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Поводом для подачи исковых требований о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью является нарушение медицинским персоналом этических и дентологических норм.
Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом обстоятельств, например, реально причиненный физический вред, который повлек тяжелые увечья и вред, далекий от тяжелых, криминогенных последствий, вызванный действиями или бездействиями медицинского персонала, в том числе информированием о бесплатных услугах, подписание отказов или соглашений[20]. В апелляционном определении Свердловского областного суда от 22.01.14 г. №33-581/2014 констатируется, что судом первой инстанции, верно установлено, что ЦБ «Ирбитская» при оказании медицинской помощи допустило причинение вреда здоровью и нарушило стандарты оказания медицинской помощи, данные подтверждены экспертным заключением[21]. В апелляционном определении Новгородского суда от 17.12.2014 №2-1275/33-25888 отмечается, что истец В. Был госпитализирован в ЦБ с термическим ожогом шеи, лица, живота, получил лечение с установлением катетера, который был частично отрезан медицинской сестрой, остальная часть катетера осталась в вене и с током венозной крови была перемещена в предсердие, что повлекло последующее четырехкратное оперативное вмешательство. Перенесенные физические и нравственные страдания явились основанием для подачи иска к ЦБ[22].
Очевидно, что размер компенсации морального вреда при нарушении стандартов медицинской помощи без существенных последствий для пациента не может быть выше компенсации в случаях причинения вреда здоровью, повлекшего утрату трудоспособности при небрежном исполнении своих обязанностей медицинским персоналом.
Исследователи справедливо отмечают, что в силу специфики причинения вреда жизни и здоровью необходимы гарантии компенсации морального вреда и возмещения материального вреда, по сравнению с другими нематериальными благами[23], в связи с этим целесообразно закрепить возможность принятия судом доказательства в виде заключения медико-психологической экспертизы при причинении вреда здоровью, дополнив ст. 151 ГК РФ следующим положением: «определение степени нравственных или физических страданий может быть произведено медицинско-психологической экспертизой».