Файл: Гражданско-правовые способы защиты права собственности (Понятие защиты права собственности).pdf

Так, например решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 марта 2011 года, иск в части требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий к пользованию земельным участком удовлетворен. Пресечены действия ФИО2 по осуществлению препятствий ФИО1, ФИО2 обязан не чинить препятствий в производстве строительно-монтажных работ, связанных с установкой металлического забора на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> «в».

Разрешая апелляционную жалобу, судебная коллегия Областного суда г.Ижевска, указала в судебном решении, что в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способом защиты своего права истицей избрано пресечение действий ответчиков по воспрепятствованию ей в производстве работ по возведению забора и возложение обязанности на них не чинить ей в этом препятствий.

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим, в связи с чем, избранный истицей способ защиты своего права допустим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчице ФИО3, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельств нарушения данным ответчиком прав истицы как собственника земельного участка, а именно - воспрепятствование ФИО3 в строительстве забора, в нарушение ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, истицей не представлено. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, действия по демонтажу забора совершались не ФИО3, произведены в ее отсутствие, в судебных заседаниях ФИО3 указывала на отсутствие намерений препятствовать истице в возведении забора, как ранее, так и в будущем. Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истицы данной ответчицей, в материалах дела не имеется. Само по себе несогласие ФИО3 с проходящей границей земельного участка истицы по точкам Н1 и Н2 не свидетельствует с безусловностью о том, что она препятствовала и будет препятствовать в возведении истицей забора.^[40]

Главной особенностью негаторного иска заключается и в том, что он применяется в качестве важного средства борьбы со злоупотреблением правом. Подавляющая часть негаторных требований вытекают из соседских отношений.

Негаторный иск имеет ряд преимуществ (безразличен к добросовестности ответчика и исковой давности), и по этой причине на практике не всегда применяется в соответствии со своим назначением.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, в Определении от 2 августа 2016 г. N 56-КГ16-10 в обосновании решения о выселении из служебного жилого помещения, несмотря на пропуск срока исковой давности, указала, что «исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. Это правило относится и к требованиям собственников (владельцев) жилищного фонда о защите их права на жилые помещения, неправомерно занятые иными лицами».^[41] В такой ситуации, негаторный иск не может быть применен на том основании, что собственник лишен владения, а, следовательно, вправе заявлять лишь виндикационный иск, на предъявление которого распространяется общий срок исковой давности.^[42]

В научной литературе, такую подмену исков пытаются теоретически обосновать.

Так, Е. А. Суханов утверждает, что, если собственник недвижимости будет значиться собственником по данным ЕГРП, то нет возможности его лишить владения, «иначе как путем оспаривания законности регистрационной записи. Поэтому даже при незаконном лишении собственника возможности доступа на свой земельный участок он вправе защищаться путем предъявления негаторного, а не виндикационного иска».^[43]

Изучаемая проблема, еще заключается в том, что в теории гражданского права в настоящее время имеется спор, суть которого заключается в том, что негаторный иск не является универсальным способом защиты права собственности. Данное мнение отстаивается в противовес сложившегося мнения о том, что негаторный иск является средством защиты от любых нарушений права собственности, лишь бы это нарушение не было связанно с лишением владения.

Так, Т. П. Подшивалов пишет: «Придание излишней универсальности негаторному иску неблагоприятно еще и потому, что сужает перечень способов защиты вещных прав, делает его более скудным».^[44]

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. С применением на практике данной нормы права возникает множество проблем связанных с пробелами в законодательной формулировке.

Так, в статье 304 Гражданского кодекса РФ использовано словосочетание «хотя бы», что допускает излишне широкое толкование иска как средства защиты и от нарушений, не связанных с лишением владения, и от нарушений, связанных с лишением владения. Неудачная формулировка статьи 304 ГК РФ приводит к тому, что опираясь на данную норму можно защититься от любых нарушений права собственности, в том числе и не связанных с лишением владения, а уж от нарушений, связанных с лишением владения — тем более.

Можно прийти к выводу что, негаторный иск направлен только на защиту от нарушений, не связанных с лишением владения. Нарушенное владение защищается виндикационным иском. Противопоставление этих двух исков характерно для всей истории развития гражданского права.

Согласно Гражданскому кодексу РФ владение — это фактическая, физическая власть над вещью, оно не может осуществляться опосредованно, и предполагает полный физический контроль самого законного владельца.

Утрата такого положения обычно рассматривается как потеря владения, и дает основание для предъявления виндикационного иска.

Виндикация - это спор о владении между номинальным собственником и фактическим владельцем. Государственная регистрация не уничтожает виндикационные требования, не мешает незаконному выбытию имущества из владения собственника, а лишь доказывает незаконность владения фактического владельца. Проблема в том, что истребование вещи и после изменения регистрационной записи вполне может натолкнуться на возражение «о доброй совести» (ст. 302 ГК РФ), и тогда виндикация окажется невозможной. Присуждение по негаторному иску, состоящее в запрещении ответчику что-либо делать, не может вернуть владение истцу. Таким образом, предоставление не владеющему собственнику (титульному владельцу) негаторной защиты теряет смысл, если ему обеспечивается право на виндикацию. Следовательно, никакой конкуренции между негаторным и виндикационным исками нет и быть не может.

Вывод по третьей главе:

Исследовав природу и основные сферы применения негаторной и виндикационной защиты права собственности, мы пришли к выводу, что виндикационный иск - это внедоговорное требование не владеющего имуществом собственника к владеющему не собственнику имущества о возврате имущества в натуре. Стороны спора не связаны обязательством по поводу спорного имущества. Основными условиями для предъявления виндикационного иска являются: наличие правомочия владения спорным имуществом; индивидуально-определённая вещь; нахождение имущества в незаконном владении ответчика; добросовестность её приобретения ответчиком.

Негаторный иск относится к одному из распространенных способов защиты в судебном порядке. Негаторный иск, является внедоговорным требованием собственника владеющего вещью к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом. В отличии от виндикационного, одним из необходимых условий предъявления иска являются противоправные поведения третьих лиц, наличие нарушений во время предъявления иска, отсутствие обязательственных отношений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Переход нашей страны к рыночной экономике и новым формам хозяйствования привёл к расширению сферы гражданско-правового регулирования. Гражданское право имеет в своем арсенале уникальный, веками отработанный юридический инструментарий, обеспечивающий организованность и порядок в общественном производстве, нормальный ход гражданского оборота.

Задачами данной работы было, не только описать средства и способы гражданско-правовой защиты, но и показать место и значение каждого из них, их соотношение и взаимодействие. Достигая поставленной цели и задач, мы провели теоретическое и практическое исследование гражданского законодательства, научной литературы и судебной правоприменительной практики, регулирующие гражданско-правовой институт защиты права собственности. В целом, гражданско-правовая защита права собственности представляет собой систему взаимосвязанных, взаимодействующих средств. Нельзя не учитывать, что в связи с постоянным изменением и развитием регулируемых и охраняемых отношений неизбежно меняются способы и порядок их гражданско-правовой защиты. С учетом этого были описаны именно эти способы защиты права собственности.

Закон знает достаточное количество способов защиты вещных прав. Однако на практике применения указанных способов защиты не всегда приводят к желаемым результатам. Можно добиться принятия хорошего судебного решения по защите права собственности, но далеко не всегда можно привести его в исполнение.

Таким образом, необходимо отметить, что не односторонний, а лишь комплексный подход к решению всех законодательных и научных проблем способен дать желаемый результат в правоприменительной практике по рассмотрению наиболее сложных и спорных дел, встречающихся в гражданском судопроизводстве. Необходимо признать, что задача исследования всех правовых средств охраны, укрепления и умножения собственности не может быть осуществлена в рамках одной отрасли. Она требует совместных усилий представителей всех отраслей юридической науки. Только при этом условии юридическая наука могла бы выполнить в полном объеме стоящую перед ней задачу активного содействия органам прокуратуры, суда, арбитража в деле, неуклонного и правильного применения действующих норм и правил о защите, укреплении и дальнейшем развитии права собственности.

Рассматривая институт защиты права собственности, нельзя было не увидеть определенные проблемы в применении этого института. Эти проблемы касаются не только прав собственников, но прав добросовестных приобретателей, которые в свою очередь тоже должны защищаться государством. А для полноценной защиты прав добросовестных приобретателей необходимо наличие правовой базы, которой смогут воспользоваться суды при разрешении споров в этой области. Именно таким образом можно защитить права собственников и других законных владельцев.

БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативно-правовые акты органов законодательной и исполнительной власти

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, -№ 31, ст. 4398.
2. Всеобщая декларация прав человека (Принята 10.12.1948 Генеральной Ассамблеей ООН) // Российская газета. -№3. -1995.
3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с «Протоколом № 1» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в конвенцию и первый протокол к ней (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // Бюллетень международных договоров. -№ 3, 2001.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ. Часть первая. Принят Государственной думой 21 октября 1994 года. // официальный сайт компании «Консультант плюс» URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/9bc79ae09d078798e7a4ee4647ac9ea495da9fa0/
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета от 21 мая 2010 г. № 109.
6. Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации // Федеральные Арбитражные суды Российской Федерации. URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/2986.html
7. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.05.2011 г. // росправосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-udmurtskoj-respubliki-udmurtskaya-respublika-s/act-103842061/
8. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016). Сайт Верховного суда РФ. URL: http://www.vsrf.ru/search.php?searchf=%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5+56-%EA%E316-10
9. Решение от 07.06.2012 г. Октябрьского районного суда г.Белгорода. дело № 2-2034-12 // Росправосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-oktyabrskij-rajonnyj-sud-g-belgoroda-belgorodskaya-oblast-s/act-105432836/
10. Заочное решение от  15 февраля 2017 года Емельяновского районного суда Красноярского края // Росправосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-emelyanovskij-rajonnyj-sud-krasnoyarskij-kraj-s/act-553476802/