Добавлен: 15.05.2023
Просмотров: 552
Скачиваний: 3
Требование кредитора-залогодержателя к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, ограничивается суммой, вырученной от реализации предмета залога, так как залогодатель не имеет личных обязательств перед залогодержателем. В подобных случаях принято говорить об ответственности заложенного имущества.[36]
На одно и то же имущество права залогодержателя могут принадлежать нескольким лицам.
Такая ситуация чаще всего возникает из-за того, что заложенное имущество может быть передано в залог повторно (в третий раз и т.д.).
Такое явление именуется последующим залогом или перезалогом. Согласно п. 1 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.[37]
ГК РФ предусматривает возможность заложить любое имущество, за исключением вещей, изъятых из оборота (ст.336).
Таким образом, основные средства производства и предприятия впервые стало возможным заложить.
Залог охватывает вещи, их принадлежности, неотделимые плоды, если иное не предусмотрено законом или договором. Отделимые плоды включаются в предмет залога в случаях и пределах, обусловленных законом или договором.
Залог распространяется и на имущество, которое может стать собственностью залогодателя в будущем (п.6 ст.340 ГК РФ).
Следовательно, можно получить в банке ссуду на выкуп квартиры под залог этой квартиры, которая станет собственностью залогодателя только после ее выкупа. Однако если квартира является совместной собственностью супругов или других граждан, требуется согласие всех собственников на ее залог. Имущество, находящееся в общей совместной собственности, может быть дано в залог лишь с согласия всех собственников. Залог собственником своей доли в общей долевой собственности не требует согласия остальных собственников (п.2 ст.246 ГК РФ).
Рассмотрим характерные примеры спорных правоотношений, связанных с залогом на материале судебно- арбитражной практики. ООО «Южно-Российская Межмуниципальная корпорация» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Центральному Банку Российской Федерации и к ОАО «Акционерный Банк «Инкомбанк» в лице конкурсного управляющего о признании недействительным (ничтожным) Генерального кредитного договора №00220001 от 19 июня 2012 г. в части соглашения о залоге.[38]
Уточнив предмет иска, истец просил признать недействительным (ничтожным) разд.4 указанного Генерального кредитного договора (соглашение о залоге).
Исковые требования мотивированы тем, что в разд.4 (соглашение о залоге) Генерального кредитного договора не определен предмет залога (вид, номера траншей, сроки погашения, номинальная стоимость и количество государственных ценных бумаг), а также не установлена оценка предмета залога, в связи с чем указанный раздел договора не соответствует требованиям ч.1 ст.339 ГК РФ является ничтожным.
Право на обращение с иском истец обосновал тем, что является заинтересованным лицом и конкурсным кредитором ОАО «АБ «Инкомбанк»; требования истца относятся к пятой очереди погашения, а требования Центрального Банка России - к третьей, как обеспеченные залогом, поэтому Центральный Банк России имеет преимущество перед кредиторами четвертой и пятой очередей.
Решением от 19 июня 2013 г. исковые требования удовлетворены, разд.4 «Обеспечение обязательств по кредитам Банка России» Генерального кредитного договора №00220001 от 19 июня 2012 г. признан недействительным в силу ничтожности.
Решение мотивировано тем, что в разд.4 Генерального кредитного договора не определен конкретный предмет залога, его опенка.
Доводы ответчиков о том, что отношения сторон по договору регулируются Положением от 6 марта 2012 г. №19-П, отклонены со ссылкой на то, что федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, не противоречащие Гражданскому кодексу Российской Федерации и другим законам.
Постановлением апелляционной инстанции от 3 августа 2004 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней заявитель просил
Оценка нематериальных активов является одной из наиболее специфических областей оценки, зачастую включающих ряд предположений и экспертных суждений. При оценке нематериальных активов в целях отражения их стоимости в финансовой отчетности возникает дополнительный вопрос: возможно ли в принципе признание конкретного нематериального актива на балансе организации? Для ответа на этот вопрос необходимо рассмотреть, в каких случаях возникают те или иные активы в финансовой отчетности организации и сложившиеся критерии признания нематериальных активов в соответствии со стандартами учета и составления отчетности. Традиционно нематериальные активы в финансовой отчетности признаются в одной из трех ситуаций: • при приобретении конкретного нематериального актива. Данная ситуация является наиболее простой, так как при этом должна быть известна цена, уплачиваемая за актив, которая и будет использоваться для отражения стоимости в отчетности. Лишь затем, в конце первого отчетного периода или в последующие отчетные периоды, стоимость актива может быть скорректирована при наличии обесценения. Следует отметить, что сделки купли-продажи конкретных нематериальных активов (в частности, технологии производства, товарного знака, отношений с покупателями) довольно редки, особенно в отечественной практике; • при первом применении стандартов отчетности, например при переходе компании на МСФО. При этом возможности признания нематериального актива по справедливой стоимости, отличной от балансовой стоимости по данным бухгалтерского учета, довольно ограничены. Например, согласно МСФО 1 «Первое применение МСФО», при приобретении компании, обладающей лицензией на добычу полезных ископаемых, приобретающая компания не может оценить и признать данный актив по справедливой стоимости как актив в бухгалтерском балансе. Вероятно, данное требование призвано уменьшить количество переоценок и завышения балансовых данных при отсутствии реальных сделок; • при приобретении бизнеса и оценке активов в целях распределения цены приобретения и расчете гудвилла как остаточной величины между уплаченной ценой и стоимостью приобретенных чистых активов.
Оценка нематериальных активов является одной из наиболее специфических областей оценки, зачастую включающих ряд предположений и экспертных суждений. При оценке нематериальных активов в целях отражения их стоимости в финансовой отчетности возникает дополнительный вопрос: возможно ли в принципе признание конкретного нематериального актива на балансе организации? Для ответа на этот вопрос необходимо рассмотреть, в каких случаях возникают те или иные активы в финансовой отчетности организации и сложившиеся критерии признания нематериальных активов в соответствии со стандартами учета и составления отчетности. Традиционно нематериальные активы в финансовой отчетности признаются в одной из трех ситуаций: • при приобретении конкретного нематериального актива. Данная ситуация является наиболее простой, так как при этом должна быть известна цена, уплачиваемая за актив, которая и будет использоваться для отражения стоимости в отчетности. Лишь затем, в конце первого отчетного периода или в последующие отчетные периоды, стоимость актива может быть скорректирована при наличии обесценения. Следует отметить, что сделки купли-продажи конкретных нематериальных активов (в частности, технологии производства, товарного знака, отношений с покупателями) довольно редки, особенно в отечественной практике; • при первом применении стандартов отчетности, например при переходе компании на МСФО. При этом возможности признания нематериального актива по справедливой стоимости, отличной от балансовой стоимости по данным бухгалтерского учета, довольно ограничены. Например, согласно МСФО 1 «Первое применение МСФО», при приобретении компании, обладающей лицензией на добычу полезных ископаемых, приобретающая компания не может оценить и признать данный актив по справедливой стоимости как актив в бухгалтерском балансе. Вероятно, данное требование призвано уменьшить количество переоценок и завышения балансовых данных при отсутствии реальных сделок; • при приобретении бизнеса и оценке активов в целях распределения цены приобретения и расчете гудвилла как остаточной величины между уплаченной ценой и стоимостью приобретенных чистых активов.
отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция нашла решение и постановление подлежащими отмене, руководствуясь следующим.
Из мотивировочной части решения и постановления следует: вывод о недействительности в силу ничтожности разд.4 Генерального кредитного договора сделан судом обеих инстанций без анализа всех остальных его разделов в их взаимосвязи и с учетом их содержания.
Анализ Генерального кредитного договора в целом позволяет сделать вывод о том, что данный договор является рамочным соглашением сторон, содержащим основные принципы кредитования и основные условия оформления залога государственных ценных бумаг, а также процедуру совместных действий сторон при решении вопросов о предоставлении в рамках этого договора конкретных видов кредитов. При этом при решении вопросов о каждом конкретном предоставлении определенного вида кредита стороны договорились о том, что такое предоставление производится на общих согласованных условиях в рамках Генерального кредитного договора и с соблюдением установленной в этом договоре процедуры.
Из текста Генерального кредитного договора следует, что на момент его заключения отсутствовало конкретное обязательство ОАО «АБ «Инкомбанк» по конкретному кредиту, обеспечением которого является залог ценных бумаг, поскольку в Генеральном кредитном договоре предусмотрено, что для получения, в частности, конкретного ломбардного кредита ОАО «АБ «Инкомбанк» должно представить заявление по установленной форме, и в случае соблюдения установленных договором условий о достаточном обеспечении Центральный Банк России направляет ОАО «АБ «Инкомбанк» извещение (при каждой выдаче конкретного ломбардного кредита), в котором и фиксируются сумма кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом, срок возврата кредита, список государственных ценных бумаг, переведенных
Оценка нематериальных активов является одной из наиболее специфических областей оценки, зачастую включающих ряд предположений и экспертных суждений. При оценке нематериальных активов в целях отражения их стоимости в финансовой отчетности возникает дополнительный вопрос: возможно ли в принципе признание конкретного нематериального актива на балансе организации? Для ответа на этот вопрос необходимо рассмотреть, в каких случаях возникают те или иные активы в финансовой отчетности организации и сложившиеся критерии признания нематериальных активов в соответствии со стандартами учета и составления отчетности. Традиционно нематериальные активы в финансовой отчетности признаются в одной из трех ситуаций: • при приобретении конкретного нематериального актива. Данная ситуация является наиболее простой, так как при этом должна быть известна цена, уплачиваемая за актив, которая и будет использоваться для отражения стоимости в отчетности. Лишь затем, в конце первого отчетного периода или в последующие отчетные периоды, стоимость актива может быть скорректирована при наличии обесценения. Следует отметить, что сделки купли-продажи конкретных нематериальных активов (в частности, технологии производства, товарного знака, отношений с покупателями) довольно редки, особенно в отечественной практике; • при первом применении стандартов отчетности, например при переходе компании на МСФО. При этом возможности признания нематериального актива по справедливой стоимости, отличной от балансовой стоимости по данным бухгалтерского учета, довольно ограничены. Например, согласно МСФО 1 «Первое применение МСФО», при приобретении компании, обладающей лицензией на добычу полезных ископаемых, приобретающая компания не может оценить и признать данный актив по справедливой стоимости как актив в бухгалтерском балансе. Вероятно, данное требование призвано уменьшить количество переоценок и завышения балансовых данных при отсутствии реальных сделок; • при приобретении бизнеса и оценке активов в целях распределения цены приобретения и расчете гудвилла как остаточной величины между уплаченной ценой и стоимостью приобретенных чистых активов.
Оценка нематериальных активов является одной из наиболее специфических областей оценки, зачастую включающих ряд предположений и экспертных суждений. При оценке нематериальных активов в целях отражения их стоимости в финансовой отчетности возникает дополнительный вопрос: возможно ли в принципе признание конкретного нематериального актива на балансе организации? Для ответа на этот вопрос необходимо рассмотреть, в каких случаях возникают те или иные активы в финансовой отчетности организации и сложившиеся критерии признания нематериальных активов в соответствии со стандартами учета и составления отчетности. Традиционно нематериальные активы в финансовой отчетности признаются в одной из трех ситуаций: • при приобретении конкретного нематериального актива. Данная ситуация является наиболее простой, так как при этом должна быть известна цена, уплачиваемая за актив, которая и будет использоваться для отражения стоимости в отчетности. Лишь затем, в конце первого отчетного периода или в последующие отчетные периоды, стоимость актива может быть скорректирована при наличии обесценения. Следует отметить, что сделки купли-продажи конкретных нематериальных активов (в частности, технологии производства, товарного знака, отношений с покупателями) довольно редки, особенно в отечественной практике; • при первом применении стандартов отчетности, например при переходе компании на МСФО. При этом возможности признания нематериального актива по справедливой стоимости, отличной от балансовой стоимости по данным бухгалтерского учета, довольно ограничены. Например, согласно МСФО 1 «Первое применение МСФО», при приобретении компании, обладающей лицензией на добычу полезных ископаемых, приобретающая компания не может оценить и признать данный актив по справедливой стоимости как актив в бухгалтерском балансе. Вероятно, данное требование призвано уменьшить количество переоценок и завышения балансовых данных при отсутствии реальных сделок; • при приобретении бизнеса и оценке активов в целях распределения цены приобретения и расчете гудвилла как остаточной величины между уплаченной ценой и стоимостью приобретенных чистых активов.
Оценка нематериальных активов является одной из наиболее специфических областей оценки, зачастую включающих ряд предположений и экспертных суждений. При оценке нематериальных активов в целях отражения их стоимости в финансовой отчетности возникает дополнительный вопрос: возможно ли в принципе признание конкретного нематериального актива на балансе организации? Для ответа на этот вопрос необходимо рассмотреть, в каких случаях возникают те или иные активы в финансовой отчетности организации и сложившиеся критерии признания нематериальных активов в соответствии со стандартами учета и составления отчетности. Традиционно нематериальные активы в финансовой отчетности признаются в одной из трех ситуаций: • при приобретении конкретного нематериального актива. Данная ситуация является наиболее простой, так как при этом должна быть известна цена, уплачиваемая за актив, которая и будет использоваться для отражения стоимости в отчетности. Лишь затем, в конце первого отчетного периода или в последующие отчетные периоды, стоимость актива может быть скорректирована при наличии обесценения. Следует отметить, что сделки купли-продажи конкретных нематериальных активов (в частности, технологии производства, товарного знака, отношений с покупателями) довольно редки, особенно в отечественной практике; • при первом применении стандартов отчетности, например при переходе компании на МСФО. При этом возможности признания нематериального актива по справедливой стоимости, отличной от балансовой стоимости по данным бухгалтерского учета, довольно ограничены. Например, согласно МСФО 1 «Первое применение МСФО», при приобретении компании, обладающей лицензией на добычу полезных ископаемых, приобретающая компания не может оценить и признать данный актив по справедливой стоимости как актив в бухгалтерском балансе. Вероятно, данное требование призвано уменьшить количество переоценок и завышения балансовых данных при отсутствии реальных сделок; • при приобретении бизнеса и оценке активов в целях распределения цены приобретения и расчете гудвилла как остаточной величины между уплаченной ценой и стоимостью приобретенных чистых активов.