Файл: Возмещение морального вреда(Компенсация морального вреда в зарубежных странах).pdf

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение доступа к правосудию, воз­мещение их компенсацию причиненного вреда. Од­ним из специфических средств решения этих задач является гражданско-правовой институт компенсации вреда, составной частью которого выступают нормы о компенсации морального вреда и возникающие на их основе обяза­тельства.

Назначение правоположений о компенсации морального вреда состо­ит в устранении отрицательных последствий, вызванных противоправными нарушением личных неимущественных, а в случаях, предусмотренных законом, и имущественных права путем выплаты потерпевшему определенной денежной суммы или публичного порицания таких фактов и подтверждения ценности этих прав. При этом потерпевший должен быть уверена в справедливой компен­сации морального вреда. Аналогичными образом правоприменительные органы должны подходить и к причинителю, поскольку возложение на него обязанно­сти непомерной компенсации морального вреда может привести к существен­ному снижению его материального уровня. Это должно подкрепляться ясными и адекватными нормами права, которые служат гарантией равенства субъектов гражданского права и стабильности в обществе.

Нет единых критериев определения размера компенсации физических и нравствен­ных страданий потерпевших и т.п. Это связано, с одной стороны, с менталите­том общества, сложившимся в связи с нарушением юридической преемственности в сфере определения права личности и возможных правовых способов их защиты, в том числе путем компенсации морального вреда, а с другой - с воз­ложением на указанные нормы несвойственных им функций.

Наличие различных, иногда противоположных, сужде­ний о правовых формах компенсации морального вреда диктует необходимость выработки единого подхода по принципиальным вопросам гражданско-правового регулирования указанных отношений, приемлемых для законода­тельного воплощения, а также использования здесь единой, общепризнанной терминологии. Разработка и выведение проблем пол компенсации морального вреда позволит обеспечить развитие их нормативно-правового регулирования.

Объектом настоящего исследования являются регулируемые гражданским правом отношения, возникающие в российском обществе в связи с ком­пенсацией морального вреда субъектам гражданского права.

Предметом исследования выступает комплексный анализу норм института компенсации морального вреда.

Цель работы состоит в комплексном анализе гражданско-правового обязательства по компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных прав, определении эф­фективности действующих в рассматриваемой области норму гражданского пра­ва.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

1) провести анализу становления и этапы развития нормы и научной мысли о компенсации морального вреда;

2) установить и исследовать основания возникновения правам на компенсацию морального вреда;

3) выявить особенности гражданско-правового обязательствам из причинения морального вреда;

4) проанализировать правоприменительную практику по делам о компенсации морального вреда, сформулировать рекомендации пол ее совершенствова­нию и внести предложения по дальнейшему развитию гражданского законода­тельства в этой области.

Гипотеза исследования: приз помощи комплексного анализа развития норму института компенсации морального вреда и исследования оснований возникновения права на компенсацию морального вреда попробуем выделить основные способы устранения отрицательных последствий, вызванных противоправным нарушением личных неимущественных прав.

Научная новизна исследования. Дипломная работа представляет собой комплексное исследование теоретических и практических вопросов, касающихся проблем, возникающих в связи с причинением мо­рального вреда. Работа основана на положе­ниях действующего законодательства, а также на материалах научной лите­ратуры по гражданскому праву.

Степень и уровень разработанности проблемы

Вопросы правового регулирования компенсации морального вреда часто являются предметом дискуссий среди ученых, поэтому по выбранной теме имеется довольно обширный теоретический и практический материал. Среди них можно назвать труды Андреева Ю.Н., Беменкина С.А., Бородина С. В., Быкова В., Гаврилова Э., Гаврилова Б.Я., Голубева К. И., Гриценко Е.Н., Громзина М.М., Груздева В., Гущина Д.И., Дмитриевой О. В., Жукова В.А., Исаева И.А., Климович Е.С., Кузнецовой О.В., Мазур С., Михно Е.А., Мотиной Е.В., и др.

Источниковая база исследования

Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, международные акты и соглашения, российское законодательство, данные статистики, материалы судебной и правоприменительной практики, законодательство зарубежных стран.

Методологическая основа исследования базируется на положениях науки гражданского права и общей теории Российского права.

Методика исследования заключается в анализе и критическом осмыслении законодательства, судебной и иной правоприменительной практики по вопросам, касающихся института компенсации морального вреда.

В качестве методов исследования применялись общественные методы познания, а также некоторые частно-научные методы: сравнительно-правовой, фoрмальнo-лoгический, техникo-юpидичеcкий, системного анализа.

Теоретические положения, изложенные в работе, помогут при дальнейших исследованиях, выделить основные способы устранения отрицательных последствий, вызванных противоправным нарушением личных неимущественных прав.

Практическая значимость дипломной работы. Настоящая работа систематизирует имеющиеся знания о предмете, уг­лубляет и расширяет их, обозначает проблемы и направления дальнейших на­учных разработок в области компенсации морального вреда. Содержащиеся в ней положения, выводы и предложения могут быть использованы законодате­лем в правотворческой деятельности, а также в учебном процессе приз преподава­нии дисциплин, включающих в себя вопросы компенсации морального вреда (гражданское право и др.).

Данная дипломная работа состоит из введения, трёх глав, которые объединяют 9 параграфов, заключения, списка используемых источников и литературы, а так же приложений.

ИНСТИТУТ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ

История возникновения и развития морального вреда в Российской Федерации

Института компенсации морального вреда много лето не признавался нашей правовой системой, не был закреплен в законодательстве и вызывал резкую критику со стороны цивилистов. Сегодня с развитием нашего государства как правового, с развитием демократизации и правовой системы появилось и возродилось немало институтов гражданского права, ранее категорически отрицавшихся. Одним из таких институтов и является института компенсации морального вреда.

Хотелось бы обратиться к истории возникновения института компенсации морального вреда и показать такими образом, что института компенсации морального вреда развивался достаточно самостоятельно, не было заимствования каких-либо положений от других стран.

В Древней Руси уже с древнейших времён были сформулированы в общественном сознании такие понятия как добро, зло, появляются моральные требования к отдельно взятому человеку по отношению к обществу. В древнейшие времена человеку не выделялся из племени, поэтому неправильное, аморальное поведение, воспринималось как нанесение оскорбления, обиды, всему племени, а то и роду. Когда на территории России ещё не было государственности уже были нормы морали, которые входили в обычаи, традиции, в последующем этим нормы трансформировались в религиозные правила, диспозицию законов, обычай: не убивать, не воровать, не прелюбодействовать, не врать, держать данное слово, и т. д. На ранней стадии становления Российского государства источником права признавался обычай, выражавшейся в мести. Развитие государства и правам привело к тому, что обычай, после санкционирования государственной властью, стало приобретать статусу нормы обычного права. Начиная с Х-ХI века нашей эры, право начинаете складываться в определенную систему. В это время и появляются различные древнейшие источники права, к которым относится «Русская Правда», содержавшая первые нормы с элементами ответственности и защиты при причинении вреда, возникающего при посягательстве на правам граждан. Преступление по «Русской Правде» «определялось не как нарушение закона или княжеской воли, а как «обида», то есть причинение морального или материального ущерба лицу или группе лиц» (под группой лицу понимается роду или семьям потерпевшего в случае его убийства). Всем деяния против личности могли совершаться только посредством действия, называясь при этом «бесчестием», которое рассматривалось как причинение физического вреда, оскорбление чести словом или действием. Мерой ответственности являлся штрафу за действия, причинившие вред личности, который подразделялся на два вида: «вира» и «продажа». «Вира» - штраф, назначался только за убийство и поступал в княжескую казну, но при этом родственникам убитого уплачивалось «головничество», равное штрафу. Сумма штрафа зависела от положения человека. За остальные преступления против личности, виновные наказывались штрафом – «продажей», поступающим в казну, а потерпевшему уплачивался «урок» - денежное возмещение за причиненный ущерб [26, с. 123].

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что русскому обществу близко понятие «компенсация морального вреда».

Со временем (около 1050 г.) власть родственников надо убийцей была ограничена и кровная месть полностью заменялась головщиной. Головщина или головничество (выкуп) на Руси и в России просуществовал почтиа500 лет. По Судебнику Ивана III (1497 г.) головщина взыскивалась из имущества убийцы. Если же убийца не мог заплатить головщину родственникам убитого, он уже не выдавался им «головой», а был обречен находиться в «казни и продаже боярину или дъяку» [14, с. 83].

В Судебнике Ивана V (1550 г.) сохранялось правом предъявления гражданского иска за убийство. Иск о возмещении ущерба за убийство предусматривался в поздних Судебниках и Уложениях.

Соборное уложение 1649 г. как продолжение «Русской Правды» и судебников содержало громадный раздел об оскорблениях. Раздел начинался статьёй 27, которая предусматривала наиболее тяжкий случай – оскорбление Патриарха. И последующиеа28-82 статьи предусматривали защиту от оскорбления различных духовных лиц [26, с. 137].

С точки зрения современного права - из приведенных примеров видно, что все они содержат юридическую ответственность зал причинение физических и нравственных страданий.

Начиная с первой половины 19 века, обязательства по возмещению вреда могли возникать только в силу правонарушения. Лицо, которому причинили вред, имело право на возмещение этого вреда. При этом имелось в виду виновное причинение вреда. Виновное лицо обязано было возместить убытки за те действия, категория которых нет относилась к категории преступлений. Дом царствования Екатерины II в обществе преобладал материальный взгляду на честь, поэтому по большей части предъявлялись гражданские иски с требованиями денежного возмещения. Но эти требования не распространялись на широкий круг лиц, например на крестьян.

Начиная с пятидесятых годова19 века и до Октябрьской революции, компенсация морального вреда главным образом регули­ровалась законом от 21 марта 1851 года, со­державшемся в X томе Свода законов Рос­сийской империи. Данный закона вызвали до­статочно большое количество противоречи­й в кругах научной право­вой мысли. Несогласие с его содержанием в наибольшей степени объяснялось отсут­ствием конкретики по вопросу компенсации причиненного морального вреда. Недовольств уче­ных-юристов в обсуждении данной нормы можно было объяснить и «бесконечным» спором о моральной стороне существова­ния подобного института права в правовой системе страны. По-прежнему П.Н. Гуссаковский и Г.Ф. Шершеневич склонялись к исключению его из отечественного законо­дательства, ссылаясь на его «буржуазный дух». Согласно статье 657 Гражданского уло­жения 1851 года, лишив жизни человека, виновный был обязан содержать его семью при условии, что вдова, родители и дети нет имели достаточных средств к существова­нию. Размеру содержания рассчитывался исходя из доли, которую умерший опреде­лял каждому из членов семьи. Это же по­ложение распространялось им на случай пре­дусмотренный статьей 658 Гражданского уложения, - повреждение здоровья.

Сторонники компенсации морального вреда утверждали, что, безусловно, таковая нет может служить абсолютными эквивален­том нравственных и физических страданий, хотя, в определенной степени способна «доставить удовлетворение потерпевшим, так как деньги служат средством для приобретения различных блага жизни; невоз­можность же предоставления потерпевше­му полного вознаграждения за причинен­ные тему нравственные страдания нет мо­жет служить основанием для лишения их всякого вознаграждения».

Концепцию абсолютного отрицания ин­ститута компенсации морального вреда поддерживали Г.Ф. Шершеневич, Л.И. Петражицкий, П.Н. Гуссаковский, уповавшие на то, что «между нравственным вредом и ма­териальным вознаграждением нет общего мерила». Г.Ф. Шершеневич ут­верждал, что «вознаграждение за нрав­ственный вред открывает широкий простор судейскому произволу». Видимо, в этом сказывался аристократический, «ры­царский» менталитет, свойственный рос­сийскому дворянству - сословию, из среды которого, как правило, пополнялся корпус дореволюционныхароссийских юристов.

В основании своего убежденного отста­ивания введения практики компенсации морального вреда как прерогативы «культур­ных стран» С.А. Беляцкин писал, что «идея возмещения морального вреда предполагает известное развитие правово­го чувства и среду, в которой личность и личные права пользуются достаточным ува­жением».

Гражданское законодательством дореволю­ционной России нет содержало общих норм, предусматривавших возможность компен­сации морального вреда.

В соответствии со статьями 644, 684 ча­сти первой X тома Свода законов Российс­кой империи вреда и убытки, причиненные преступным и непреступным деянием, дол­жным быть возмещены. Более того, данный нормативный правовой акту дает четкое разграничение того, чтоб причиненный вреду может быть не только экономическим, но и нематериальным в том числе. Здесь же сто­ит сказать и о том, что они один закон Рос­сийской империи не налагал запрета на воз­можность компенсации морального вреда [26, с. 202].

В пользу денежной компенсации мораль­ного вреда высказывался и М.М. Винавер. На основе теории Р. Иеринга «О неимуще­ственной стоимости предмета обязатель­ства» М.М. Винавером была признана воз­можность материальной компенсации не­материального вреда.

Не принимая во внимания негативное настроение и отношение многих известных ученых-юристов России к возможности су­ществования института компенсации мо­рального вреда, «гвардия молодого поколе­ния юристов» России начала ХХ века не представляла себе отрасли отечественного гражданского права в отсутствие институ­та компенсации морального вреда. Хотя и не с первой попытки, институт ком­пенсации морального вреда все же получил свое законодательное определение к началу XX века, что, конечно же, непремен­но отразилось в правоприменительной практике.