Файл: Понятие и значение приватизации(Предпосылки приватизации).pdf

Несмотря на позитивные изменения в сфере становления и развития правовых основ приватизации, можно констатировать сохранение целого ряда проблем, недостатков, спорных вопросов, требующих нормативного разрешения и урегулирования.

Не завершена работа по обеспечению соответствия положений приватизационного законодательства нормам Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одной из важнейших конституционных норм является признание и равная защита прав всех форм собственности, в том числе государственной и муниципальной (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).

Однако действующее законодательство обнаруживает свою неполноту именно в части, касающейся обеспечения гарантий защиты прав государства (и местного самоуправления) как собственника. Это противоречит как требованиям Конституции Российской Федерации, так и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, которым должно соответствовать законодательство о приватизации.

В частности, до сих пор отсутствует законодательное урегулирование вопросов, связанных с восстановлением законных прав государства (либо местного самоуправления) как собственника в случае их нарушения в ходе приватизации соответствующего имущества. Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает принятие целого ряда федеральных законов, без которых правовая база приватизации не может считаться достаточной. Среди них – федеральный закон об имуществе, которое может находиться только в государственной и муниципальной собственности (статья 212 ГК РФ), федеральный закон об иммунитете государства и его собственности (статья 127 ГК РФ), федеральный закон об отнесении государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации (статья 214 ГК РФ), а также федеральный закон о национализации, то есть об обращении в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (статья 235 ГК РФ).

Указанные акты не приняты до сих пор. В результате продолжает сохраняться очевидный законодательный дисбаланс в пользу более эффективного обеспечения гарантий защиты прав частных собственников по сравнению со степенью защищенности интересов государства и местного самоуправления как собственников.

По-прежнему законодательно не установлены критерии отнесения предприятия к числу производящих продукцию, имеющую стратегическое значение для обеспечения национальной безопасности государства.

Закон о приватизации 2001 года устанавливает, что в целях реализации единой государственной политики в сфере приватизации Правительство Российской Федерации представляет Президенту Российской Федерации для утверждения предложения о формировании перечня стратегических предприятий и акционерных обществ, включающего в себя федеральные государственные унитарные предприятия, осуществляющие производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации (далее – стратегические предприятия) и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы государства, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации (далее – стратегические акционерные общества) (см. статью 6 Федерального закона).

Фактически отсутствует правовая база для приватизации объектов собственности Российской Федерации за рубежом.

Анализ правового регулирования зарубежной собственности показывает, что действующая нормативная правовая база не определяет порядок приватизации объектов федеральной собственности, находящихся на территории иностранных государств, имеются лишь единичные нормативные правовые акты в этой сфере.

Не завершен процесс законодательного урегулирования вопросов разграничения государственной собственности на федеральную, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную.

Отсутствует законодательство, регулирующее вопросы национализации и муниципализации, а также восстановления нарушенных прав государства как собственника приватизируемого имущества.

Как было сказано выше, несмотря на очевидную неполноту правовой базы в части урегулирования вопросов национализации и восстановления нарушенных прав государства как собственника, соответствующее законодательство не принято до сих пор.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, направленные на реализацию общепринятых международных стандартов, устанавливающих необходимость участия высшего органа государственного финансового контроля в предпродажной оценке государственного имущества и аудите результатов приватизационных сделок.

Далее мне хотелось бы рассмотреть некоторые решения судов по вопросам приватизации государственных и муниципальных предприятий.

1. Министерство государственной собственности Республики Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к совместному российско-финскому предприятию «Костомукшская сосна» в форме ТОО и открытому акционерному обществу «Карельский окатыш» (далее - ОАО «Карельский окатыш») о признании права государственной собственности на долю 90% в уставном капитале совместного российско-финского предприятия «Костомукшская сосна» в форме ТОО, ранее принадлежавшую государственному предприятию «Костомукшский горно-обогатительный комбинат».

Судом произведена замена ответчика совместного российско-финского предприятия «Костомукшская сосна» в форме ТОО на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Костомукшская сосна» (далее - ООО «Костомукшская сосна»).

Решением от 15.02.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2000, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО «Карельский окатыш» просит решение и постановление отменить и в иске отказать, полагая, что истцом не доказан факт исполнения обязательства по формированию уставного капитала Костомукшским горно-обогатительным комбинатом, а также указывает на неправильное применение норм материального права.

Представители Министерства государственной собственности Республики Карелия и ООО «Костомукшская сосна» с доводами жалобы не согласны и просят оставить ее без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. Из материалов дела усматривается, что 20.04.90 зарегистрировано совместное советско-финское предприятие «Костомукшская сосна» в форме товарищества с ограниченной ответственностью. Участником товарищества с советской стороны выступило государственное предприятие «Костомукшский горно-обогатительный комбинат имени 60-летия Союза ССР» с долей в уставном капитале 90%, оцененной в 6500 тысяч инвалютных рублей (45 миллионов финских марок). Судом установлено, что обязательство по внесению вклада в уставный капитал совместного предприятия было выполнено Костомукшским горно-обогатительным комбинатом имени 60-летия Союза ССР в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год имущественные вклады, внесенные государственными (муниципальными) предприятиями в уставный капитал (фонд) предприятий, созданных в любой организационно-правовой форме, в том числе в виде объединений предприятий, признаются находящимися в государственной (муниципальной) собственности. В соответствии со статьей 1 Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» допускается приватизация принадлежащих приватизируемым предприятиям долей в капитале иных акционерных обществ (товариществ), что возможно при преобразовании предприятия в акционерное общество в процессе приватизации путем включения указанных долей в уставный капитал создаваемого акционерного общества. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.92 N 1883-р Костомукшский горно-обогатительный комбинат имени 60-летия Союза ССР был приватизирован путем преобразования в акционерное общество открытого типа «Карельский окатыш» (впоследствии - открытое акционерное общество) на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Костомукшский горно-обогатительный комбинат имени 60-летия Союза ССР приватизировал долю участия в совместном предприятии «Костомукшская сосна».В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.92 N 580 доля в уставном капитале совместного предприятия «Костомукшская сосна» передана в государственную собственность Республики Карелия.

Довод ОАО «Карельский окатыш» о том, что не может быть признано право собственности на долю в уставном капитале, поскольку это противоречит статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неосновательным. Предметом иска, заявленного Министерством государственной собственности Республики Карелия, является не право собственности на вклад, внесенный в уставный капитал ООО «Костомукшская сосна» государственным предприятием, который действительно находится в собственности общества, а имущественное право, которое принадлежит участнику общества, - доля в уставном капитале. При указанных обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и основания для их отмены отсутствуют. Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение от 15.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2000 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-163/00-01-05/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Карельский окатыш» - без удовлетворения.

2. Общество с ограниченной ответственностью «АФБ1, Инк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Астория» о признании частично недействительным решения совета директоров ответчика от 16.05.2000 (пункты 7, 10 протокола N 21) и решения общего собрания акционеров ответчика от 23.06.2000 (пункты 7 и 8 протокола N 6)14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арома - Инвестментс», Фонд имущества Санкт - Петербурга и Комитет по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга.

Решением от 04.12.2000 исковые требования удовлетворены. Решение совета директоров ОАО «Гостиничный комплекс «Астория» от 16.05.2000 признано недействительным в части: утверждения рыночной стоимости обыкновенной именной акции общества в размере 24734,32 рубля (пункт 7 протокола N 21); определения цены выкупа акций в случае возникновения у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций в размере 3711,5 рубля за одну привилегированную акцию и 4425,25 рубля за одну обыкновенную акцию (пункт 10 протокола N 21).

Решение годового общего собрания акционеров ОАО «Гостиничный комплекс «Астория» от 23.06.2000 признано недействительным в части: увеличения уставного капитала общества путем размещения 8657 штук дополнительных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль (пункт 7 протокола N 6); размещения 40 процентов дополнительных обыкновенных именных акций ОАО «Гостиничный комплекс «Астория» в пользу ООО «Рокко Форте Астория групп» (пункт 8 протокола N 6); размещения 40 процентов дополнительных обыкновенных именных акций ОАО «Гостиничный комплекс «Астория» в пользу компании «Hospitality Development Limited» (пункт 8 протокола N 6); размещения 20 процентов дополнительных обыкновенных именных акций ОАО «Гостиничный комплекс «Астория» в пользу компании «Рокко Форте энд Фэмили (Россия) Лимитед» (пункт 8 протокола N 6).

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.01 решение оставлено без изменения. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах указали, что обжалуемые решения совета директоров и общего собрания акционеров ОАО «Гостиничный комплекс «Астория» приняты с нарушением пункта 3 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 21 Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации».

Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа постановлением от 15.03.01 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил и в иске отказал, не усмотрев нарушения законодательства при принятии указанных решений обществом «Гостиничный комплекс «Астория». В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что решением совета директоров ОАО «Гостиничный комплекс «Астория» (пункт 7 протокола N 21) утверждена рыночная стоимость одной обыкновенной акции в сумме 24734 рублей 34 копеек и цена выкупа акций в случае возникновения у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций: 3711,5 рубля за одну привилегированную акцию и 4425,25 рубля за одну обыкновенную акцию (пункт 10 того же протокола).

В собственности Российской Федерации на момент принятия решения находился пакет акций ОАО «Гостиничный комплекс «Астория» в размере 35 процентов. Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» привлечение независимого оценщика (аудитора) для определения рыночной стоимости имущества является обязательным в случае выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 Федерального закона; в случае, если владельцем акций общества является государство, обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа.

В нарушение этой статьи государственный финансовый контрольный орган для определения рыночной стоимости акций не привлекался. Письмо ОАО «Гостиница «Астория» от 25.05.2000, направленное в Северо - Западный межрегиональный территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, не свидетельствует о согласовании рыночной стоимости акций с государственным финансовым контрольным органом либо об участии этого органа в определении рыночной стоимости акций в иной форме.