Файл: Вина как условие гражданско-правовой ответственности(ПОНЯТИЕ ВИНЫ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ).pdf

В деликтных обязательствах нарушается не лежащее на коллективе особое обязательство, а абсолютное право (благо) третьих лиц, природа которого такова, что его может нарушить любой индивид. А так как это нарушение производится действиями хотя и отдельного индивида, но в них выражается функция (в рамках правоспособности) определенного коллектива, то ответственность за эти действия, как за свои, несет коллектив, а вина конкретного члена этого коллектива, допустившее нарушение, рассматривается как вина самого коллектива.

Именно поэтому в области деликтной ответственности вина юридического лица - это всегда вина одного или нескольких конкретных его работников, осуществляющих деятельность по реализации правоспособности юридического лица.

Гражданско - правовой внедоговорной (деликтной) ответственности известны отступления от принципа вины, когда ответственность возлагается и за случайное причинение вреда, то есть независимо от вины причинителя. Случай равнозначен невиновности. Случай отличается от неосторожности, поскольку при нем, случайно причиняя вред, лицо не знало, не могло и не должно было предвидеть возможности наступления вредоносного результата. Нести ответственность за случай - значит отвечать независимо от вины. Именно такие изъятия из принципа ответственности за вину (как и во всех других отраслях права), выражающиеся в установлении ответственности за случайное (невиновное) нарушение обязательств, могут быть введены законом или договором, а в области деликтной ответственности - только законом. С таким положением трудно согласиться по вышеизложенным причинам. К тому же не следует считать возложение на причинителя обязанности возместить субъективно - случайный вред ответственностью.

Объективная предпосылка (и только!) возложения санкций здесь та же, что и при виновном причинении вреда, а именно: противоправное поведение, убытки, причинная связь. Применяется похожий механизм воздействия, выражающийся в наступлении для нарушителя отрицательных имущественных последствий и восстановлении имущественной сферы потерпевшего. Но, как подчеркнуто выше, разница состоит прежде всего в субъективных условиях возложения ответственности.

В юридической литературе нередко дается отрицательный ответ на поставленный вопрос с указанием на то, что непременным признаком правовой ответственности является государственное осуждение виновного правонарушителя и стимулирование его и других лиц к правомерному поведению. При случайном же причинении вреда для такого осуждения поведения нарушителя нет оснований, поэтому здесь речь должна идти не об ответственности, а об особых правовых формах распределения случайных убытков [37, С.103], то есть о мерах защиты субъективных прав потерпевшего.

Таким образом, ответственность за случай применима далеко не всегда, а только при наличии основания и условий ее применения, в том числе и субъективного условия, которым является вина правонарушителя, когда она может стимулировать его и других лиц к принятию определенных мер по предотвращению такого вреда в аналогичных случаях на будущее время. Гражданское законодательство на современном этапе развития нашего общества не может обойтись без установления в известных пределах мер защиты без вины (за случай) до тех пор, пока общество не возьмет на себя обязанность полного возмещения подобных случайных убытков, могущих возникнуть в имущественной сфере каждого из его членов. Кроме этого, установление деликтной ответственности и мер защиты за случай (независимо от вины), как правило, должно сопровождаться введением обязательного страхования действий владельца источника повышенной опасности, в том числе автомототранспортных средств (что сейчас и наблюдается), чтобы разложить случайный вред между как можно большим числом лиц, включая прежде всего страховщиков, подвергающихся вероятности быть обязанными к его возмещению. По аналогии с юридическими лицами следует, на мой взгляд, рассматривать виновность и публично - правовых образований, таких, как РФ, субъекты РФ, многочисленные муниципальные образования, являющихся также самостоятельными субъектами гражданских правоотношений.

Таким образом, рассматривая вопрос о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, следует исходить из того обстоятельства, рассмотренного выше, что возмещение вреда в порядке ст. 1079 ГК РФ в подавляющем большинстве случаев является мерой ответственности за виновное причинение вреда, то есть по правилу «ответственен тот, кто виновен», а в остальных случаях, когда нет вины при причинении вреда, следует вести речь о применении мер защиты.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам проведенного исследования можно обобщенно отметить нижеследующее.

Вина должника в нарушении договорного обязательства - это выраженная во вне умышленно или неосторожно такая воля должника, которая отлична от его воли, закрепленной в договоре, и которая обусловила непринятие им всех возможных при необходимой заботливости и осмотрительности мер, чем повлекла нарушение договорного обязательства.

Вина кредитора в нарушении договорного обязательства — это выраженная во вне умышленно или неосторожно такая воля кредитора, которая обусловила непринятие им всех возможных при необходимой заботливости и осмотрительности мер по надлежащему осуществлению своего права, вследствие чего права и законные интересы должника были нарушены.

Хотя Гражданский кодекс РФ указывает, что вина может быть в форме умысла или неосторожности (п.1 ст. 401 ГК РФ), но в современной гражданско-правовой науке единого подхода, ни к классификации форм вины, ни к пониманию умысла и неосторожности нет:

1. Теоретический анализ встречной вины кредитора и действующего законодательства (ст.404 ГК РФ) позволил установить неясность нормы статьи 404 ГК РФ в части того, соответственно чему суд уменьшает размер ответственности должника. Поэтому считаю, что необходимость изложить норму п. 1 ст. 404 ГК РФ в следующей редакции:

«1.Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно вине кредитора уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».

2. Гражданский кодекс не содержит понятия невиновного деяния, следует изложить абзац 2 ч.1 ст.401 ГК в следующей редакции: «Деяние (действие, бездействие) лица признается невиновным, если лицо, совершившее проступок, не могло осознавать антиобщественную опасность своего действия (бездействия), не предвидело возможности наступления антиобщественных последствий и по обстоятельствам дела не должно или не могло их предвидеть».

Заимствование гражданским правом понятий из уголовного права представляется рациональным и полезным по следующим соображениям, вину как субъективную сторону деяния (будь то в уголовных, гражданских, административных и других правоотношениях) всегда характеризует интеллектуальный и волевой моменты, из сочетания которых определяется ее форма и вид. И если бы законодатель раскрыл содержание форм и видов вины в Гражданском кодексе, то стало бы легче решать вопросы, связанные с определением ответственности за совершенные гражданские правонарушения.

3. Нередко стороны в договоре предусматривают условия об освобождении от ответственности в результате неосторожности, в силу того, что закон этого делать не запрещает. В целях защиты интересов сторон необходимо расширить запрет п. 4 ст. 401 ГК РФ до пределов грубой неосторожности и изложить его в следующей редакции:

«Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за нарушение обязательства в результате умысла или грубой неосторожности ничтожно».

4. Положения ст. 404 ГК РФ не достаточно четко определяют последствия вины кредитора. П. 2 ст. 404 ГК РФ необходимо изложить в предлагаемой редакции: «Если иное не установлено законом или договором, должник, отвечающий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности), освобождается от ответственности, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло исключительно в результате умысла или грубой неосторожности кредитора».

5. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вместе с тем закон не содержит понятия, что является грубой неосторожность потерпевшего. Возможно дополнить ст. 1083 ч. 4. следующего содержания: «Грубая неосторожность потерпевшего имеет место, если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Простая неосторожность имеет место, если лицо не предвидело возможности наступления вредных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия».

1 Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Рос­сийская газета. - 1993. - №237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 24.07.1994г. №51-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 03.07.2016.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996г. №14-ФЗ (в ред. от 23.05.2016) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 23.05.2016.

2 Список использованной литературы

4. Агарков, М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву / М.М. Агарков – М.: Госюриздат, 1975. – 486 с.

5. Алексеев, С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. – 1958. – № 1. – С. 48.

6. Антимонов, Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности / Б.С.Антимонов – М.: Статут, 2002. – 296с.

7. Антимонов, Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении / Б.С.Антимонов – М.: Статут, 2004. – 436 с.

8. Антимонов, Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций / Б.С.Антимонов – М.: Юридическая литература, 1962. – 328 с.

9. Аристов, С.В. Законная и договорная ответственность; условия об уменьшении и освобождении от ответственности // Юрист. – 2008. – № 11. – С.26.

10. Белякова, А.М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности / А.М. Белякова – М.: Юрлитиздат, 1967. – 386 с.

11. Богданов, Д.Е. Вина как условие гражданско-правовой ответственности (анализ теории и судебной практики) // Российский судья. – 2008. – № 4. – С. 27.

12. Богданов, О.В. Критерии определения размера компенсации морального вреда // Юрист. – 2008. – № 4. – С. 24.

13. Болдинов, В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности / В.М. Болдинов – СПб.: Питер, 2008. – 412 с.

14. Витрянский, В.В. Договорное право: Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский – М.: Статут, 2003. – 704 с.

15. Витрянский, В.В. Особенности ответственности за нарушение предпринимательского договора // Журнал российского права. – 2008. – № 1. – С. 26.

16. Власова, А.В. Правовая природа принятия исполнения по обязательству // Государство и право. – 2002. – № 5. – С. 60-61.

17. Волков, А.В. Соотношение понятия «злоупотребление гражданским правом» с недействительными сделками // Бюллетень нотариальной практики. – 2008. – № 2. – С. 25.

18. Гражданское право. Учебник. В 3-х частях. Ч.1 / Под ред. Сергеева А.П., Толстого IO.K. – М.: Проспект, 2008. – 736 с.

19. Гражданское право. Учебник. В 3-х частях. Ч.2 / Под ред. Сергеева А.П., Толстого IO.K. – М.: Проспект, 2008. – 842 с.

20. Гражданское право. Учебник. Ч.1 / Под ред. Калпина А.Г., Масляева А.И. – М.: Юристь, 2007. – 658 с.

21. Гражданское право России: Учебник / Под ред. Цыбуленко З.И. – М.: Юристь, 1998. – 672 с.

22. Гражданское право России: Курс лекций. Ч.1 / Под ред. Садикова О.Н. – М.: Норма, 2006. – 536 с.

23. Гражданское право: Учебник. В 2 т. Том I / Отв. ред. Суханов Е.А. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – 824 с.

24. Грибанов, В.П. Осуществление и защита гражданских прав / В.П. Грибанов – М.: Статут, 2007. – 538 с.

25. Груздев, В. Состав и существо договорных обязательств сторон // Законность. – 2008. – № 7. – С. 21.

26. Дагель, П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве / П.С. Дагель – Владивосток., 1968. – 438 с.

27. Дзюба, И.А. Пределы возможностей сторон по установлению в договоре условий об ограничении и освобождении от ответственности // Право и экономика. – 2003. – № 8. – С. 17.