Файл: Процедуры восстановления платежеспособности должника.pdf

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве) [19].

Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается (пункт 6 статьи 150 Закона о банкротстве).

Судебно-арбитражная практика долгое время не допускала применение мирового соглашения в качестве первой процедуры банкротства, однако соответствие такого подхода целям, принципам и точному смыслу отечественного законодательства о банкротстве вызывает сомнение.

Так, согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ заключение мирового соглашения, предусмотренного Законом о банкротстве, допускается на любой стадии дела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов. Арбитражный суд спустя месяц после введения процедуры наблюдения утвердил мировое соглашение по делу о банкротстве, в котором участвовали два лица - должник и кредитор, обратившийся с заявлением о признании должника банкротом, и прекратил производство по делу [9]. При этом суд сослался на пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве, согласно которому должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве [9]. Лицо, обладавшее правом требования к должнику, подтвержденным исполнительным листом, обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на определение об утверждении мирового соглашения со ссылкой на следующее [19]. Условиями мирового соглашения нарушены его права (абзац четвертый пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве), поскольку оно не знало о возбуждении дела о банкротстве и по этой причине не предъявило должнику свои требования. Если бы его требования были предъявлены и установлены до заключения мирового соглашения, лицо обладало бы большим числом голосов на собрании кредиторов и не проголосовало бы за мировое соглашение с теми условиями, на которых оно было заключено [9]. Суд кассационной инстанции констатировал неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, так как правило пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве должно толковаться системно с учетом иных положений Закона [19]. Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Для проведения собрания кредиторов необходимо соблюсти предусмотренный порядок оповещения кредиторов должника. Таким образом, решение о заключении мирового соглашения может быть принято кредиторами не ранее чем в процедуре наблюдения на первом собрании кредиторов, относительно которого статьями 71 - 74 Закона о банкротстве установлен специальный порядок [19].

Отказывая заявителю и должнику в возможности заключить мировое соглашение на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), мы выталкиваем из сферы регулирования законодательства о банкротстве фактически заключаемые между заявителями и должниками мировые соглашения и вынуждаем заявителя отказываться от требования к должнику с тем, чтобы прекратить производство по делу о банкротстве [9]. Совершенно очевидно, что права заявителя в такой ситуации недостаточно защищены, а суд лишен возможности проконтролировать содержание соглашения, фактически имеющегося между заявителем и должником и лежащего в основании отказа заявителя от требования о признании должника банкротом, что не лишает недобросовестных лиц возможности включать незаконные условия в такие соглашения, пользуясь отсутствием судебного контроля. Ссылка Президиума ВАС РФ на принятие решения о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве 2002 года), очевидно, относится к стадиям рассмотрения дела о банкротстве, на которых имеются требования кредиторов, признанные обоснованными, и возможно проведение собрания кредиторов. Если же проведение собрания кредиторов невозможно в связи с тем, что на стадии рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом отсутствуют требования кредиторов, признанные в установленном порядке обоснованными судом, рассматривающим дело о банкротстве, то это не должно препятствовать заключению мирового соглашения, поскольку по точному смыслу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве 2002 года [19] на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. В противном случае препятствием заключению мирового соглашения можно признать и отсутствие залоговых кредиторов, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве 2002 года должны проголосовать на собрании кредиторов за заключение мирового соглашения для того, чтобы решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения считалось принятым [10]. Очевидно, что это указание Закона о банкротстве относится только к случаям, когда залоговые кредиторы имеются, так же как и указание Закона о банкротстве на принятие решения о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов относится только к случаям, когда имеется собрание кредиторов [9]. В этой связи мы полагаем, что исходя из смысла пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве 2002 года должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, в том числе и на стадии рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. При таком подходе мировое соглашение может быть первой процедурой банкротства, введенной в отношении должника по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В настоящее время Пленум ВАС РФ признал возможность заключения мирового соглашения между кредитором и должником на стадии рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом и сформулировал следующую правовую позицию. Обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ [10]. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ [19]. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Действующему отечественному законодательству о банкротстве известна только одна примирительная процедура банкротства - мировое соглашение. Заключение такого соглашения в рамках дела о банкротстве по смыслу Закона о банкротстве 2002 года носит, по существу, случайный характер, поскольку происходит в рамках иных процедур банкротства, целью которых заключение мирового соглашения не является. Поэтому помимо процедуры мирового соглашения, необходима еще одна примирительная процедура - процедура примирительного урегулирования, вводимая после процедуры наблюдения на основании мотивированного ходатайства должника, кредиторов или уполномоченного органа на срок, устанавливаемый судом, который может быть продлен по мотивированному ходатайству названных лиц [19]. Целью процедуры примирительного урегулирования является подготовка и заключение должником и кредиторами мирового соглашения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современный хозяйственный оборот немыслим без института несостоятельности (банкротства), эффективное функционирование которого служит оздоровлению экономики и отдельных участников хозяйственного оборота, достижению баланса интересов кредиторов и должников, позволяет справедливо, соразмерно и с минимальными издержками удовлетворить требования кредиторов, оперативно и эффективно защитить права и интересы в деле о банкротстве.

Для достижения указанных целей необходимо правовое регулирование несостоятельности (банкротства) с учетом принципа разумной, эффективной и сбалансированной активности и инициативы суда в защите субъективных прав и законных интересов при проведении процедур банкротства, во взаимосвязи с которым должны применяться принципы диспозитивности и судебного контроля.

Недопустимо применение института банкротства для достижения целей и решения задач, несвойственных, чуждых названному институту. В частности, необходимо исключить возможность производства по делу о банкротстве в случае, если у должника имеется только один кредитор, то есть отсутствует такой важный признак, как стечение кредиторов. В связи с этим

Действующее отечественное законодательство о банкротстве необходимо совершенствовать таким образом, чтобы общие положения и правила о процедурах банкротства распространялись на всех субъектов, которые могут быть признаны банкротами, а не только на юридических лиц.

Правовое регулирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, нуждается в совершенствовании и модернизации, в частности, необходимо выделение процедур предупреждения банкротства, обеспечительных процедур банкротства, процедур подготовки дела о банкротстве к судебному разбирательству, процедур восстановления платежеспособности должника, процедур удовлетворения требований кредиторов, примирительных процедур банкротства.

Правовое регулирование, тенденции и перспективы развития института несостоятельности (банкротства) как одного из важнейших элементов, образующих систему правового регулирования экономики, необходимо исследовать с тем, чтобы указанный институт наиболее полно раскрыл свои резервы и эффективно функционировал в современном хозяйственном обороте.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Бессонова З.Г. Особенности судебного контроля по делам о банкротстве должника: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 7.
2. Бортич А.В. Правовое регулирование наблюдения в процессе банкротства: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. С. 15 - 16.
3. Гончаров А.И. Предупреждение банкротства коммерческой организации по законодательству Российской Федерации: методология и механизмы реализации: Дис. ... д-ра юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2016. С. 16; Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2016. С. 267.
4. Денисов С.А. Внешнее управление // Денисов С.А., Егоров А.В., Сарбаш С.В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве: Постатейный комментарий к главам V, VI, VIII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". М.: Статут, 2015. С. 127 - 284
5. Дорохина Е.Г. Управление в системе банкротства: частно-правовые и публично-правовые аспекты правового регулирования: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2016. С. 17.
6. Конкурсное производство: Учебно-практический курс / Под ред. В.В. Яркова. СПб.: Издательский Дом Санкт-Петербургского государственного университета; Издательство юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, 2016. С. 35.
7. Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. М.: Волтерс Клувер, 2015. С. 112;
8. Мартышина Т.К. Восстановительные мероприятия в рамках несостоятельности (банкротства): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 12 - 13.
9. Олевинский Э.Ю. Мировое соглашение как процедура банкротства: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. С. 6.
10. Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2016. С. 15.
11. Попондопуло В.Ф. Процедуры банкротства и обеспечение интересов кредиторов // Предпринимательское право. 2016. N 2. С. 12.
12. Ращевский Е. Зачем нам процедура наблюдения? // Хозяйство и право. 2017. N 5. С. 101.
13. Сарбаш С.В. Финансовое оздоровление и внешнее управление // Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2014. С. 140 - 191.
14. Свириденко О.М. Концепция несостоятельности (банкротства) в России: Монография. М.: Юстицинформ, 2015. С. 77 - 78.
15. Смирнов Р.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства): Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2014. С. 9.
16. Степанов В.В. Правовые системы регулирования банкротства: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. С. 17 - 28.
17. Телюкина М.В. Конкурсное право. Гражданско-правовые проблемы: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2016. С. 12.
18. Ткачев В.Н. Теоретические и практические проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) особых категорий субъектов конкурсного права: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2017. С. 23.
19. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
20. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ