Файл: Право требования и его передача третьим лицам.pdf

Если стороны указали только размер переводимого долга, но не описали все характеристики обязательства, то в большинстве случаев предмет соглашения о переводе считается несогласованным.

Пример из практики . ООО «М.» (кредитор), ООО «А.» (должник) и индивидуальный предприниматель г. (новый должник) подписали соглашение о переводе долга. Размер переведенного долга составил 3,9 млн руб., что подтверждается выставленными счетами-фактурами, отраженными в приложении 1 к соглашению. Поскольку предприниматель свои обязательства не выполнил, ООО «М.» обратилось в суд.

В удовлетворении иска было отказано. Аргументация: из условий соглашения невозможно установить конкретные обязательства между ООО «М.» и ООО «А.». В тексте соглашения нет указания на основания возникновения задолженности (договоры, накладные и т. д.) и на период ее возникновения. Приложение 1, содержащее перечень счетов-фактур, на которое имеется указание в соглашении, в материалах дела не представлено. Доказательств передачи ответчику во исполнение соглашения о переводе долга счетов-фактур на сумму 3,9 млн руб. ООО «М.» не представило. Иные доказательства, которые бы подтвердили волеизъявление ответчика и третьего лица на замену должника в конкретном обязательстве, в материалах дела отсутствуют (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. № 17АП-9508/2010-ГК по делу № А71-3427/2010).[19.C.7]

Если же стороны поступили наоборот (т. е. описали обязательство, но не привели размер долга), это не может служить основанием для признания соглашения незаключенным. Аргументация: перевод долга предполагает полную замену должника в обязательстве. Размер задолженности не является существенным условием соглашения. Следовательно, сумма долга может быть определена при его погашении (определение ВАС РФ от 17 октября 2007 г. № 13459/07, постановленияФАС Северо-Западного округа от 13 августа 2009 г. по делу № А21-8719/2008, Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. по делу № А31-4185/2010). [19.C.83]

Если договором не предусмотрено иное, считается, что цедент передал цессионарию свой долг в полном объеме. Это значит, что цессионарий обязан исполнить обязательство в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода обязанности. Дополнительно цессионарий должен уплатить кредитору все санкции, предусмотренные основным договором, если возникнут соответствующие основания.

Закон также предусматривает, что кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 392.1 ГК РФ). [3]

Согласие кредитора – обязательное условие соглашения о переводе долга (п. 1 ст. 391 ГК РФ), поскольку в данном случае личность должника имеет существенное значение для кредитора. Закон не устанавливает требований к форме согласия кредитора. Обычно на практике такое согласие оформляется следующим образом:

•  цедент, цессионарий и кредитор заключают трехстороннее соглашение о переводе долга (постановления ФАС Московского округа от 27 ноября 2009 г. № КГ-А40/11228-09 по делу № А40-40368/09-157-309, ФАС Поволжского округа от 31 августа 2011 г. по делу № А65-29631/2010);
•  уполномоченное лицо кредитора проставляет штамп «согласовано» на экземплярах соглашения о переводе долга и удостоверяет штамп своей подписью и печатью (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. по делу № А70-2282/32-2008, ФАС Уральского округа от 28 июня 2010 г. № Ф09-4706/10-С3 по делу № А71-14427/2009-А18);
•  кредитор направляет цеденту или цессионарию письменный документ, из которого очевидно следует согласие кредитора (постановления ФАС Дальневосточного округа от 19 августа 2011 г. № Ф03-3892/2011 по делу № А16-1407/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 7 октября 2011 г. по делу № А61-2113/2010). [19.C.32]

В некоторых случаях суд может признать договор о переводе долга согласованным на основании совокупности доказательств, косвенно подтверждающих отсутствие возражений у кредитора против уплаты долга иным лицом (постановление ФАС Московского округа от 2 февраля 2006 г. № КГ-А40/14142-05).

В Гражданском кодексе РФ с 1 июля 2014 года появилась статья, которая устанавливает правила по передаче договора (ст. 392.3 ГК РФ). [3]

Под передачей договора понимается передача стороной сделки всех ее прав и обязанностей по этой сделке другому лицу. В этом случае одновременно применяются правила о переводе долга и уступке требования в соответствующей части».

Выводы:

Уступка права требования - один из институтов гражданского, в частности обязательственного права, поэтому для начала обратимся к самой сущности обязательства.

Итак, обязательство - это правовая связь, юридическое отношение двух лиц. Такой же линии придерживается и Гражданский кодекс РФ, статья 307 которого гласит, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Несмотря на то, что обязательство это "правовые, путы" двух лиц, последние не считаются связанными друг с другом на "веки вечные" (то есть до прекращения обязательства). Место каждого из этих лиц в определенных случаях может занять другое лицо.

Вопросам перемены лиц в обязательстве посвящена глава 24 ГК РФ. Учитывая вышеизложенные определения обязательства, "лицами", о которых идет речь в данной главе, являются кредитор и должник. Соответственно гражданское законодательство допускает возможность перемены в обязательстве как на стороне кредитора, так и на стороне должника. Одним из видов такой перемены на стороне кредитора является уступка первоначальным кредитором права требования к должнику новому кредитору.

Глава 2. Правовые проблемы, возникающие при передаче прав требования третьим лицам

2.1. Проблемы передачи прав требования при заключении договоров ОСАГО

Реализуя и развивая концепцию рыночной экономики, преследуя цели и выполняя требования вступления России во Всемирную торговую организацию, был принят Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Основной целью принятия данного закона является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В пояснительной записки к проекту закона, говорилось о низком количестве споров доходящих до рассмотрения в суды, и малом количестве реально возмещенного вреда по вынесенным судебным решениям [4]. На фоне высоких показателей аварийности на дорогах России, это приводило к значительному материальному ущербу экономике страны в целом. Поэтому был необходим механизм, позволявший быстро восстанавливать ущерб, в большинстве случаев аварий на дорогах. [5]

Появление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, породило новые общественные отношения, и дало развитие новому приложению сил, знаний и умений для юристов, в народе получивших название «автоюрист». Большое количество автолюбителей в России прибегают к их услугам. Услуги предлагаемые «автоюристами» в подавляющем большинстве случаев лежат в определенных рамках: во первых, речь идет только об имущественном ущербе, в силу прямого запрета, уступать права по договору цессии связанные с компенсацией вреда жизни и здоровью потерпевшего [4].

Во вторых, размер данного ущерба ограничен предельным значением сумм страховой выплаты по договору ОСАГО. В этих рамках деятельность «автоюристов» имеет для них выгоду и допустима законодательством. Именно такие дорожно-транспортные происшествия составляют большую часть от всех происходящих.

Недовольство страховщиков, появлением таких посредников, вылилось в попытки на законодательном уровне ограничить их возможности участия в спорах со страховщиками по возмещениям из договоров ОСАГО. Аргументируя свое недовольство, страховщики указывали на мошенничество со стороны таких посредников, наносящее существенный материальный ущерб страховым компаниям и компенсационному фонду Российского союза автостраховщиков (РСА). [22.C.7]

Влекущее в конечном итоге увеличение стоимости услуг по страхованию для потребителей, а также не получение потерпевшими всей возможной причитающейся им суммы, при обращении к посреднику, что в итоге ухудшает их положение. Для страховых компаний появление «автоюристов» стало настоящим «бичом». В этом противостоянии, развернувшемся в судах России, цессия, являясь наиболее распространенным в практике работы «автоюристов» вариантом оформления отношений с автовладельцами, стала той юридической конструкцией, которая подвергалась «бомбардировки» в ходе судебных разбирательств по самым различным основаниям. Уровень противостояния достиг своей вершины в 2014 году, при рассмотрении поправок в закон об ОСАГО в Государственной думе РФ. На применение этого института гражданского права были направлены попытки запрета либо ограничения в отдельно взятом сегменте экономики.

Проект поправок в закон об ОСАГО, был внесен Правительством Российской Федерации, при поддержке Минфина РФ и РСА. В рамках проекта остро обсуждался вопрос о запрете на уступку права (требования) из обязательств по договорам ОСАГО [6]. Сразу необходимо сказать, что данные поправки не были приняты, но прецедент направленный на ограничение, на взгляд автора, в первую очередь прав потерпевших, имел место и дал возможность пересмотреть роль такого института гражданского права, как уступка права (требования) в системе защиты прав и интересов граждан России. С точки зрения положительных моментов, порожденных данной ситуацией, несомненно, следует отметить накопление практического материала по применению, востребованной, активно используемой цессии, основанием которой служат обязательства, возникшие из договоров ОСАГО. Это, в свою очередь, привело к выявлению значимых и требующих определенности условий и критериев её применения, которые рассматривались как на высшем законодательном, так и на правоприменительном уровне. [20.C.11]

Как это не парадоксально, деятельность «автоюристов», в конечном итоге служит основным целям закона об ОСАГО, и позволяет реализовывать идеи, лежащие в основе его принятии, ущерб потерпевшему возмещается и быстро. Поэтому попытки страховых компаний «убрать с рынка «автоюристов», обвиняя их в поголовном мошенничестве, не будут способствовать нормализации обстановки для конечных потребителей страховых услуг, никоим образом не облегчат их положения, а лишь создадут излишние ограничения распоряжаться своими правами в рамках обязательства по страхованию своей гражданской ответственности. Такие ограничения направлены на снижение нагрузки на сами страховые компании, ведь совершенно ясно, что противостоять профессионалам «автоюристам», выгода которых в том и состоит, значительно сложнее, чем автовладельцу не разбирающемуся во всех тонкостях правоотношения. [9.C.17]

В противовес позиции страховщиков выходит - спрос, со стороны автовладельцев на услуги «автоюристов». Несложно, поставив себя на место такого автовладельца, определить житейские обстоятельства, в силу которых предложения «автоюристов» выгодны. Для собственника или владельца автомобиля попавшего в дорожно- транспортное происшествие, на первое место выходит скорейшее восстановление поврежденного имущества, что совпадает с целями принятого закона об ОСАГО. [5]

Формализованная процедура общения со страховой компанией, которая обязывает страхователя совершать ряд действий и предоставлять пакет документов, большой объем нормативно-правовых актов регулирующих отношения, сроки выплат, требуют от владельца временных и материальных затрат, соответствующего уровня знаний своих прав и обязанностей, зачастую которыми он не располагает. [13.C.8]

Предложения со стороны «автоюристов» выглядят значительно менее обременительными, а срок получения денежных средств, практически в день обращения. Обратившемуся автовладельцу остается «взвесить» возможность восстановить поврежденное транспортное- средство, за предложенную «автоюристом» сумму, и как показывает практика предложенная сумма устраивает. При этом, нет необходимости: тратить свое время и средства на процедуру получения страховой выплаты; есть возможность в короткие сроки восстановить транспортное-средство и продолжить его использование; немаловажно психологически «комфортное» состояние для владельца в такой ситуации, поскорее «решить» и забыть, и не заниматься несвойственным для себя родом деятельности, вникать в юридические вопросы возникающие по урегулированию сложившейся ситуации. [14.C.66]