Файл: Защита права собственности (Теоретические аспекты права собственности).pdf

Как указывает Т. П. Подшивалов, данное определение обладает рядом существенных недостатков. Первый недостаток заключается в том, что законодательная формулировка негаторного иска практически не изменилась по сравнению с ГК РСФСР 1922 года.

По мнению Т. П. Подшивалова, определение негаторного иска в ст. 304 ГК РФ устарело и не соответствует позднейшим изменениям гражданского законодательства. Второй недостаток, указанный Т. П. Подшиваловым, связан с использованием законодателем словосочетания «всяких нарушений».

Применяя формально-юридический под ход к формулировке негаторного иска, можно прийти к выводу о том, что все иски, за исключением виндикационного, можно отнести к негаторным. Однако такая квалификация неверна в отношении иска о признании права, собственности поскольку основанием негаторного иска является субъективное вещное право, тогда как в иске о признании права - это цель требования. Однако следует отметить, что, согласно позиции ВАС РФ, требование о признании права собственности на недвижимость, которая находится в фактическом владении истца, является негаторным.

Данная позиция, на наш взгляд, свидетельствует о том, что право собств6енности возникает в момент приобретения истцом фактического господства над вещью.

Судебное решение, признающее право собственности за истцом в таком случае лишь констатировало бы факт, поэтому суды исходят из того, что, при отсутствии нарушения владения, такие требования должны квалифицироваться как негаторные. Третий недостаток законодательной формулировки негаторного иска - наличие в законодательной формулировке словесной конструкции «хотя бы», которая может также указывать на возможность предъявления негаторного иска с целью защиты от нарушений, связанных с лишением владения^[18].

Сторонами по негаторному иску выступают законный владелец имущества (собственник либо лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором) в качестве истца и лицо, не владеющее индивидуально определенной вещью, чинящие истцу препятствия в осуществлении его права, не связанные с лишением владения имуществом в качестве ответчика. При этом, как следует из судебной практики, для удовлетворения судом негаторного иска достаточно наличия реальной угрозы нарушения права собственности либо законного владения истца со стороны ответчика. Как отмечает А. В. Зарубин, негаторный иск может использовать также собственник для защиты доли в праве общей собственности от других собственников^[19].

Предмет негаторного иска составляет требование истца об устранении длящихся нарушений, которые не связаны с лишением владения. Предмет негаторного иска зависит от характера противоправных действий и может быть конкретизирован в виде трех требований:

• требование об устранении последствий, которые повлекло за собой нарушение права истца ответчиком;
• требование о запрещении неправомерных действий со стороны ответчика в будущем;
• требование об устранении препятствий, создаваемых ответчиком в настоящее время.

Таким образом, конструкция негаторного иска в российском праве отъединяет в себе негаторный и прогибиторный иск (иск о воспрепятствовании созданию помех в осуществлении права собственности в будущем), известные римскому праву.

Негаторный иск вправе предъявлять только владеющий собственник либо титульный владелец исключительно в случае, если нарушение его права собственности не повлекло за собой прекращение владения принадлежащей ему индивидуально определенной вещью. При этом собственнику либо титульному владельцу необходимо доказать наличие следующих условий:

• наличие у истца права собственности на имущество, в отношении которого совершено правонарушение;
• факт нахождения данного имущества во владении лица, обратившегося c негаторным иском в суд;
• противоправные действия или бездействия, повлекшие за собой нарушение, не связанное с лишением владения, совершены ответчиком по предъявляемому негаторному иску;
• отсутствие между истцом и ответчиком договорных либо иных обязательственных отношений^[20].

Важным аспектом негаторного иска является нераспространение на него правил об исковой давности. Как указано в абз. 5 ст. 208 ГК РФ, на требования собственника либо иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По поводу исковой давности негаторного иска в научном сообществе существуют разные точки зрения.

Сторонники применения к негаторному иску общего срока исковой давности полагают, что такой подход может оказать стимулирующее воздействие на гражданско-правовую активность, укрепить стабильность гражданского оборота и обеспечить равенство участников спора об устранении нарушений, не связанных с лишением владения^[21].

В свою очередь, как отмечают сторонники особого срока исковой давности для негаторного иска, данный иск используется для защиты от длящегося правонарушения. Действия нарушителя могут быть совершены как однократно, так и многократно, поэтому отсутствие незамедлительной реакции собственника на появление препятствий в пользовании вещи не должно само по себе создавать для него негативные последствия. Действующее российское законодательство не предусматривает возможности приобретения ограниченного права пользования чужой недвижимостью в процессе незаконного ее использования (т.е. установления сервитута по приобретательной давности), что послужило причиной установления особой исковой давности для негаторного иска в проекте Гражданского уложения Российской империи.

Срок исковой давности не распространяется на негаторное требование еще и потому, что правонарушение, от которого оно служит защитой, не связано с лишением владения. Переход владения (фактического господства над вещью), как уже отмечалось выше, зачастую влечет за собой возникновение права собственности. Нарушение правомочия пользования вещью не влечет в свою очередь прекращения права собственности.

В случае существования исковой давности для негаторного иска может возникнуть ситуация, когда собственник недвижимости, не лишаясь своего права собственности, теряет правомочие пользования своим имуществом, будучи не в силах обеспечить ему судебную защиту ввиду истечения сроков исковой давности.

В современном гражданском праве нередко встречается такое явление, как конкуренция виндикационного и негаторного исков. Как указывают Т. В. Ткаченко и М. В. Омельченко, данная конкуренция обусловлена, прежде всего, отсутствием прямого запрета в правилах о виндикации. Т. В. Ткаченко и М. В. Омельченко указывают на следующие критерии, которыми необходимо руководствоваться при выборе способа защиты:

• Наличие либо отсутствие владения на стороне истца. Правонарушение, против которого действует негаторная защита, не направлено на лишение истца владения имуществом и не состоит в отрицании его права.
• Характер нарушения права (каким образом нарушитель права истца посягает на вещь, а также результат данного посягательства, причем в данном случае результат деяния превалирует над умыслом).

Конструкция негаторного иска закреплена в законодательстве многих зарубежных стран. Как указывает У. Маттеи, в настоящее время нега-торный иск закреплен в законодательстве Германии, Австрии, Италии и других стран. Французское законодательство не закрепляет возможности предъявления негаторного иска, однако французские ученые и суды допускают применение такой меры защиты. По мнению У. Маттеи, наиболее ясное и простое определение негаторного иска, как парадигмы вещной защиты, закреплено в Германском гражданском уложении.

Согласно § 1004 ГГУ, если право собственности нарушается иным образом, кроме как незаконным лишением владения, собственник может потребовать от нарушителя устранения нарушения. Если есть основания ожидать дальнейших нарушений, собственник может предъявить иск о воздержании от определенных действий. Негаторный иск в данном случае выступает как защита субъективного имущественного права от юридически значимых рисков, оказывающих воздействие на ценностный аспект собственности.

Как отмечает Ю. Н. Андреев, негаторный иск известен также гражданскому законодательству Квебека (ст. 929 ГКК указывает, что правом предъявления негаторного иска обладает лицо, которое непрерывно владеет вещью боле года). В Англии и США в свою очередь распространен иск против нарушения условий пользования имуществом - иск против зловредности, против неудобств (nuisance). Гражданское законодательство Нидерландов не предусматривает такого средства защиты, как негаторный иск, регулируя, однако, данный институт в рамках требований о возмещении вреда.

Законодательная формулировка ст. 304 ГК РФ обладает рядом существенных недостатков. На наш взгляд, можно прийти к выводу о том, что законодательное закрепление негаторного иска в ГК РФ нуждается в реформировании.

Отечественная судебная практика использует ст. 304 ГК РФ в следующей интерпретации: «Лица, право собственности или законное владение которых нарушается, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения». Можно отметить также, что судебная практика однозначно указывает на то, что негаторный иск обеспечивает собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения. На наш взгляд, это подчеркивает отсутствие необходимости в использовании словесного оборота «хотя бы» в ст. 304 ГК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, предлагается внести изменения в ГК РФ, изложив ст. 304 ГК РФ в следующей редакции:

• «Собственник, если его право нарушается иным способом, кроме лишения владения, или вправе требовать устранения нарушения.
• В случае если существует угроза нарушения, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, собственник вправе потребовать прекращения действий, создающих угрозу такого нарушения».

Изменения ст. 304 ГК РФ также создают необходимость изменения абз. 5 ст. 208 ГК РФ, который предлагается изложить в следующей редакции: «Требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения».

Закрепление возможности собственника требовать устранения действий, создающих угрозу нарушения его права, по нашему мнению, позволит избежать убытков, которые повлечет за собой нарушение, когда противоправные действия нарушителя все же приведут к нему. Кроме того, подобное изменение законодательства согласуется с позицией ВАС РФ, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010; п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153. Верховный Суд РФ поддерживает данную позицию, указывая, что бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании имуществом лежит на истце^[22].

Предлагаемые изменения законодательства, на наш взгляд, будут способствовать повышению эффективности защиты прав собственников и иных лиц, чьи права нарушаются иным способом, кроме как лишением владения, и как следствие будут способствовать стабильности и устойчивости гражданского оборота.

Таким образом, пришли к следующим выводам:

• Негаторный иск, появившись в Римском праве, получил широкое распространение в романо-германских правовых системах. Субъектом негаторной защиты выступает собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом либо договором. Ответчик по негаторному иску - лицо, создающие субъекту препятствия в осуществлении права собственности, не связанные с лишением владения.
• Предметом негаторного иска является материально-правовое требование об устранении нарушений, не являющихся лишением владения, либо действий, создающих реальную угрозу возникновения такого нарушения. В предмет негаторного иска также могут входить требования о запрете действий, нарушающих право собственности в будущем. Таким образом, конструкция негаторного иска в российском праве включает в себя и известный Римскому праву прогибиторный иск.
• На негаторный иск в российском праве не распространяется исковая давность. Это обусловлено тем, что нарушения, не связанные с лишением владения, носят длящийся характер. Отсутствие немедленной реакции собственника на возникновение нарушения при условии истечения срока исковой давности могло бы создать ситуацию, когда фактический владелец вещи не может ею пользоваться, а пользователь вещи в свою очередь не приобретает в ее отношении никаких прав.
• Конструкция негаторного иска закреплена в законодательстве многих зарубежных стран. Некоторые правовые системы регулируют институт негаторной защиты в рамках положений о возмещении вреда.
• Конструкция негаторного иска, использованная в российском гражданском законодательстве, несовершенна и не отвечает современным научным достижениям в области цивилистики, а также положениям судебной практики. Поэтому предлагается внести изменения в ГК РФ, изложив ст. 304 ГК в следующей редакции:

1. Собственник, если его право нарушается иным способом, кроме лишения владения, вправе требовать устранения нарушения.
2. В случае если существует угроза нарушения, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, собственник вправе потребовать прекращения действий, создающих угрозу такого нарушения.