Добавлен: 20.05.2023
Просмотров: 247
Скачиваний: 3
Это исключает отмену окончательных судебных актов, определяющих права физических или юридических лиц в их отношениях с государством, в частности в случаях, когда за ними признается право на получение определенных благ, кроме случаев, когда судебный акт вынесен в результате ненадлежащего отправления правосудия, т.е. с такими нарушениями, без исправления которых невозможна компенсация ущерба, причиненного судебной ошибкой.
В связи с изложенным правильной представляется точка зрения А.Р. Султанова, определяющего право на определенность позитивных норм права как одно из самых неотъемлемых прав человеческой личности . Четвертым признаком является системность. Стоит отметить, что рассмотрение нормы права как системной категории, встречается в юридической литературе. Например, А.В. Малько указывал, что признаком нормы права выступает ее микросистемность, другие представляют её в качестве целостной системы правил поведения . По нашему мнению, обладая указанным признаком норма права имеет внутреннее структурное построение, и сама является частью системы, состоящей из взаимодействующих элементов[6].
Правило не будет полноценной нормой при отсутствии одного из элементов. Такой признак как регулятивность и способность выступать регулятором общественных отношений выражается в том, что каждая норма регулирует конкретную группу общественных отношений, например, порядок совершения сделок, порядок применения мер гражданско-правовой ответственности.
Санкционирование норм права и обеспечение их реализации проявляется в таком признаке как связь с государством, в соответствии с которым норма права является государственно-властным предписанием и её действие гарантируется государством за счет определенных средств правового воздействия. С этим признаком тесно связан признак обеспеченности государственным принуждением. Относительно этого признака существуют различные критикующие позиции, суть которых сводится либо к тому, что существует большое количество норм, обязательность которых вовсе не устанавливается принуждением, а какимито другими внешними факторами, например, обычаем, либо указывается на то, что норма права выражает меру утвердившейся в обществе социальной справедливости
Следующий признак нормы права – многократность применения, выражающийся в том, что норма применяется пока обладает юридической силой и рассчитана она не на конкретную ситуацию а на неограниченное количество ситуаций, которые могут попасть под указанную модель поведения. Последний признак нормы права-правила поведения – это то, что она обладает предоставительно-обязывающим характером. Указанный признак выражается в том, что норма права регулирует поведение через отношение, связь участников которых выражается во взаимных правах и обязанностях. По поводу этого признака в литературе отмечается, что он является«не общим, а только видовым признаком норм прав»[7].
В связи с тем, что законодателем применяются запреты, ограничения, властные полномочия, не всем нормам присущ данный признак. Несмотря на то, что конкретизация признаков нормы права позволяет глубже понять её сущность, в юридической литературе достаточное количество критики указанного подхода к определению понятия нормы права. Так, по мнению И.С. Самощенко, право не может представлять совокупность правил поведения, поскольку оно регулирует не только «поведение людей, но и деятельность общественных и государственных организаций».
Поведение определяется способностью определять свои действия под влиянием внутренних и внешних факторов, таких как интерес, мотив, цель, действие. Если исходить из того, что государственные органы и юридические лица есть самостоятельные субъекты права, а не коллективы людей, то применение определения норма права-правило поведения возможно с определенной долей условности. Напротив, органы юридического лица, такие как общее собрание, исполнительные органы, вообще не называются в качестве субъектов права, но большое количество норм регулируют именно их правила поведения.
В связи с этим, можно сделать вывод о существовании некоторой погрешности при определении нормы права в качестве правила поведения. С.В. Мирошник, Ю.Е. Пермяков обращают внимание на то, что определение нормы как правила обусловлено правоотношениями государства-субъекта, если же норма формализует отношения субъекта субъекта, то она «предстает как средство коммуникации и социальной идентификации» .
По мнению ряда ученых, в определение нормы права как правила поведения не укладывается её логическая структура, и что правило поведения охватывает только права и обязанности, установленные в диспозиции, и не отражает иные элементы22 . По мнению авторов монографии «Нормы права: теоретико-правовое исследование»23термин «правило поведения» можно трактовать в узком и широком смысле. В узком смысле норма права-правило поведения определяется как образец поведения, который отражается в диспозиции и иногда в части санкции нормы права. В связи с этим, по мнению авторов, можно говорить о системе правил поведения в рамках одной нормы. В широком смысле норма права-правило поведения – это модель действий субъектов, учитывающая условия и последствия осуществления действий. Стоит отметить, что и узкий и широкий подходы представлены в отечественной юридической мысли[8].
Таким образом, выводя определение нормы права через правило поведения можно столкнуться с некоторыми трудностями, вызванными неопределенностью терминологии, вызванной тем, что рассматриваемые понятия многоаспектны. В юридической науке есть взгляд на норму права как на предписание. Например, встречается такое определение «норма права - это исходящее от государства и им охраняемое общеобязательное, формально-определенное предписание, выраженное в виде правила поведения или отправного установления и являющееся государственным регулятором общественных отношений».
Ещё одной точкой зрения на норму права является её рассмотрение в качестве властного веления. Например, Ф.М. Раянов считает, что «норма права содержит в себе государственное веление, она необходима для регулирования не какого-то отдельного, единоличного отношения, а на неоднократное применение к заранее не определенным лицам-субъектам различных видов общественных отношений».
По мнению Ю.В. Кудрявцева«норма права - это веление государства действовать каким-либо образом лишь тогда и в том случае, если возникнут определенные обстоятельства, если лицо действительно станет тем субъектом, о котором говорится в норме». Можно с уверенностью утверждать, что определение нормы права через властное веление схоже с определением через властное предписание, то есть распоряжение субъекта, наделенного властью.
ГЛАВА 2. СТРУКТУРА ПРАВОВОЙ НОРМЫ
2.1 Структура нормы права
Как правило, в науке встречаются следующие определения структурных единиц нормы права. «Гипотеза - это часть нормы права, закрепляющая условия, при которых возникают, изменяются и прекращаются права и обязанности субъектов права.
Диспозицию определяют как часть нормы права, непосредственно закрепляющую права или обязанности субъектов права. Под санкцией нормы права понимают ее часть, в которой закреплены предписания о мерах принуждения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в отношении лица, нарушившего права и охраняемые законом интересы иных лиц».
В юридической литературе исследования структуры нормы права и её понятия встречаются довольно часто, что влечет наличие всевозможных определений указанной юридической категории. Её определяют как взаимосвязь составных частей, совокупность устойчивых связей. Так, структура нормы права определяется как «логическое построение нормы, основывающееся на внутреннем порядке и взаимосвязи элементов, в концентрированном виде выражающих механизм воздействия на поведение субъектов через их сознание и волю»[9] .
В литературе встречаются различные подходы к исследуемому явлению. К настоящему времени в юридической науке есть множество определений структуры нормы права, высказанных с точки зрения различных подходов. Первый подход заключается в понимании структуры нормы как её внутреннего строения, которое включает элементы и межэлементные связи. Так, А.В. Малько и Н.И. Матузов понимают под структурой нормы права её внутреннее строение из связанных между собой составных частей. Подобные суждения есть и в работах А.Ф. Черданцева.
В рамках такого подхода рассматривал структуру нормы права и С.С. Алексеев, считавший, что элементы нормы образуют ядро структуры. Указанный автор считал, что важно рассматривать структуру в качестве идеальной логической конструкции, и что норма состоит из элементов, которые только путем взаимодействия между собой могут осуществлять правовое регулирование. А.А. Иванов и В.П. Иванов под структурой нормы права понимают «внутреннее строение, логически связывающее ее составные части и обеспечивающее ее функциональную целостность»[10].
Приверженцы второго подхода выводят определение структуры нормы права только как связи между элементами нормы. Определения структуры как устойчивой связи между элементами нормы права встречаются в работах С.А. Комарова, М.И. Григорьевой, Г.И. Рузавина и некоторых других.
Например, по мнению С.А. Комарова, структура нормы права – это способ связи между её элементами, который заключается в государственнообязательном характере нормы права. Г.И. Рузавин считает, что введение этого понятия необходимо в целях исследования отношений, взаимосвязи и взаимодействия между элементами нормы[11].
В. А. Шиянов определяет структуру нормы права как совокупность устойчивых отношений и связей между элементами. Этот подход не лишен недостатков, и можно согласиться с некоторыми авторами в том, что рассматривая структуру нормы права как связь её элементов без включения в неё самих элементов бессмысленно. Также, представляется затруднительной возможность включить в рамки этого подхода процесс образования нормы права. Таким образом, на наш взгляд чтобы возникла взаимосвязь между элементами, необходимо, прежде всего, наличие элементов, которые будут вступать во взаимодействие. Особое внимание заслуживает позиция разделяет структуру, подразумевая под ней связи и состав, включающий элементы, называя их вместе строением системы.
Ряд авторов, соглашаясь в целом с изложенными научными позициями, тем не менее, считают, что расположение элементов есть своеобразный порядок элементов в рамках самой нормы. По их мнению, «порядок элементов заключается в том, что за гипотезой следует диспозиция, а за диспозицией санкция. Никакой иной последовательности этих элементов быть не может, поскольку один элемент логически вытекает из другого»[12]
Есть ещё третий подход к понятию структуры нормы права, согласно которому структура нормы права по своему внутреннему устройству является способом организации собственного содержания, способов связи между элементами и их атрибутами. В силу того, что норма права весьма устойчивое и статичное образование, определение через способ организации, который включает в себя, в том числе, динамичные элементы не делает понимание структуры нормы более ясным.
В связи с вышеизложенным, можно сделать вывод, что структура нормы права включает в себя элементы, связи между элементами и порядок, отражающий построение нормы права. Взаимодействие между элементами структуры определяется формально-юридическими, функциональными связями, реализация которых влечет логическую последовательность расположения элементов, что способствует функционированию нормы как регулятора правового регулирования и правила поведения.
Таким образом, структура нормы права представляет собой основанное на внутреннем порядке и взаимосвязи элементов построение нормы права, отражающее механизм правового регулирования поведения участников К настоящему времени, в юридической науке сложилось множество концепций структуры нормы права: двухэлементная концепция структуры нормы права; концепции с выделением одного, трех, четырех и нескольких элементов.
Классической считается трехэлементная концепция нормы права, согласно которой норма в качестве элементов включает в себя гипотезу, диспозицию и санкцию. Предлагается и концепция многообразной структуры нормы права. В связи с этим хотелось бы обратить внимание на то обстоятельство, что структура нормы права это не только правильная с точки зрения тех или иных авторов модель, в ней заключается цель права – упорядочение общественных отношений. Выполнять указанную цель норма может только в случае взаимодействия с другими нормами, в чем проявляется системность права, то есть каждая норма рассматривается как часть многообразия связей.
Внутри системы права существует несколько уровней структурных связей, и нормы права низшего уровня через свои структурные элементы (диспозиции) связаны с нормами, которые регулируют отношения на более высоком системном уровне. Например, диспозиции норм Налогового кодекса РФ конкретизируют конституционные положения об обязанности платить установленные законом налоги и сборы. По мере правореализации к регулированию общественных отношений присоединяются новые нормы, к структурным элементам одних норм подключаются элементы других норм, причем «любая норма, вырванная из контекста, вне системной связи с другими нормами той же отрасли, а нередко и других отраслей права, не способна в полном объеме реализовать свое регулирующее воздействие»
Так, Т.В. Кленова, под структурой правовой нормы понимает только логическую обусловленность гипотезы, диспозиции и санкции, независимо от того, где и как они изложены. Другими словами, посредством логики в текстуальном выражении нормы права можно отыскать её подлинное содержание, включающее все три элемента. Достоинством концепции трехэлементной структуры нормы права является то обстоятельство, что она побуждает к тщательному анализу нормативного материала посредством сопоставления статей в поиске всех трех элементов нормы.