Файл: Юридическая ответственность. Понятие юридической ответственности.pdf

Глава 1 Общая характеристика юридической ответственности

1.1 Понятие юридической ответственности

На протяжении последних 20 лет российская юридическая литература обогатилась значительным количеством работ, посвященных правовой ответственности. Если раньше вопросы ответственности разрабатывались главным образом в исследованиях, посвященных отдельным отраслям права, преимущественно гражданского, уголовного, административного, трудового, и авторы этих исследований ограничивались беглой характеристикой общего понятия ответственности, то в указанный период времени, в особенности в последние годы, появились работы, трактующие юридическую ответственность как важную категорию общей теории права.

Разнообразие мнений, высказанных в отечественной правовой литературе относительно содержания понятия ответственности, велико. Хотя достижения в разработке этой важной категории права значительны, но остается еще много дискуссионных вопросов, в которых необходимо разобраться для того, чтобы, опираясь на достигнутое, сделать шаг вперед, как в теоретическом изучении проблемы, так и в практическом осуществлении тех положении, которые в соответствии с законом могут содействовать укреплению демократической законности.

Разногласия относятся ко многим сторонам проблемы. В настоящий период предпринята попытка осветить некоторые различия в подходе к их решению и вместе с тем показать то общее, что объединяет различные мнения в трактовке категории ответственности.

1. Наиболее распространенной в литературе о юридической ответственности является ее трактовка как меры государственного принуждения, как реакции на совершенное правонарушение. Ответственность как мера государственного принуждения, по мнению большинства авторов, выражается в осуждении правонарушения, в установлении для правонарушителя определенных отрицательных (неблагоприятных) последствий в виде ограничений (лишений) личного или имущественного порядка. К этому добавляется, что юридическая ответственность служит делу воспитания и исправления правонарушителей, специального и общего предупреждения правонарушений. Так, С.А. Авакьян в своей работе приводит мнение О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородского. По их мнению юридическую ответственность следует определить как меру государственного принуждения, которая –

основана на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя

выражается в установлении для него определенных отрицательных последствий в виде ограничений личного или имущественного порядка

утверждает, что только сочетание этих трех элементов создает юридическую ответственность^[1].

Большинство современных авторов, писавших об ответственности, считают, что государственное принуждение к исполнению нарушенной обязанности (взыскание не уплаченного в срок денежного долга, истребование своевременно невозвращенного имущества, принуждение должника к реальному исполнению договорного обязательства, взыскание алиментов с лица, уклоняющегося от их уплаты, и т.д.) не является юридической ответственностью. Основной аргумент в защиту этого положения заключается в следующем. Принуждение к исполнению обязанности ничего не добавляет к ее содержанию, поэтому такое принуждение не может быть признано юридической ответственностью. Более того, Б.Т. Базылев считает, что такое признание теоретически означало бы упразднение проблемы ответственности.

Примечание: современный подход к проблеме ответственности естественно дает вывод, что основной чертой, определяющей ее существо, является кара, наказание.

Исходя из имеющихся литературных источников, определим наиболее емкие и объективные определения юридической ответственности:

- особая государственно-принудительная мера, обрушивающая на ответственного субъекта существенно новые, дополнительные обременения», заключающиеся либо в лишении права, либо в возложении обязанности (например, уплатить неустойку), либо, наконец, в лишении права, соединенном с возложением обязанности;

- ответственность как мера восстановления нарушенного права;

- государственное осуждение, принуждение, неблагоприятные последствия для правонарушителя;

- основная цель всех видов ответственности – специальное и общее предупреждение, охрана общественного правопорядка.

Примечание: для правильного определения сущности юридической ответственности следует отделить меры направленные на пресечение противоправных действий, и меры направленные на восстановление нарушенного права^[2].

Исходя из примечания, приходим к выводу, что наиболее объективным является традиционный взгляд, связывающий ответственность лишь с неблагоприятными последствиями материального и иного характера для правонарушителя. То есть ответственность, всегда означает наступление неблагоприятных последствий для правонарушителя. Она исходит из того, что организующая и воспитательная роль санкции, заключенной в правовой норме (а юридическая ответственность, по его мнению, это реализация санкции, после того как правонарушение совершено), состоит прежде всего в том, чтобы обеспечить исполнение юридической обязанности вместе с вполне реальной возможностью применения санкции при попытке уклониться от навязанных нормой обязательств. Поэтому утверждение, что суть ответственности – в неблагоприятных последствиях (обременениях, ограничениях) для правонарушителя и что они подтверждаются мерами непосредственного государственного принуждения к исполнению обязанности является вполне объективным.

До сих пор речь шла о юридической ответственности как реализации санкции нормы – мере государственного принуждения, т.е. о так называемой ретроспективной ответственности.

Не только в философской литературе, но и в юридических работах наметилась тенденция рассматривать категорию ответственности как явление, не связанное обязательно с правонарушением.

Некоторые авторы считают, что суть ответственности – в сознательном и инициативном исполнении моральных, юридических и иных обязанностей, в осознании своего долга перед обществом, государством, а также перед другими членами общества.

Такая ответственность именуется активной, или проспективной, в отличие от пассивной, или ретроспективной, т.е. ответственности за прошлое поведение, противоречащее определенным социальным, в том числе и юридическим, нормам. Нередко также в различного рода обращениях, выступлениях и даже в нормативных актах термином «ответственность» обозначается обязанность, долг, сознательное отношение к исполнению долга и т.д.

Активная ответственность некоторыми авторами рассматривается как необходимый элемент правовой ответственности. Ответственность связывается с нормальным функционированием регулируемых правом общественных отношений, с сознательным исполнением обязанностей.

С точки зрения современного права Российской Федерации, тенденции в построении правового государства и повышения ценности прав и свобод человека следует сделать вывод: сердцевиной правовой нормы является диспозиция, а не санкция, из чего следует, что юридическая ответственность – это, прежде всего обязанность действовать правомерно. Главный вид ответственности, – «позитивная» ответственность, «социальный (общественный) смысл которой состоит в деятельности, соответствующей объективным требованиям данной ситуации и объективно обусловленным идеалам времени». В содержание «позитивной» ответственности входит самостоятельная и инициативная деятельность «в рамках правовых норм и тех идеалов, для достижения которых нормы изданы».

1.2 Принципы юридической ответственности

Принципы юридической ответственности представляют собой базовые начала, правовые требования, раскрывают сущность и смысл юридической ответственности в целом. Они определяют тенденции развития действую­щего законодательства и характеризуют текущее состояние законодательной базы государства, а также оказывают значительное влияние на правоприме­нительную деятельность, поэтому необходима четкая дифференциация ука­занных принципов. В научной литературе имеется некоторая разрозненность авторов по этому вопросу, несмотря на достаточное количество науч­ных трудов и диссертационных работ в рамках теории юридической ответ­ственности.

К принципам юридической ответственности в различных доктриналь­ных источниках относят законность, обоснованность, правомерность, це­лесообразность, справедливость, неотвратимость, недопустимость двой­ной ответственности за одно и то же правонарушение, гуманизм и другие.

Следует согласиться с А.Н. Чураковым в том, что «интерпретатору и правоприменителю будет значительно проще оперировать компактной, четкой системой принципов юридической ответственности. Такая система будет достаточно проста для уяснения, а, следовательно, и для реализации в ходе юридической практики»^[3]. Поэтому попытаемся разобрать­ся какие из вышеназванных принципов следует относить к юридической ответственности.

Принцип законности относится к фундаментальным принципам юри­дической науки и пронизывает теорию права и все отрасли законодательства в целом. Применительно к теории юридической ответственности принцип законности представляет собой следующее:

Юридическая ответственность устанавливается только в соответст­вии с требованиями действующего законодательства.

В отношении уголовной ответственности данное требование прямо закреплено в законодательстве. В частности, ст. 3 Уголовного кодекса РФ устанавливает: «Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодек­сом. Применение уголовного закона по аналогии не допускается».

Законный характер ответственности предусматривает применение ее только при условии соблюдения процессуальных требований закона и только компетентным органом или уполномоченными лицами. Подведом­ственность и подсудность дел регламентированы законодательством.

Юридическая ответственность может наступать лишь за то деяние, которое в момент его совершения признавалось противоправным. Данное требование закреплено в ст. 54 Конституции РФ, которая гласит: «1. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. 2. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в мо­мент его совершения не признавалось правонарушением. Если после со­вершения правонарушения ответственность за него устранена или смяг­чена, применяется новый закон»^[4].

Юридическая ответственность наступает за виновное противоправное деяние. Однако законодатель допускает и ответственность без вины в граж­данском законодательстве. Как отмечает О.В. Дмитриева в своей монографии: «В некоторых случаях в силу закона либо в силу договора сторон наличие умысла или неосторожности правонарушителя не является обязательным условием для взыскания с него убытков или неустойки. Следовательно, мож­но требовать их уплаты и в том случае, если правонарушитель не проявил даже легкой неосторожности при исполнении своих обязанностей, а, следова­тельно, не виноват в наступлении неблагоприятных имущественных послед­ствий. Поскольку же сутью гражданско-правовой ответственности является фактическое возмещение убытков или уплата неустойки, отсутствие вины правонарушителя в любой ее форме не может исключить квалификацию та­кой ситуации как ситуации ответственности»^[5].

В частности норма ст. 1100 ГК РФ предусматривает случаи компенса­ции морального вреда независимо от вины причинителя.

Гражданское законодательство содержит и несколько иных норм, преду­сматривающих безвиновную ответственность, однако все они являются ис­ключениями. По общему правилу наличие вины - обязательное законное условие юридической ответственности. Что касается уголовной ответствен­ности, подобных исключений в Уголовном законе нет и быть не может.

Таким образом, принцип законности юридической ответственности означает, что ответственность может наступить только в соответствии с тре­бованиями действующего законодательства при условии соблюдения про­цедурно-процессуальных норм права только за то деяние, которое в мо­мент его совершения признавалось противоправным и при наличии ви­ны субъекта, за исключением предусмотренных законом случаев.

Мироненко М.Б. в качестве отдельного принципа выделяет виновность деяния, суть которого, по его мнению, состоит «в обязанности законодателя, правоприменителя устанавливать и реализовывать юридическую ответст­венность за личные осознанные и волевые деяния деликтоспособного субъ­екта, в которых проявилось отрицательное психическое отношение к право­вым предписаниям в различных формах»^[6]. То есть фактически принцип виновности деяния требует от компетентного органа привлечения к ответственности исключительно при наличии вины.

Думается, что выделять принцип виновности деяния в качестве от­дельного принципа не стоит, учитывая положения законодательства, при­веденные выше, а наличие вины в качестве общего правила следует отне­сти к элементам содержания принципа законности.

Некоторыми авторами в качестве одного из принципов юридической ответственности выделяется принцип обоснованности, который, как пи­шет профессор В.С. Нерсесянц, - «требует всестороннего, полного и объ­ективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности с це­лью выявления и установления надлежащего правового основания для определения надлежащей конкретной меры ответственности за конкрет­ное правонарушение конкретного правонарушителя»^[7].

Аналогичным образом раскрывает принцип обоснованности и профес­сор А.С. Пиголкин: «Принцип обоснованности юридической ответственно­сти понимается как обязательность полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела о правонарушении. Полнота и все­сторонность исследования обстоятельств дела означает, что должен быть проведен исчерпывающий анализ всех имеющихся обстоятельств дела, вы­явлены обстоятельства, как отягчающие, так и смягчающие вину нарушите­ля, с тем, чтобы избежать обвинительного уклона в процессе доказывания.