Файл: Субъекты малого предпринимательства в Российской Федерации.pdf
Добавлен: 21.05.2023
Просмотров: 183
Скачиваний: 2
В такой ситуации защитить интересы кредиторов могло бы правило о солидарной ответственности всех юридических лиц, участвовавших в реорганизации или возникших в результате нее.
В судебно-арбитражной практике встречаются такие решения, когда суд привлекает вновь возникших юридических лиц к солидарной ответственности, если кредитор не был уведомлен о реорганизации. При этом суд руководствуется ст. 6 ГК РФ о применении гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения (аналогия закона). Сейчас аналогичная норма предусмотрена лишь применительно к одному случаю: когда из содержания разделительного баланса или передаточного акта невозможно определить правопреемство, участники реорганизации являются солидарно ответственными перед кредиторами (п. 3 ст. 60 ГК РФ).
Солидарная ответственность правопреемников должна применяться не только если разделительный баланс (передаточный акт) не дает возможности определить правопреемника реорганизованного лица, но и, по аналогии закона, при наличии других обстоятельств, препятствующих погашению кредиторской задолженности этого лица. В последние годы реорганизация стала использоваться как способ сокрытия активов должника от обращения на них взыскания. Раздел имущества происходит по принципу «одному предприятию – все активы, другому – все долги». Разделительный баланс может определенно называть правопреемников, но требования кредиторов вряд ли будут удовлетворены. Несоразмерность распределения прав и обязанностей (активов и пассивов) между правопредшественником и правопреемником следует квалифицировать как «злоупотребление правом» (п. 1 ст. 10 ГК РФ), так как имеется цель причинить вред кредиторам. Высший Арбитражный Суд РФ высказался за солидарную ответственность всех участников реорганизации, если при утверждении разделительного баланса нарушен принцип справедливого распределении активов и обязательств.
Право кредитора требовать досрочного исполнения обязательств не зависит от его прежних договорных отношений с реорганизуемым юридическим лицом, т.е. принцип неизменности договорных условий в данном случае не применяется. Законодательство четко устанавливает обязанность юридического лица-должника в случае реорганизации удовлетворять требования кредитора о досрочном исполнении. Наибольшее значение указанная гарантия имеет в случаях разделения и выделения юридических лиц, хотя предусмотрена она для любых форм реорганизации.
Этот вывод можно пояснить на характерных примерах из судебно-арбитражной практики.
Так, муниципальное унитарное предприятие имело задолженность перед акционерным обществом за потребленную тепловую энергию. Стороны оформили соглашение о порядке расчетов, согласно которому унитарное предприятие обязалось ежемесячно погашать свою задолженность в течение 10 лет. По сути, произошла реструктуризация долга. Предприятие было реорганизовано путем выделения из его состава нового юридического лица, после чего кредитор обратился в арбитражный суд с иском о немедленном погашении всей существующей задолженности. Но предприятие отказывалось возвращать всю сумму досрочно, ведь по условиям соглашения о порядке расчетов срок оплаты долга еще не наступил. Арбитражный суд иск удовлетворил, указав, что «возможность реализации кредитором права
требовать досрочного исполнения обязательств реорганизованным предприятием не зависит от того, наступил ли срок для осуществления соответствующего права или нет, а также от способности надлежащего исполнения должником своих обязательств в будущем».
В другом случае держатель простого векселя предъявил его к оплате банку-векселедателю, узнав о его реорганизации. Банк выплатил вексельную сумму не полностью, удержав учетный процент за досрочное предъявление векселя к платежу. Арбитражный суд обязал его произвести полную оплату векселя, поскольку в случае реорганизации векселедержатель (кредитор) вправе предъявить вексель к оплате независимо от того, как обозначен срок платежа в самом векселе.
Правопреемство при реорганизации можно рассматривать как замену должника в обязательстве, т.е. как перевод долга, который допускается только с согласия кредитора (ст. 391 ГК РФ). Однако нет оснований применять эти нормы к реорганизационным процедурам в буквальном смысле. Дело в том, что кредитор не может воспрепятствовать «переводу долга» на правопреемника реорганизованного юридического лица. Он может лишь требовать прекращения или досрочного исполнения существующих обязательств. Его согласие или несогласие иметь дело с правопреемником своего должника не является препятствием для государственной регистрации реорганизации.
Самостоятельной формой реорганизации является преобразование ― смена организационно-правовой формы юридического лица. В этой связи следует сказать, что не считается реорганизацией изменение типа акционерного общества (закрытое или открытое). В подобном случае происходит изменение типа внутри одной организационно-правовой формы, поэтому государственной регистрации подлежат только вносимые в устав общества изменения. Точно так же законодательство предусматривает два вида унитарных предприятий: основанное на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления; поэтому изменение вида предприятия также не считается его реорганизацией.
В действующем законодательстве нормы о преобразовании весьма разрозненны, а иногда и противоречивы. Но в последнее время наблюдается тенденция к снятию ограничений на преобразование одной организационно-правовой формы в другую. В особенности это касается превращения коммерческих организаций в некоммерческие, и наоборот. Такие преобразования можно назвать «нетрадиционными», поскольку законодательство не содержит соответствующей общей нормы, а разрешает подобные преобразования лишь в отдельных случаях.
Так, унитарное предприятие по решению собственника его имущества может быть преобразовано в государственное или муниципальное учреждение. Преобразование предприятия в иные организационно-правовые формы осуществляется в соответствии с законодательством о приватизации. Обратной процедуры ― в виде преобразования учреждения в унитарное предприятие законодательство не допускает. Учреждение может быть преобразовано в коммерческую организацию только одного вида – хозяйственное общество. Между тем некоммерческая организация может быть создана в результате ее учреждения, а также в результате реорганизации существующей некоммерческой организации. Иными словами, учреждение как некоммерческая организация не может быть создано в результате преобразования унитарного предприятия, являющегося коммерческой организацией. Следовательно, здесь имеет место явное противоречие между двумя федеральными законами.
Еще одним примером «нетрадиционного» превращения является преобразование акционерного общества в некоммерческую организацию в соответствии с законом (п. 2 ст. 104 ГК РФ). Акционерное общество может по единогласному решению своих акционеров преобразоваться в некоммерческое партнерство. Это исключительная схема, так как максимальное количество голосов для принятия какого-либо решения на общем собрании акционеров ― 3/4 от числа присутствующих (при наличии кворума). Хотя закон допускает возможность единогласного принятия решений еще по двум вопросам повестки дня: размещение акций путем закрытой подписки и размещение путем открытой подписки обыкновенных акций, составляющих более 25% от числа размещенных ранее акций.
Преобразование акционерного общества в иные формы некоммерческих организаций, например в фонды, невозможно в связи с отсутствием законодательных норм, регламентирующих такую процедуру.
Как правило, юридические лица являются собственниками своего имущества (ст. 213 ГК РФ), их имущество – объект частной собственности. Исключение составляют учреждения, которые обладают правом оперативного управления на имущество, закрепленное за ними собственником, а также унитарные предприятия, имущество которых всегда выступает объектом либо государственной, либо муниципальной собственности.
Изменение организационно-правовой формы унитарного предприятия (преобразование) повлечет утрату государством или муниципальным образованием права собственности на имущество предприятия, и это будет не что иное, как приватизация государственного или муниципального имущества. Скрытая, а проще сказать, незаконная приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий в последние годы стала нередким явлением. Интересно, что основанием незаконной передачи имущества в уставный капитал вновь создаваемых коммерческих организаций (обществ с ограниченной ответственностью, производственных кооперативов) часто являются решения, принятые на собраниях трудовых коллективов унитарных предприятий.
Однако решения работников предприятия в данном случае правового значения иметь не могут. Гражданское законодательство предусматривает особый порядок передачи государственного и муниципального имущества в частную собственность ― приватизацию, которая возможна исключительно по решению собственника. В целом, реорганизация – это в чистом виде гражданская процедура. Поэтому, соблюдая принципы отраслевого построения нашего законодательства, надо отметить недопустимость смешения норм гражданского и трудового права.
Работники не только не вправе принимать подобные решения на своих собраниях, они не могут и оспаривать состоявшуюся реорганизацию.
Вместе с тем действующее законодательство в определенной степени само толкает работников на принятие подобных решений. Так, очевидно, что оптимальной организационно-правовой формой для деятельности совхозов является производственный кооператив (артель). Однако многие современные совхозы – это государственные унитарные предприятия, имущество которых находится в федеральной собственности. Преобразоваться в артели они не могут, для начала им нужно стать открытыми акционерными обществами, заниматься процедурой эмиссии и размещения акций, сокращать пакет государственного участия, а затем снова проходить всю процедуру преобразования – но уже в артель. Объяснение кроется в том, что если уставный капитал унитарного предприятия составляет величину большую, чем минимальный размер уставного капитала открытого акционерного общества, то приватизация возможна только в форме преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество. Учитывая, что для открытого акционерного общества минимальный размер уставного капитала равен 1 тыс. МРОТ, а для унитарного предприятия – 5 тыс., можно сделать вывод, что преобразование в иные формы юридических лиц для унитарных предприятий действительно невозможно.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства. Юридическое лицо может быть ликвидировано в добровольном порядке по решению учредителей вследствие, например, нецелесообразности дальнейшего существования, истечения срока, на которое было создано юридическое лицо, или принципиальной недостижимости уставных целей. Самым распространенным основанием является, конечно, нецелесообразность дальнейшей деятельности. Истечение срока как причина ликвидации встречается крайне редко, поскольку подавляющее большинство коммерческих организаций создаются на бессрочной основе.
Принципиальная недостижимость уставных целей характерна для некоммерческих организаций, поскольку для коммерческих существует, по сути, лишь одна цель деятельности – извлечение прибыли, реализовать которую, по большому счету, можно всегда.
Принудительная ликвидация происходит на основании решения суда. Причиной такого судебного решения может быть: осуществление деятельности без необходимой лицензии; ведение деятельности с неоднократными и грубыми нарушениями законодательства, например в связи с неприведением учредительных документов в соответствие с новым законодательством.
Конечно, юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены; признание юридического лица несостоятельным (банкротом); признание недействительной государственной регистрации юридического лица. Хотя признание регистрации недействительной само по себе не является основанием считать ничтожными сделки, совершенные до принятия такого судебного решения.
Надо отметить, что независимо от своего основания (решения учредителей или суда) ликвидация представляет собой довольно длительную процедуру: избрание ликвидационной комиссии, проведение инвентаризации, публикация соответствующего объявления в СМИ, удовлетворение требований кредиторов. Завершение процедуры подлежит государственной регистрации с уплатой государственной пошлины, за исключением случаев, когда ликвидация юридического лица осуществляется в результате процедуры банкротства (подп. 3 п. 1 ст. 33333 НК РФ).
Долгое время в нашей стране единственным основанием принудительной ликвидации считалось решение суда, но в 2005 г. был легализован особый порядок «прекращения правоспособности юридического лица». Соответствующие изменения появились как в Законе о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так и в ГК РФ.