Файл: Договорные конструкции(Понятие и особенности договора розничной купли-продажи ).pdf

Основными обязанностями покупателя по договору розничной купли-продажи является принятие товара и уплата покупной цены. Если же покупатель не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. Общие нормы ГК действуют и в отношении порядка исполнения обязанности покупателя в договоре розничной купли-продажи по уплате покупной цены (ст. 486-489 ГК).

Глава 2 Ответственность сторон по договору розничной купли-продажи: практический аспект

2.1 Ответственность продавца по договору розничной купли-продажи

Одним из проблемных вопросов ответственность продавца по договору, является замена технически сложного или дорогостоящего товара в случае обнаружения его существенных недостатков.

Рассмотрим случай из практики Верховного Суда РФ [10].

Итак, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М., Харланова А.В. рассмотрела в судебном заседании дело по иску Т. к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Дело возникло по надзорной жалобе Т. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 ноября 2008 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения представителей ОАО "АвтоВАЗ" И., К., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

Т. обратилась в суд с иском к ОАО "АвтоВАЗ" о возложении обязанности на ответчика заменить некачественный автомобиль на машину аналогичной модели, указывая то, что 14 апреля 2005 г. по договору купли-продажи приобрела в ОАО "Авто центр – Тольятти - ВАЗ" автомобиль ВАЗ-2107 производства ОАО "АвтоВАЗ". Автомобиль прошел два рекомендованных технических обслуживания. В процессе эксплуатации в автомобиле обнаружены многочисленные недостатки (течь сальника вала привода полуоси моста, передний и задний бампера покрылись ржавчиной, коррозия в стыках сварных соединений деталей кузова, стук двигателя и другие неисправности), некоторые недостатки ранее уже устранялись. Истица обратилась к заводу-изготовителю с требованием о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль. ОАО "АвтоВАЗ" проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой в удовлетворении заявленных требований Т. отказано.

---

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2008 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 ноября 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т. просит отменить решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 ноября 2008 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 8 сентября 2009 г. надзорная жалоба Т. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений, состоявшихся по данному делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от 14 апреля 2005 г. Т. приобрела у ОАО "Авто центр – Тольятти - ВАЗ" автомобиль ВАЗ-2107 производства ОАО "АвтоВАЗ". На автомобиль выдан паспорт транспортного средства.

При заключении сделки оформлен товарный чек от 14 апреля 2005 г. и справка-счет серии 63КС N 256728 от 14 апреля 2005 г.

Согласно заключению авто технической экспертизы от 5 декабря 2007 г., выполненной экспертами Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы, имеющиеся на автомобиле дефекты - повреждение лакокрасочного покрытия и коррозия на деталях кузова, относятся к скрытым производственным дефектам, проявившимся в процессе эксплуатации автомобиля. Установленные дефекты являются устранимыми по ремонтной технологии завода-изготовителя, их устранение возможно в условиях станции технического обслуживания с соблюдением ремонтной технологии завода-изготовителя. Установленные дефекты на безопасность эксплуатации не влияют, но снижают срок службы, товарную стоимость и долговечность автомобиля. Эксплуатационных дефектов на кузове не имеется (л.д. 38 - 47).

В соответствии с заключением дополнительной авто технической экспертизы от 23 июля 2008 г., выполненной экспертами Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы, на автомобиле имеется течь сальника вала привода полуоси моста, причину установить невозможно, так как стороны отказались оказать содействие в разборке редуктора. Такой дефект устраним по технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных станций технического обслуживания. Также на автомобиле истицы имеются следующие дефекты: повреждение лакокрасочного покрытия и коррозия на деталях кузова, которые относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации. Часть производственных дефектов эксперт относит к неустранимым (л.д. 81 - 89).

---

Судебные экспертизы проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Т. удовлетворению не подлежат, поскольку в период гарантийного срока в автомобиле истицы обнаружились недостатки производственного характера, которые не являются существенными, и могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам надзорной жалобы не установлено.

Как видно из материалов дела (л.д. 6 оборот), в гарантийном талоне, выданном Т. при покупке автомобиля указано, что обязательства завода-изготовителя, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Гражданским кодексом Российской Федерации утрачивают силу в случае нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля (п. 2.6). Гарантийные обязательства действительны при своевременном выполнении планового технического обслуживания на предприятиях сервисно - сбытовой сети, которые указаны в приложении N 1 к гарантийному талону (п. 2.2).

Руководством по эксплуатации автомобиля предусмотрено, что при эксплуатации транспортного средства необходимо проводить антикоррозийную обработку кузова на аттестованных изготовителем пунктах технического обслуживания в течение первого года эксплуатации и периодически раз в год по технологии, разработанной изготовителем.

Судом установлено, что истицей ненадлежащим образом соблюдались правила эксплуатации автомобиля, третье и четвертое техническое обслуживание на предусмотренных изготовителем станциях технического обслуживания не проводились, антикоррозийную обработку автомобиль не проходил.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей в период гарантийного срока не соблюдались правила эксплуатации транспортного средства, указанные в руководстве по эксплуатации автомобиля, сервисной книжке, гарантийном талоне, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за неустранимые дефекты автомобиля, выявленные после гарантийного срока обслуживания.

---

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам надзорной жалобы не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что заявительница вправе требовать замены транспортного средства, поскольку в автомобиле обнаружены скрытые производственные дефекты, не подлежащие устранению, был предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признан необоснованным.

При вынесении решения, суд, основываясь на письменных доказательствах, заключении экспертизы, и других собранных по делу доказательствах, правомерно указал, что скрытые производственные дефекты, не подлежащие устранению были выявлены за пределами гарантийного срока обслуживания и невозможность их устранения возникла по вине истицы в связи с чем исковые требования Т. удовлетворению не подлежат.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом первой и кассационной инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы надзорной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 362) правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции. Полномочия суда надзорной инстанции определены ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований для отмены решения Автозаводского районного суда и определения Самарского областного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила следующее.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 ноября 2008 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Т. - без удовлетворения. [10]

Таким образом, можно сделать следующий вывод:

Покупательница обратилась в суд с иском к автомобильному заводу. Требование - о замене автомобиля. Истица ссылалась на то, что в процессе эксплуатации в автомобиле обнаружены многочисленные недостатки, при этом некоторые недостатки ранее уже устранялись.

---

Дело было разрешено в пользу ответчика.

Статьями 475, 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. Согласно заключению эксперта некоторые дефекты относились к скрытым производственным дефектам, проявившимся в процессе эксплуатации автомобиля; эти дефекты являлись устранимыми по ремонтной технологии завода-изготовителя. Часть производственных дефектов эксперт отнес к неустранимым.

Таким образом, по мнению суда, в период гарантийного срока в автомобиле истицы обнаружились недостатки производственного характера, которые не являются существенными, и могли быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени. Скрытые же производственные дефекты, не подлежащие устранению, были выявлены за пределами гарантийного срока обслуживания. То есть невозможность их устранения возникла по вине истицы.

2.2 Ответственность покупателя по договору розничной купли-продажи

Конструкция договора розничной купли-продажи построена таким образом, что основная ответственность приходится на продавца как экономически более сильной стороны. Тем не менее, покупатель также несет ответственность при определенных условиях.

В частности, речь идет о возмещении расходов, связанных с отказом покупателя от приобретения товара.

Рассмотрим конкретное арбитражное дело [11].

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2010 по делу N А47-11060/2009.

Индивидуальный предприниматель Трохов Георгий Максимович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области. Заявление содержало требование признать незаконным и отменить постановление управления от 03.11.2009 N 1168-09-02 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

---