Файл: Договорные конструкции(Понятие и особенности договора розничной купли-продажи ).pdf

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2010 (судья Савинова М.А.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В обоснование жалобы управление отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, выразившегося во включении в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителей, является доказанным, а вина предпринимателя - установленной при рассмотрении дела об административном правонарушении. Управление также указывает на ошибочность выводов суда относительно того, что административным органом допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности, составления протокола и постановления, а также обеспечения прав и гарантий лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя в административный орган поступило заявление гражданина Колеченкова В.М. по поводу нарушения его потребительских прав в части требования по возврату денежной суммы за товар, приобретенный посредством дистанционного способа продажи, на основании заключенного договора купли-продажи от 01.06.2009 N OR 0041395.

В соответствии со ст. 28.7 Кодекса должностным лицом управления в отношении предпринимателя было вынесено определение от 10.08.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведения административного расследования были обнаружены достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, а именно: умышленное включение заявителем в договор купли-продажи от 01.06.2009 N OR 0041395, заключенный предпринимателем с гражданином Колеченковым В.М., условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По окончании административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2009 N 000319, на основании которого вынесено постановление от 03.11.2009 N 1168-09-02 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1 000 руб.

---

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, сделав выводы об отсутствии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, недоказанности управлением вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования. Он установил, что административное расследование фактически не проводилось, управлением при производстве допущены процессуальные нарушения.

Изучив материалы дела, в том числе доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что предпринимателю вменяется в вину включение в договор купли-продажи от 01.06.2009 N OR 0041395 условия, ущемляющего установленные законом права потребителя. А именно: согласно п. 3.4.3. названного договора покупатель имеет право до передачи ему товара отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению настоящего договора в размере 40% от общей стоимости заказа.

Административный орган пришел к выводу, что включение в договор названного условия противоречит ст. 26.1 Закона N 2300-1.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод административного органа о том, что установление заявителем вышеназванного требования нарушает определенные законодательством обязательные требования для договора купли-продажи товаров дистанционным способом и свидетельствует о наличии события вменяемого предпринимателю правонарушения, является верным.

---

Рассматриваемый договор характеризуется двумя отличительными признаками: во-первых, отсутствие прямого, непосредственного контакта потребителя с товаром либо его образцом до заключения договора и в момент его заключения, и, во-вторых, определение средств ознакомления с товаром: каталоги, буклеты, проспекты, фотоснимки, средства связи и так далее.

При этом в ст. 26.1 Закона N 2300-1 речь не идет о новом виде договора, а регулируются только отдельные условия реализации договора розничной купли-продажи, охватываемые понятием "способ продажи". На договор, заключенный указанным способом, распространяются нормы гражданского законодательства о договоре розничной купли-продажи и нормы законодательства о защите прав потребителей, не противоречащие специальным нормам о договоре дистанционной продажи.

До передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п. 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, если иное не предусмотрено законом (п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае покупатель, являющийся гражданином, имеет дополнительные права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что несмотря на различную терминологию, используемую ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26.1 Закона N 2300-1, (в Гражданском кодексе говорится об отказе от исполнения договора, а в Законе N 2300-1 - об отказе потребителя от товара) применительно к рассматриваемой ситуации эти понятия являются равнозначными.

С учетом вышеизложенного условие, содержащееся в п. 3.4.3. рассматриваемого договора, согласно которому реализация права покупателя до передачи ему товара на отказ от исполнения договора поставлена в зависимость от исполнения им обязательства по возмещению продавцу расходов, ущемляет установленные законом права потребителей. Это образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции указал, что управлением не представлено доказательств вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

---

Между тем вина предпринимателя административным органом была надлежаще установлена и изложена в описательной части постановления по делу об административном правонарушении. Управлением установлена вина предпринимателя в форме умысла.

Доказательств того, что предпринимателем предпринимались меры к соблюдению прав и интересов потребителей, материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах, основываясь на материалах дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и, соответственно правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса,

Рассмотрев спор, суд первой инстанции также указал на нарушение управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности (п. 4, 5 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 26.08.2009 N 000319 был составлен управлением в отсутствие предпринимателя.

Материалами дела, в частности почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции от 13.08.2009 (т. 1 стр. 55) подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель был извещен надлежащим образом. Факт получения указанного заказного письма предпринимателем подтвержден (т. 1 стр. 38).

Требование ст. 28.2 Кодекса относительно разъяснения предпринимателю его прав административным органом соблюдено, в протоколе об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, права разъяснены.

---

Вывод суда первой инстанции о неполном разъяснении предпринимателю его прав, учитывая отсутствие установленного законодательством полного перечня подлежащих разъяснению прав, является необоснованным. Судом первой инстанции не было установлено, какими конкретно правами лицо, привлекаемое к административной ответственности, не смогло воспользоваться в силу их не отражения в протоколе.

Иные установленные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения, а также выявленные недостатки в оформлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении, носят несущественный характер. Они не повлекли нарушение прав предпринимателя и не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с этим не являются основанием для отмены решения административного органа.

Постановление от 03.11.2009 N 1168-09-02 по делу об административном правонарушении вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены. Однако нормы материального и процессуального права им применены неправильно, выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Поэтому суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2010 по делу N А47-11060/2009 отменить.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Трохова Георгия Максимовича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 03.11.2009 N 1168-09-02 по делу об административном правонарушении отказать. [11]

Таким образом, можно сделать следующий вывод:

Суд рассмотрел вопрос о правомерности включения в договор купли-продажи условия о том, что покупатель имеет право до передачи ему товара отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов (в размере почти около трети от общей стоимости заказа), понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

---