Файл: Регион и формирование федеративных отношений в России ..pdf

Аналогичные формы могут использоваться для организации финансовой поддержки местных бюджетов из бюджетов субъектов Российской Федерации.

Основная проблема в разделении доходных источников между уровнями бюджетной системы – определение доходных источников местных бюджетов, требующее уточнения сферы вопросов местного значения и форм и масштабов делегирования органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий.

Собственные доходы местных бюджетов (установленные Налоговым кодексом поступления по местным налогам и местным надбавкам к региональным налогам) должны, в основном, соответствовать расходам, необходимым для решения вопросов местного значения, по которым все расходные полномочия закреплены за органами местного самоуправления.

Бюджетным кодексом за местными бюджетами также могут быть закреплены минимально гарантированные нормативы отчислений от федеральных налогов для решения вопросов местного значения. Частично – для реализации конституционных гарантий, финансовое обеспечение и финансирование которых закреплено федеральными законами за органами местного самоуправления.

Законами субъектов Российской Федерации за местными бюджетами могут, а в установленных федеральным законодательством случаях и порядке должны закрепляться отчисления от федеральных налогов (в том числе по подушевому принципу) для реализации конституционных гарантий, финансовое обеспечение и финансирование которых закреплено федеральными законами за органами местного самоуправления.

Полная и последовательная реализация принципов бюджетного федерализма осложнена общей нехваткой бюджетных средств, обусловленной тяжелыми последствиями экономического и финансового кризисов.

Как вариант одного из методов «выравнивания регионов» может стать их «укрупнение», то есть создание новых субъектов путем объединения существующих. Конечно, уникальное разнообразие регионов – это потенциал развития России, основа ее реальных конкурентных преимуществ перед другими государствами. В то же время с позиций эффективности укрупнение в какой-то мере оправдано, и поэтому необходимо продолжить работу по объединению и укрупнению субъектов Федерации. Происходить это должно с учетом всей совокупности факторов, оказывающих влияние на данный процесс. Новые субъекты должны характеризоваться стабильными демократическими режимами, ибо ни их населению, ни Федерации в целом невыгодно растаскивание страны на фрагменты, сотрясаемые политической и социально-экономической нестабильностью, национальными и религиозными конфликтами. Лучший способ контроля за складывающейся в регионах ситуацией – контроль гражданского общества. Из этого вытекает еще одна из важнейших задач текущего момента – создание условий для формирования в России элементов гражданского общества. Само укрупнение не решит тех задач, которые ставятся перед страной сегодня в области государственного устройства, если в новых субъектах Федерации не появится развитое гражданское общество со всеми атрибутами (разделение властей, местное самоуправление и др.). Вспомним, что политическая карта России начала претерпевать изменения еще до истечения первого срока президентства В.В. Путина, когда был принят Федеральный закон о слиянии Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного национального округа. Об объединении субъектов РФ начали говорить с начала 2002 г. Ярославский губернатор А. Лисицын первым заговорил о возможности объединения с Костромской областью. Центральная идея такого объединения – «чтобы не было много-много бедных регионов, а было несколько богатых». Депутаты Законодательного собрания Иркутской области также обсуждали вопрос объединения Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа. Неоднократно речь заходила о проектах объединения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, Красноярского края с Таймырским и Эвенкийским автономными округами, Иркутской области с Усть-Ордынским автономным округом, Хабаровского края с Еврейской автономной областью, города Санкт-Петербург с Ленинградской областью и др. Чтобы изменить статус субъекта или его административные границы, достаточно референдума (в случае слияния двух субъектов – референдумов в обоих регионах). Если объединение устраивает граждан, то власти приступят к выработке федерального конституционного закона, в котором предпишут схему объединения, порядок и сроки завершения данной процедуры. Затем закон будет утвержден в Госдуме, Совете Федерации, подписан Президентом. По завершении объединения требуется отразить фактическое изменение в конституции государства.

Конституция РФ содержит исчерпывающий перечень субъектов Федерации. В ст. 65 Конституции 89 субъектов Федерации перечислены в алфавитном порядке по подгруппам, в основе выделения которых лежит разновидовость субъектов (сепаратно республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа). Данная статья демонстрирует основные недостатки субъектного состава Российской Федерации, среди которых:

• большое количество субъектов РФ,
• разностатусность субъектов РФ,
• неопределенность в правовом положении субъектов РФ (в частности, автономных образований),
• финансово-экономическая и политическая недееспособность значительного числа субъектов РФ.

Российская Федерация является лидером по количеству субъектов Федерации, взаимодействие с которыми малоэффективно как с экономической, так и с управленческой точек зрения. Существующий подход к формированию субъектного состава в Российской Федерации нельзя считать оптимальным. Поэтому основной целью укрупнения, как представляется, является сокращение числа субъектов Федерации. При этом субъекты должны быть более или менее равноценными и экономически самодостаточными. Управление существующим сегодня количеством субъектов Федерации малоэффективно. Ставшая привычной пробуксовка российских реформ имела место в том числе и вследствие превышающего все разумные пределы количества регионов. Поэтому одним из основных обоснований необходимости укрупнения является обеспечение большей эффективности управления обширными территориями России.

Одновременно с этим встает вопрос об оптимальном количестве субъектов федерации. Зарубежный опыт в отношении субъектного состава не предлагает исчерпывающих решений, поскольку в состав современных федераций входит различное число субъектов, которое не является константным. Однако Российская Федерация в вопросе количества субъектов Федерации оказалась «впереди планеты всей», ибо нет в мире федеративного государства, обремененного таким количеством субъектов. Принимая во внимание проблематичность управления как слишком большим, так и слишком малым количеством субъектов Федерации, предпочтителен усредненный подход к количественным характеристикам субъектного состава федеративного государства, подразумевающий укрупнение субъектов Федерации и, соответственно, сокращение их числа исходя из экономических критериев оптимальности.

Таким образом, налицо отсутствие юридических критериев оптимальной численности субъектов федерации, ибо правовым инструментарием можно только оформить критерии численности, взятые из других научных дисциплин. Теория управления, например, говорит об оптимальном количестве «единиц управления», которое колеблется между пятью и девятью (при числе управляемых более девяти управленческие решения перестают быть оптимальными). Можно представить, какой управленческий дисбаланс испытывает российский федерализм ввиду десятикратного превышения оптимального количества субъектов Федерации.

Поэтому предложения об укрупнении субъектов Федерации, т.е. об уменьшении их количества с этой точки зрения вполне правомерны и находят широкий отклик. Разнятся только масштабы возможного укрупнения: от радикальных 7–10 губерний В. Жириновского до 35–40 обновленных «земель». Есть проекты будущего территориального построения России по модели семи федеральных округов. Очевидно, что власть сама еще не определилась, в каком направлении будет осуществляться не только укрупнение субъектов Федерации, но и вообще дальнейшее государственное строительство.

Само по себе совершенствование субъектного состава Российской Федерации является всего лишь «верхушкой айсберга» на фоне решения проблем модернизации федерализма в целом. Здесь следует учитывать, что укрупнение субъектов Федерации неизбежно вызовет ломку всей структуры федеративного устройства и потребует создания новой, более жизнеспособной в современных условиях. Реализация субъектами Федерации конституционного права на объединение предполагает, по сути, радикальную реформу всей государственности и крупномасштабную конституционную реформу, которая будет сопровождаться новым витком передела власти и собственности, – вот реальная цена модернизации федеративных отношений в России.

Для дальнейшего поступательного движения в этом направлении необходимо создание целостной концепции модернизации федеративных отношений, которая включала бы в том числе и вопросы, возникающие в процессе изменения субъектного состава Российской Федерации. В концепции должны быть закреплены основные цели и задачи укрупнения регионов, его приоритеты, этапы и пределы с учетом концептуальной проработки всего комплекса проблем модернизации. Начальные этапы укрупнения могут протекать на базе действующей Конституции РФ, однако, общественно-политические процессы, вызванные укрупнением, в перспективе способны повлечь за собой необходимость изменения ряда конституционных норм, в том числе и пересмотра Конституции. Кроме того, укрупнение может повлечь необходимость изменения порядка формирования Совета Федерации.

Четвертая в очереди, но не самая последняя по значимости проблема – разграничение полномочий по предметам совместного ведения.

В федеративных государствах проявляются два аспекта принципа разделения властей – горизонтальный и вертикальный. Горизонтальный срез означает разделение власти на федеральном уровне. Вертикальный срез означает, что при единстве системы государственной власти осуществляется разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти федерации и органами государственной власти ее субъектов, а также между ними и органами местного самоуправления.

Характерная особенность правовой базы регулирования разделения предметов ведения и полномочий Российской Федерации и ее субъектов состоит в том, что изначально эта база не формировалась как единый, целостный массив нормативных правовых актов. По существу, сначала законодательная деятельность не играла активной роли в становлении новых федеративных отношений. Она лишь в правовой форме фиксировала практически сложившиеся балансы политических сил и интересов Центра и регионов. По сути, реформирование политической и правовой системы осуществлялось без продуманной системы оптимизации федеративных отношений.

В Конституции Российской Федерации применительно к органам исполнительной власти содержатся нормы двух видов: применяемые как общие начала и используемые в качестве специализированных. Среди норм первой группы необходимо выделить те положения Конституции, которые составляют основы конституционного строя. Среди норм второй группы положения: об устройстве государственной власти и разделении властей (ст. 3–5, 10–12); об участии граждан в управлении государством (ст. 31, п. 4 ст. 29, ст. 46); о сферах деятельности органов Федерации и ее субъектов (ст. 71–78); о компетенции Президента РФ (ст. 83, 85–87); о полномочиях и актах Правительства РФ (ст. 110–117).

Конституция РФ заложила правовую основу разграничения предметов ведения и полномочий, обозначила рамки осуществления государственной власти Федерацией и ее субъектами. Конституция установила, что разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется также Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий (п. 3 ст. 11).

Исходя из содержания Конституции РФ, можно вести речь о двух способах разграничения полномочий. Первый способ – издание федеральных законов, нормативных актов по реализации каждого из предметов ведения, указанных в ст. 71 и 72 Конституции Российской Федерации. Второй способ разграничения предметов ведения и полномочий осуществляется соответствующими договорами, которые в силу этого становятся источниками права.

Разделение властей «по вертикали» предполагает, что на каждом уровне власти имеются свои ключевые органы и определенные финансовые средства, достаточные для осуществления стоящих перед ними задач. Полномочия Центра и субъектов Федерации, независимо от их природы, устанавливаются двумя способами: с одной стороны, с помощью механизма наделения ими, с другой – признанием остаточных полномочий.

Поскольку задачи, стоящие перед органами власти, постоянно обновляются, зафиксировать раз и навсегда полномочия разных уровней власти в исчерпывающем перечне невозможно. Из-за систематического обновления государственных задач всегда остаются вопросы, не отнесенные к чьему-либо ведению.

Важными направлениями деятельности по совершенствованию разграничения и последующего оптимального осуществления полномочий являются:

– более четкое закрепление в Федеральном законе модели взаимоотношений Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения;

– следование этой модели в отраслевом законодательстве;

– сокращение совмещения регулятивных, исполнительно-распорядительных и контрольных функций в одном органе.

Необходимо также рассмотреть возможность распространения действия наиболее удачных законов субъектов Федерации в федеральном масштабе.

В частности, возможны следующие пути решения этой проблемы:

– наиболее удачные законы субъектов Российской Федерации, принятые в опережающем порядке, могут быть рекомендованы соответствующим федеральным актом (в том числе указом Президента) в качестве «модельных» для других субъектов федерации;

– Федеральное Собрание Российской Федерации, приняв специальный закон, может распространить действие закона субъекта Российской Федерации на всю территорию страны впредь до принятия подробного федерального закона по соответствующему вопросу;

– закон субъекта Российской Федерации может быть принят в качестве концепции соответствующего федерального закона.

Разграничение компетенции между федеральной властью и властью в субъектах федерации является ключевой и самой сложной проблемой федерализма. Разграничение компетенций между центральной властью и членами федерации – основа и условие нормального функционирования институциональных механизмов федерации. Задача эта является весьма сложной в условиях транзитного периода, когда законодательная база как Федерации, так и субъектов остается несовершенной. Требуются годы терпеливой работы всех уровней публичной власти, чтобы определенный конституцией механизм стал работать безупречно.

Пятая, актуальная сегодня проблема федеративных отношений – перспективы института Полномочных представителей Президента РФ в федеральных округах.

Институт полномочных представителей президента появился в России по указу Владимира Путина 13 мая 2000 года. Институт полпредства должен был усилить контроль над регионами, не случайно на посты полпредов были назначены в общей массе генералы. Полпредам вменялось в обязанность «повышать эффективность деятельности федеральных органов государственной власти и совершенствовать систему контроля за исполнением их решений». Некоторые политологи указывали тогда, что институт полпредства нелегитимен, поскольку не прописан в Конституции. Пик деятельности полпредов пришелся на 2001–2002 годы, когда уставы многих регионов были приведены в соответствие с российской Конституцией. После этого политический вес полпредов пошел на убыль. Не имея реальных рычагов управления экономикой подведомственных регионов, они оставались лишь «всевидящим оком президента».