Файл: Проблемы юридической практики применения норм о вещных правах.pdf

Введение

Актуальность темы. Вещное право открывает собой особенную часть российского гражданского права. Оно охватывает нормы о правах лиц на вещи – традиционные и наиболее распространенные объекты гражданских правоотношений. Возникающие на их основе субъективные вещные права оформляют и закрепляют принадлежность вещей (материальных, телесных объектов имущественного оборота) субъектам гражданских правоотношений.

Установление прав конкретных лиц на вещи как основные главные объекты экономической деятельности составляет важнейшее условие функционирования всякого хозяйства, основанного на началах свободного товарообмена, поэтому, субъективное вещное право, и прежде всего, право собственности созидалось с трудом путем медленного исторического процесса.

Актуальность темы оснований вещных прав обусловлена прежде всего такой важной ролью, которую институт вещных прав играет в гражданском обороте, экономических и правовых отношениях в стране с развитой рыночной экономикой. Соответственно развитие товарно-денежных и прочих экономических и гражданских отношений приводит к необходимости законодательного определения и обоснования вещных прав.

Сложность и неоднозначность определения вещных прав обусловлена большой емкостью данного понятия. Все это создает трудности и для законодательного определения вещных прав, и для их толкования в ходе правоприменительной практики. Институт вещных прав по-прежнему остается одним из самых сложных и в наименьшей степени разработанных институтов гражданского права. Вместе с тем систематизация существующих в современном гражданском праве вещных прав является объективной потребностью развитого гражданского оборота.

Право собственности – очень древнее право, возникшее еще на заре цивилизации. Веками этот институт усовершенствовался, приспосабливался к условиям меняющегося мира. Постепенно возникли совершенно новые объекты и субъекты этого права, появились новые отношения, связанные с этой собственностью, характерной особенностью которых было расщепление прав владения и собственности между несколькими людьми.

Теоретическую основу работы составили законодательство, учебники, монографии и публикации. Проблемы вещного права – базовые проблемы гражданского права, которые в разное время поднимали такие классики цивилистики, как О.С. Иоффе, И.А. Покровский, Е.А. Суханов, Б.Б. Черепахин, Г.Ф. Шершеневич. Новое время, новое законодательство и трансформация видов собственности сделали проблему еще сложнее и актуальнее, о чем свидетельствует большое количество публикаций по данной теме авторитетных юридических изданиях.

Объект работы – правовые отношения, связанные с вещными правами.

Предмет работы – вещные права по гражданскому законодательству России.

Цель работы – проанализировать нормы гражданского законодательства России, регламентирующие вещные права, и рассмотреть проблемы юридической практики применения норм о вещных правах.

Для достижения заданной цели формируются следующие задачи:

- рассмотреть понятие и признаки вещного права;

- исследовать роль вещного права в системе гражданского права;

- рассмотреть виды вещных прав;

- проанализировать перспективы развития правового регулирования вещных прав.

Методы исследования: раскрытие предмета исследования курсовой работы, достижение ее цели и поставленных задач основывается на применении диалектического метода всеобщего познания.

Курсовая работа включает: введение, две главы, заключение и библиографический список.

1.Понятие вещных прав и их место в системе гражданских прав

1.1. Понятие и признаки вещных прав

Среди отраслей современного российского права нет иной отрасли, которая могла бы себе позволить отличаться таким большим разнообразием правовых институтов, как право цивильное. Как верно отмечает Л.В. Щенни- кова, построение каркаса отрасли гражданского права всегда вызывало определенные трудности, как ранее, так и в настоящее время, поскольку очень тонкой является грань между институтом и подотраслью права, образующие единое целое - отрасль гражданское право^[1].

Современная понимание системы права выражено в том, что это есть объективное, обусловленное совокупностью общественных отношений и их природы, многоуровневое внутреннее строение национального права, заключающееся в разделении единых по своей сущности и назначению в общественной жизни, внутренне согласованных и логически последовательных норм на определенные части, называемые отраслями, подотраслями и институтами права^[2].

Однако, названное определение не столь просто, как лекало, наложить на цивилистическую отрасль, ибо гражданско-правовое регулирование настолько широко и разнообразно и вариативно, что четкое и однозначное размежевание соответствующих норм на определенные группы произвести оказывается, достаточно сложно, а полученный результат не всегда носит бесспорный характер. Как справедливо в этой связи замечает Ю.К. Толстой, определение ясных и точных границ гражданского права и гражданского законодательства и соотношения между ними представляет не столько чисто умозрительный интерес, сколько может принести ощутимые практические результаты, потребность в которых обусловлена необходимостью решения стратегических задач в области экономики, политики и права, так и для применения конкретных правовых норм в соответствии с их буквой и смыслом^[3].

Что же касается места вещных прав в системе гражданского права, стоит задаться вопросом, а можно ли рассматривать вещное право во всей его вариативности и многогранности в качестве подотрасли права гражданского? В свое время А.А. Иванов отмечал, что вещное право, как подотрасль права гражданского занимает все больше позиций в законодательных актах периода перестройки, но было бы преждевременным считать, что уже сейчас система отечественного гражданского права периода начала 90-х гг. 20 в. в сфере, касающейся права вещного, стала чисто пандектной, ибо имеет место только факт отхода в ее сторону от институционной системы^[4]. Современная учебная литература, определяя положение вещного права, оперирует тезисом о том, что основанием для выделения вещных прав будет не только их материальный объект, предопределяющий практическое значение данных прав, но и важные юридические особенности^[5]. Таким образом, можно заключить, что нормы о правах вещных составляют в современном праве самостоятельную подотрасль, изучение которой представляется предметом особого раздела курса гражданского права.

Подотрасль права вещного, в свою очередь, разделяют по обыкновению на более дробные части - институты, а именно: право собственности, ограниченные вещные права и вещно-правовые способы защиты. Но особо стоит обратит внимание на то обстоятельство, что поименованные институты образуют собой некую иерархию, подобие своего рода пирамиды. Так, Г.Х. Чукаева отмечает, что институт права частной собственности есть категория, которая обозначает явление, пронизывающее всю правовую систему общества, а не только ту ее часть, которая охватывается гражданским правом. Она тесно переплетается с иными, в том числе и не чисто правовыми, институтами, как демократия, права человека и распространяет свое действие на все национальное законодательство^[6]. С точки зрения некоторых современных ученых, нынешнее правовое регулирование вещных отношений уже «дотягивает» до более крупного, чем институт, деления - подотрасли, т.к. давно уже переросло чисто институциональные рамки^[7].

Базу систематизации (деления) отечественного цивильного права составляет отграничение в нем основных, общих, своего рода базовых для всей этой отрасли права положений, начал и принципов. Наличие проработанной и детальной системы Общей части представляется одним из основных признаков любой отрасли права и поэтому она имеет системообразующее, главенствующее значение, играя большую теоретико-познавательную и правоприменительную функцию^[8].

Не умоляя значимости и роли такой составляющей jus civile, как право вещное (jus proprietatis), тем не менее, представляется правильнее рассматривать его в качестве подотрасли гражданского права. Это обосновывается и тем, что имеют место суждения о том, что jus proprietatis по своей природе и значимости есть более чем институт jus civile, и являет собой его большую часть - подотрасль. Можно заметить, что ряд авторов учебной литературы (напр. Е.А. Суханов) именно подобным образом определяет положение вещного права, говоря о том, что это подотрасль современного гражданского права^[9].

Однако, утверждая, что вещное право есть институт гражданского права, а не его подотрасль, авторы (напр. Л.В. Щенникова, И.А. Емелькина) исходят из следующих соображений.

Во-первых, потому что именно институты являются традиционными составляющими отрасли. Это своего рода деление «по традиции». В общей теории права, категория «институт права» характеризуется как относительно небольшая, устойчивая совокупность правовых норм, регулирующих определенную группу общественных отношений^[10]. Современная теория государства и права не случайно говорит именно о критериях деления на отрасли с их подразделением на институты, считая это деление главным^[11]. Вместе с тем, нынешний массив норм ГК РФ^[12] о вещных правах делает весьма затруднительным выполнение главного критерия «институту», который мы указали.

Вместе с тем, О.В. Мартышин пишет о подотрасли права как о совокупности правовых норм, регулирующих достаточно обширные сферы общественных отношений^[13]. А.В. Малько определяет категорию «подотрасль права» как определенную совокупность норм, регулирующих вид общественных отношений, существующий в рамках определенного рода отношений^[14]. В.С. Нерсесянц, раскрывая данное понятие, пишет о том, что это есть крупная составная часть той или иной отрасли права, объединяющая группу однородных правовых институтов^[15]. А.С. Пиголкин и Ю.А. Дмитриев отмечают, что это цельные по составу и предмету регулирования образования, которые регламентируют особую сферу отношений в пределах более широкого комплекса отношений, урегулированных той или иной отраслью права^[16]. С ними согласны и В.В. Лазарев, С.В. Липень^[17].

Из приведенных общетеоретических определений соответствующих дефиниций «институт права» и «подотрасль права», с учетом предмета гражданского права, закрепленного в ст. 2 ГК РФ, имеющегося массива норм, регулирующих вещные отношения, все же более обоснованно говорить о том, что право вещное есть не институт, а подотрасль права гражданского, как на это обоснованно указывают некоторые авторы.

Во-вторых, как пишет Л.В. Щенникова, очень уж спорным на сегодняшний день при признании вещного права подотраслью будет выделение в ней институтов и субинститутов^[18]. Но можно ли согласиться с подобным тезисом? Е.А. Киримова отмечает, что субинститут является четко выраженной совокупностью норм внутри крупного правового института, регулирующую определенные особенности, специфику общественных отношений носящих видовой характер^[19]. В этой связи, суждение Л.В. Щенниковой о том, что нельзя однозначно принять тезис о выделении в подотрасли «вещное право» институтов «права собственности», «ограниченных вещных прав» и «вещноправовых способов защиты» представляется не совсем достоверным. Принимая во внимание определение института, приведенные выше, а также сути категории «субинститут», можно предположить, что законодатель выстроил нормы Кодекса именно в такой схеме, чтобы они могли самодостаточно образовывать свои институты, ибо спектр вещных прав весьма велик и не может быть охвачен единством методов воздействия на них, равно как все отношения в структуре вещных прав не отличаются единством целей своего возникновения. Такое положение дел подтверждается сравнением, к примеру, права собственности и сервитутов, права хозяйственного ведения и право пожизненного наследуемого владения, имеющие разные направленности, содержания и механизмы функционирования.

На основании изложенного, полагаем, что в дальнейшем представляется целесообразным и обоснованным применительно к вещному праву как совокупности норм употребление термина «подотрасль гражданского права», а не «институт гражданского права». Тем более, что это будет более обоснованным после введения в действие Подраздела 2 ГК РФ «Общие положения о вещных правах» в соответствии с Проектом Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации»^[20].